1）解释，就给了别人质疑自己的权利
咱们先打个比方，某天有个朋友聚会对你来说意义不大，所以你没去。后来当有人问你：“为啥没去啊？”你就开始解释啦：要加班啊，身体不好，送孩子去兴趣班，等等。看着还算合理。但这里有个问题——你为什么就必须去？
Why are you obligated in the first place? 如果参加聚会是你的本职工作，有人给你发工资，那你没去，就得有合适的理由。但如果原本就是可以自由选择的，为什么要justify 自己的选择？很多人会说，这样大家面子上更好看，可别忘了，这次解释了，下次还决定不参加的话，还要再找借口才行。因为解释的行为本身就是在传递一个信息：别人有权质疑，去是应该的，你不这么做就有了负罪感。
所以正确的回答应该是：“是的，我那天没打算去。”陈述事实就好了，you don't need an excuse. 而且大部分时候，质疑的人其实早就有了他们自己的定论，再说啥也改变不了对方的看法。
2）浪费时间事小，精神内耗事大
一个西方作家（Benjamin Jowett）曾这么说过：“Never retreat. Never explain. Get it done and let them howl.”
一部有意义的作品，肯定会刺激到一部分人的情绪，这是正常的。反过来，如果我们的作品让所有人都感觉理所当然，我们就得反省了。那么当读者提出激烈的反对意见时，该怎么回应呢？最好就是不回应。不随便牺牲自己的inner peace. 如果精神世界是一间屋子，我们会不会把钥匙随便交给陌生人，请他们进来乱搞一气？同样的时间，与其花在争辩旧作上，不如继续创作新东西。
3) 解释的本质，是在seek validations
我们做过的一件事、一个决定，只要有法定权利这么做，就这样吧。假如别人不理解，是不是就不能做了？不断寻求理解和肯定的行为，往轻里说，是不自信。往重里说，相当于我们办事之前还要经过其他人的许可，盖个章。要是没事先获得许可，就必须通过事后解释来使自己的决定合理化。
媒体发达的时代，人与人的交流是比原来容易多了。早些年要打电话，更早得亲笔写信。现在交流虽然方便了，弊端就是每个人都在 constantly seeking validations. 那这样做又有啥问题呢？
只要记住一条——我们寻求理解的人，他很可能连自己的事都还没整明白。
这就尴尬了吧？然而很多时候就是这样。我原先在另一个论坛上见过多次，有些教授面临职业选择，上来发帖询问，本来无可厚非。但问题是，给他们提建议的80%不是教授，甚至不是学术界的。你自己的事自己最清楚，为什么要让外行来指导你？
这个原理同样适用于“讨好型人格”，people pleasers，你尽力取悦的人很可能在你某天消失的时候连眼都不眨一下，你取悦个鸡毛啊？
只要我们还在解释，就证明我们的生活和决策需要别人的认可和审视。
4）神秘感=魅力=power，在一定程度上
我们见过国王坐在王座上，和唐僧那样呱呱呱地解释个不停吗？Kings do not explain. Kings decide. 假如你在工作单位也是个大领导、小头头，你既然当上决策者，那就证明官方和大众已经认可了你做决策的权利，你解释个啥呢？只要一开口，就是在质疑甚至损害自己的权威。如果必须开口呢？Describe，陈述事实，而不是寻求理解。权威的一个标志就是不再需要prove自己。
另外，权威和领导力必须由一定程度的神秘感（不可解读性）来维持。如果你的部下一眼看穿你的内心世界，完全明白你的决策是怎么做出来的，你就可以被取代。
结束语：解释，很多时候是因为“害怕被误解”。其实，倒不如先老老实实承认一点——人与人之间，理解是小概率事件，误解才是常态。
And it doesn't matter that much.
聪明人，不解释
FionaRawson (2025-08-05 23:33:23) 评论 (21)1）解释，就给了别人质疑自己的权利
咱们先打个比方，某天有个朋友聚会对你来说意义不大，所以你没去。后来当有人问你：“为啥没去啊？”你就开始解释啦：要加班啊，身体不好，送孩子去兴趣班，等等。看着还算合理。但这里有个问题——你为什么就必须去？
Why are you obligated in the first place? 如果参加聚会是你的本职工作，有人给你发工资，那你没去，就得有合适的理由。但如果原本就是可以自由选择的，为什么要justify 自己的选择？很多人会说，这样大家面子上更好看，可别忘了，这次解释了，下次还决定不参加的话，还要再找借口才行。因为解释的行为本身就是在传递一个信息：别人有权质疑，去是应该的，你不这么做就有了负罪感。
所以正确的回答应该是：“是的，我那天没打算去。”陈述事实就好了，you don't need an excuse. 而且大部分时候，质疑的人其实早就有了他们自己的定论，再说啥也改变不了对方的看法。
2）浪费时间事小，精神内耗事大
一个西方作家（Benjamin Jowett）曾这么说过：“Never retreat. Never explain. Get it done and let them howl.”
一部有意义的作品，肯定会刺激到一部分人的情绪，这是正常的。反过来，如果我们的作品让所有人都感觉理所当然，我们就得反省了。那么当读者提出激烈的反对意见时，该怎么回应呢？最好就是不回应。不随便牺牲自己的inner peace. 如果精神世界是一间屋子，我们会不会把钥匙随便交给陌生人，请他们进来乱搞一气？同样的时间，与其花在争辩旧作上，不如继续创作新东西。
3) 解释的本质，是在seek validations
我们做过的一件事、一个决定，只要有法定权利这么做，就这样吧。假如别人不理解，是不是就不能做了？不断寻求理解和肯定的行为，往轻里说，是不自信。往重里说，相当于我们办事之前还要经过其他人的许可，盖个章。要是没事先获得许可，就必须通过事后解释来使自己的决定合理化。
媒体发达的时代，人与人的交流是比原来容易多了。早些年要打电话，更早得亲笔写信。现在交流虽然方便了，弊端就是每个人都在 constantly seeking validations. 那这样做又有啥问题呢？
只要记住一条——我们寻求理解的人，他很可能连自己的事都还没整明白。
这就尴尬了吧？然而很多时候就是这样。我原先在另一个论坛上见过多次，有些教授面临职业选择，上来发帖询问，本来无可厚非。但问题是，给他们提建议的80%不是教授，甚至不是学术界的。你自己的事自己最清楚，为什么要让外行来指导你？
这个原理同样适用于“讨好型人格”，people pleasers，你尽力取悦的人很可能在你某天消失的时候连眼都不眨一下，你取悦个鸡毛啊？
只要我们还在解释，就证明我们的生活和决策需要别人的认可和审视。
4）神秘感=魅力=power，在一定程度上
我们见过国王坐在王座上，和唐僧那样呱呱呱地解释个不停吗？Kings do not explain. Kings decide. 假如你在工作单位也是个大领导、小头头，你既然当上决策者，那就证明官方和大众已经认可了你做决策的权利，你解释个啥呢？只要一开口，就是在质疑甚至损害自己的权威。如果必须开口呢？Describe，陈述事实，而不是寻求理解。权威的一个标志就是不再需要prove自己。
另外，权威和领导力必须由一定程度的神秘感（不可解读性）来维持。如果你的部下一眼看穿你的内心世界，完全明白你的决策是怎么做出来的，你就可以被取代。
结束语：解释，很多时候是因为“害怕被误解”。其实，倒不如先老老实实承认一点——人与人之间，理解是小概率事件，误解才是常态。
And it doesn't matter that much.