美国大学的左派教育：从 Kirk遇害说起

美国大学的左派教育：从 Kirk遇害说起

宇中一尘

Kirk遇害后，我一直想，凶手为什么杀害他？根据媒体报道，凶手来自保守派家庭，但是自从上大学后，思想发生转变，变成左派。行凶前对家人说，Kirk是法西斯。凶手声称Kirk是法西斯，其实，凶手用自己的行为证明了，谁不能接受不同意见，谁剥夺别人生命，谁是法西斯。另外，凶手还和一位变性人（从男变女）同居，有浪漫关系。看到这些，我毫不吃惊，甚至可以说，预料之内。我在美国大学学习、工作二十多年，耳闻目睹左派教育，有切身体会。下面谈两点，一是政治思想，二是两性问题，尤其是同性恋、变性人。

马克思主义、女权主义、（反）种族主义

上述三者从思想起源来说，互相借鉴，相辅相成，并且渗透到多个学科。

首先是思想起源。马克思主义讲究阶级斗争，在此基础上，女权主义者把“斗争”的观念引入两性关系、甚至夫妻关系，宣扬两性在社会、家庭内部的不平等，男性剥削、压迫女性。例如，女权主义的代表人物之一Dorathy Smith公开承认，自己是马克思主义者，并且从中吸取了某些思想成分。

还有人把“斗争”思想引入种族关系研究，声称白人压迫黑人，黑人应当采取各种手段反抗。例如，美国历史上第一个研究种族问题的社会学家Du Bois，就是公开的马克思主义者，并且在晚年访问斯大林、毛泽东。他是哈佛大学第一位黑人博士，全美有色人种协进会创立者，泛非运动领导人，对美国学术界、美国社会都有很大影响。

在学术杂志、学术会议上，上述观点占统治地位，并且渗透到媒体，对听众和观众进行长期宣传。

这就是为什么Kirk决定到多个大学里演讲，并且通过互联网进行直播，宣传他的理念。这也解释了为什么反对他的人那么多，他们说,Kirk是种族主义者，仇恨女性，凶手甚至夺走他的生命。

同性恋、变性人

二十多年前，我刚到美国时，同性婚姻还没有合法化。但是，当时我已经看到同性恋在大学里的存在，不仅学生、老师中有同性恋，学校还邀请同性恋到学校演讲。

后来，不仅同性恋合法化，连教会也接受同性恋。再到后来，变性人也出现了，并且发展迅速，带来了很多问题，我不理解。

例如，有些地方，孩子在学校里谈到性取向、或者表达变性想法，学校和老师可以不通知家长。甚至接受变性手术，也不需要家长同意。虽然大多数地方都要求家长同意，但是有些情况下，学校、医生通过各种途径规避法律要求，这是不是事实？

变性后，往往会带来很大的生理上、心理上的的痛苦，并且需要长期服用药物，有人后悔，媒体应该反思吗？

另外，相关费用往往由保险承担，也就是广大用户分摊。变性不是医疗必须，而是生活方式，这公平吗？

为什么左派在大学流行？

左派思想兴起于六十年代，有具体的社会背景。当时黑人民权运动、女权运动兴起，这本是美国社会长期发展的产物，无可厚非。然而，这些社会运动兴起后，迫切需要理论指导，学术界也需要对这些问题做出解释，在这个背景下，知识界的某些人转向马克思主义。

以社会学为例，六十年代之前，美国社会学界很少涉及马克思主义。六十年代左派思想兴起后，社会学界突然“发现”了马克思，进一步把他提升到社会学奠基人的地位，与韦伯、迪尔凯姆并列。

其次，左派思想广泛渗透到多个学科。社会学、政治学、历史、文学等领域的教材，都系统介绍。在长期教育下，老师们也都接受了这些观点，并且传授给学生们。

左派思想还渗透到法学、商学领域。比如，商学院有人宣扬女性管理学，法学院宣讲美国司法系统怎样不公平对待黑人。

至于某些“多领域研究”， 如妇女研究，性别研究，少数民族研究，则是左派思想云集的地方。

从学生角度看，18岁的年轻人进入大学，突然接触到很多新思想，年轻人特有的好奇心，也容易吸收新鲜事物。同时，他们第一次离开父母，单独面对很多问题，既兴奋、又不安，容易受到老师的影响。我的一个朋友的孩子，本来学习理工类，父母支付昂贵的学费。一个学期后，孩子就对女权主义产生兴趣，和父母大谈有关问题，父母都很生气，也无可奈何。

我接触过的一个男生，理工类，即将毕业时，产生变性想法。父母都不支持，但是有的老师支持，他似乎也从老师那里得到安慰。我很感慨，到底是父母关心你，还是老师关心你？最后他做了手术。

从更广阔的视角来看，美国的言论自由、学术自由，为各种思想的发展提供了条件，左派思潮在这种大背景下，在大学里得以发展。Kirk深入左派大本营，做到了很多人想做而不敢做的事，这就是为什么很多人喜欢他。Kirk反对左派攻击美国社会体制，宣扬传统基督教家庭观念，反对同性恋、变性人，所以招致某些人不满。他们说Kirk是法西斯，其实，Kirk坚决反对暴力，主张和平。他虽然反对某些思想和行为，但是，从基督教博爱思想出发，他并不反对任何人，而是欢迎所有人。

怎样看待左派？

应当用宽容的态度对待不同的思想。在民主制度下，我们唯一可以做的就是，尊重不同的思想，通过交流、辩论，争取对方的支持。不能羞辱对方，更不能用暴力。在这一点上，激进的左派和右派都犯过错误。此次左派杀害Kirk，右派也曾杀害犹太人、爆炸堕胎诊所。

其次，每种思想都有一定价值，也有局限。以马克思主义为例，既不是终极的真理，也不是一派胡言。如果是不可怀疑的终极真理，为什么新马克思主义出现？而且有多个学派？例如德国的法兰克福学派，意大利的格拉姆西，法国的阿尔图撒等等。如果是一派胡言，为什么这么多学者研究它？为什么更多的学者受影响？都是傻子？

第三，左派是一个大的群体，包括不同的观点。温和派主张个人的权利和自由，同情弱势群体。激进派鼓吹社会主义，鼓励黑人独立建国，女性不结婚、不生孩子等等。所以，不能把左派一概而论。

第四，左派在学术界虽然有影响，但决不是唯一的观点，甚至很难说是统治的观点。美国学术界多种观点并存，好像一个无形的市场，里面有很多商品，消费者可以自由选择。在广义的社会上，左派的观点更不是主流观点，因为经济上的自由资本主义、政治上的民主主义，决定了多种思想的并存。

第五，纵观美国历史，政治暗杀层出不穷。思想的多样性，加上自由拥有枪械，使少数极端分子很容易杀害政治对手。从1815年David Ramsay遭遇暗杀，两百多年来，政治人物（包括不担任公职的人士）遇害，屡见不鲜。从这个意义上说，此次事件并没有太大的特殊之处。

最后，应该说，左派思想和右派思想都有存在必要，他们代表了不同群体的的诉求。最好的做法是，采取折衷立场，兼顾多数人利益。

结语

此次暗杀事件，应该被谴责。凶手的行为也证明了，美国大学培养出了相当一批激进思想者，这是这个国家的悲哀。作为华人家长，我们必须从小对孩子进行教育，使他们产生思想免疫。最后，我不认为左派思想会成为主流思想，因为抗衡的力量也很强大，我对美国社会依然有信心。