批驳《意淫的文革幽灵》

近日读到一篇以“意淫”为核心概念，试图串联中国网络语境、中美关系及历史事件的文章。通篇不仅逻辑混乱、立场偏颇，更夹杂大量事实性错误，特此逐点回应与批驳。

首先，“意淫”属于曹雪芹的匠心之作,原本是褒义词，是指对异性只有关心体贴，没有肉体上的幻想，但属文学表现手法，与当今贬义化的“意淫”含义，即“沉溺虚妄幻想”，无直接关联。作者在此混淆了文学隐喻与现代语义，显然缺乏语言与历史的基本考证。

其次，本人文章被批评为“意识形态的厮杀”，实属误导。本人文章旨在揭露所谓“墙国内言论自由”的虚伪，与意识形态斗争无关。该作者引用拜登政府“反对意识形态对抗”的外交表述，试图证明美方正在“反思冷战思维”。然而，美国在对华政策中仍明显带有意识形态色彩，如技术封锁、人权指责、地缘竞争等不胜枚举。作者的观点理想化到近乎天真，无视国际现实的复杂博弈。

再看其用“文革大批判”“情绪化意淫”类比当前网络批评现象，更是牵强附会，混淆历史语境。文化大革命期间的政治语言具有高度煽动性（如“打倒”、“批臭”、“横扫一切牛鬼蛇神”），极端斗争性（如“斗争哲学”、“誓与××划清界限”），非理性否定与道德绑架（如“你不表态就是敌人”），其特征远非今日网民表达对现实不满所能比拟。将“批评中国缺乏言论自由”等判断等同于“文革语言”，更是一种偷换概念、试图污名化批评者的舆论策略。这种逻辑，恰恰重现了“文革式封口”的老套路。

作者进一步将文革语言本身简化为“意淫”，不仅草率轻薄，更是对那段沉重历史的误读与戏谑。文革话语反映的是真实而残酷的政治对立，非可一笔带过的幻想妄念。

而将批评者的文章斥为“AI生成的貌似高深之作”，既毫无一丝证据，也缺乏基本诚意。本人指出对方逻辑不通、立场矛盾，是公开讨论中正常的理性行为，远非“妖魔化异见”。把一切批评性表达归为“仇国”、“意淫”，是在制造“爱国言论专制”，不过是标签化打压异见的另一种表达，反倒暴露了作者自身的狭隘与焦虑。

这篇博文和留言中两位博主对我进行了多处失实指控和人身攻击，内容包括所谓“发布中国幸福生活游记”“家庭成员发帖”等子虚乌有的说法。这些内容完全是无中生有的捏造，目的不外乎在无法通过正当讨论赢得立场后，转而诉诸谣言与攻击。这种手法不仅拙劣，且极其低效。

首先澄清：我本人以及家人多年未曾踏足墙国，从未发布过任何与此相关的所谓“游记”和相片。在网络平台（包括WXC）上，我从未公开任何涉及个人经历或家庭社会关系的内容。我的WXC账号更是私密，现实中没有任何熟人、朋友知晓。请问：这两位作者所谓“内幕”从何而来？是他们亲历其事，还是纯属凭空杜撰，胡编乱造？如果有证据，请拿出来，而不是靠主观臆测和恶意想象。再追问一句：在没有任何证据的情况下散布这种言论，其用意是什么？

更令人遗憾的是，该文作者甚至使用八卦、污蔑、男女关系等低劣手段，试图掩盖其观点和逻辑的匮乏。这样的行为恰恰是他们口中所谓“对现实不满、借幻想补偿”的真实写照，可谓“意淫”二字的自我映照。

我在此郑重声明：我与所谓的“WXC网友及其家庭”毫无关联，任何关于“家庭成员”“亲属”的猜测均为造谣。关于我个人的年龄、护照、签证身份等内容的杜撰，同样毫无根据。这些散布不实信息的行为，已经超出个人攻击的范畴，带有明显的挑拨和政治操控意图，严重污染了本应理性、公正的公共讨论空间。

面对这种网络暴力与无端攻击，我将坚决反击，必要时通过法律手段维护我的声誉与合法权益。希望WXC读者能够明辨是非，对无据谣言保持清醒，对造谣者予以应有的谴责。

作者对“幸福生活”的指责更显逻辑错乱。现实社会本就充满矛盾，“幸福”与问题共存并不稀奇。任何人有权分享生活感受，而将这些正向表达粗暴归类为“意淫”，只反映出观点的极端与逻辑的匮乏。

至于作者质疑“支持民主却限制异见”的矛盾，实为对现代言论自由机制的误解。言论自由从非无限，也非纵容恶意。各国皆有内容监管之必要，平台亦拥有维护秩序之权利。博客是私人空间，博主100%地有权决定谁可留言，进而避免有些人的无事生非，胡搅蛮缠的行为。美国宪法第一修正案明确限制政府干预言论，并不约束私人场域的表达管理。强行将这一行为等同“言论压制”，显然偷换了法律范畴。

此外，作者在谈及TikTok、川普封号等问题时，用“意淫”批评讨论，可谓以偏概全，主观臆断。美国封TikTok，是立法与司法之间的博弈，是基于国家安全和数据隐私的可审议过程。你可以抗议，可以起诉，可以发文批评政府；但在墙国，当局决定封了Twitter，有哪个部门站出来说明？有哪个法院能受理民众的上诉？有哪个媒体能不删稿地报道？ 美国川普被封号是私营企业根据规则管理，不能跟政府审查相比，而中国是政府直接审查。美国还有法院系统可以申诉，有言论保护法。你在中国被封号，连说法都没有。你混淆了‘企业规则’和‘国家审查’，这差距大了。

正如我在此前文章中所言：“自由不是单向度的，它属于所有愿意参与对话的人。” 发表观点，亦需接受批评。而那位作者在面对反驳时不仅毫无理性回应，还以造谣、污名化、曲解词义等手段回应质疑，实在令人遗憾和愤慨。

在面对复杂多变的国际格局与网络文化时，我们更应保持理性、尊重多元，而非以偏激标签压制异见。至于那些捕风捉影的抹黑之语，终将被理性读者耻笑。