板蓝根体外实验，疗效真假？

登载于腾讯评论，今日话题的文章，《又是板蓝根—“万能神药”的真面目》（2013-04-05 第2387 期），对板蓝根的疗效提出疑议。板蓝根价格便宜，且很多人认为疗效显著，因而名声显赫。我个人的切身经验支持板蓝根对初发流感的有效性。近年来钟南山院士的研究团队有两篇板蓝根作用机理的论文发表。第一篇是《In vitro inhibition of influenza virus infection by a crude extract from Isatis indigotica root resulting in the prevention of viral attachment》，Molecular Medicine Reports 5: 793-799, 2012, 见网友 viewfinder 提供的 link：http://www.spandidos-publications.com/；第二篇是《Antiviral activity of Isatis indigotica root-derived clemastanin B against human and avian influenza A and B viruses in vitro》，Int J Mol Med. 2013 Apr; 31(4):867-73，见 link : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23403777# 。我知道这两篇文献，但受条件限制，无法看到第二篇原文，只能看到摘要。所以我的看法主要依据第一篇论文。

 

体外实验的重要疗效指标是 IC50 （即The half maximal inhibitory concentration 的缩写）。板蓝根粗提液对流感病毒（influenza
virus）有效，来看一下对这几个病毒的板蓝根有效成分 Clemastanin
B 的IC50 ,两个抗病毒西药amantadine 和ribavirin 的相应 IC50，以及Clemastanin
B IC50 与西药IC50 之间的比值。

 

注，由于无法看到第二篇原文，Clemastanin B（板蓝根成分）的  IC50  数据取其数值范围，西药amantadine 和ribavirin 的数据取自第一篇文献。

 

 

根据上表，板蓝根成分Clemastanin B 的药效确实不如西药。如果 IC50 的比值接近于1，则药效接近（不考虑体内分布）。如果比值上升，则相对药效下降。Clemastanin B 相较于amantadine，比值在1.7 – 48 之间，约有一个数量级的差别。更为粗略的比喻就是体外实验的结果显示，Clemastanin B 的药效大约是amantadine 药效的10% 。与ribavirin 的差别更大一些，但仍属于一个数量级差别的范围。总的来说，有差距，但不太大。因此，我认为实验证实了板蓝根的有效性，也支持很多朋友和我个人的经验，即板蓝根只在流感发病初期有效，在中后期无效。而amantadine 和ribavirin 在流感中后期均有效。实验“可以解释为什么板蓝根用在流感初起之时效果好，一旦过了初期，效果就下降。板蓝根冲剂服用后，有效成分在血液内的浓度不会很高，只有在血液内病毒浓度很低时（流感初起），逃脱板蓝根作用的病毒数量很小，机体的免疫功能可以成功抑制残余逃脱的病毒。一旦血液内病毒浓度增高（过了流感初起），逃脱板蓝根的病毒数量大大增加，超出了机体免疫功能的抵抗力，此时板蓝根效力下降。他们的数据也印证了某个网友不用成药冲剂，自己直接用生板蓝根煎服，效果极佳（似乎可以预防），估计是因为自己煎服的浓度高。让人高兴的是，他们的试验结果显示，病毒对板蓝根很难产生抗药性。”（引自http://blog.wenxuecity.com/myblog/62236/201401/18669.html）.
 

 

体外实验药效的差别，在我看来，提示可以提取天然药物的有效成分，并加以人工化学修饰，提高药效。天然药物青霉素的升级换代就是实际例子。但从进化博弈的角度，高疗效药物一旦产生抗药性，而且几乎或迟或早都会产生抗药性，就更难以治疗。青霉素现在的困境也反映了这一点。
 

人们早就认为，天然药物的疗效可能与多种成分的协同作用有关。这一论点是否适用于板蓝根，还有待于更深入的研究。