朱自清1934年写《南京》，首先从张之洞在鸡鸣寺建的豁蒙楼楼上俯看风景。"寺后有一口灌园的井，可不是那陈后主和张丽华躲在一堆儿的‘胭脂井’。那口胭脂井并不在路边，得破费点功夫寻觅。井栏也不在井上，要看，得老远地上明故宫遗址的古物保存所去。”
以福尔摩斯探案的态度读这一段文字，1934年的时候朱自清看到寺后有一口灌园的井。他知道那不是“胭脂井”，似乎还知道“胭脂井”的大概i位置。他讲到了井栏。
在南京普及自来水之前，人民用水依赖遍布城市各个角落的水井。1934年6月政府做过一次调查，市内有井2336口，其中公井531口，私井1805口。如果朱自清看到的只单纯是一口灌园的井，他不会议论起来。他应该看到了“胭脂井”，只是他不以为然，不承认。
他说井栏在古物保存所。1931年九一八事件后，故宫文物陆续运来南京。当时还没有南京博物院，使用明故宫做仓库，也因此成立了一个机构，这便是古物保存所，南博的萌芽。
黄裳1946年写《鸡鸣寺》，“到了鸡鸣寺，看了‘胭脂井’”；1947年又写《豁蒙楼上看浓春》，“俯视‘胭脂井’，那块石碑也已经重新竖了起来。走下去看，碑文上涂了绿色，好像也着了春装，漂亮起来了。”
他也替胭脂井打了个引号。
“那块石碑”，黄裳指的应该是南京市长马俊超在抗战前题写的石碑，上书古胭脂井四个字。黄裳告诉我们他走下去才看见碑文被涂成绿色，是碑在亭子里的缘故，还是说碑反面的碑文？他和朱自清都没说有亭子。现在的碑只正面有四个涂金字，不知何人所写，在一亭子里。
元代张铉《至大金陵新志》卷五，井泉：“景阳井一名胭脂井。又名辱井，在台城内。陈末后主与张丽华孔贵妃投其中以避隋兵。其井有石阑，多题字。旧传云石阑有石脉以帛试之作胭脂痕，或云石脉色类胭脂。按曾南丰集《辱井铭》曰辱井有篆文云“辱井在斯岂不戒乎”并下文共十八字在井石栏上，不知谁为文。又有《景阳楼下井铭》，又有《陈后主叔宝辱井记》，又有江宁县兴严寺井石栏铭，莫知谁作也。景定修志时已不可辨，今存片石在郡学中，详见古迹志。”
曾南丰，北宋年间人。景定修志，是南宋年间修志。陈后主的井随台城湮灭，已不可考。井栏刻辱字警世的井大概率重修在宋朝，否则南唐后主李煜也会被警告一把，未见有说。
八十年代初《金陵野史》写文革前的胭脂井：“胭脂井在鸡鸣寺下，紧靠台城，井栏是八角形，在向外的一面，刻有‘胭脂井’三字，饰以朱漆，覆以彩亭。”而陈后主藏身的井，《野史》直言是“华林园景阳楼畔之枯井”。写作《金陵野史》的是几位在文革中幸存下来的老先生，他们的看法似乎契合着朱自清的“不在路边”说。
何以见是文革前的胭脂井？因为现在的井栏没有刻字。
《资治通鉴》卷177：“北兵之入，，，大事如此，，臣愿陛下正衣冠，御正殿，依梁武帝见候景故事。陈主不从，下榻驰去 ，，，从宫人十余出后堂景阳殿，将自投于井，，，”
宋末元初的胡三省在这一段下注写：“祝融曰，景阳井在法宝寺。或曰，白莲阁下有小池，面方丈余。或云，在保宁寺览辉亭侧。旧传云：栏有石脉，以帛试之，作胭脂痕，一名胭脂井，又名辱井。”祝融，也是宋人。祝融说井在法宝寺，和鸡笼山有了关联。
隋军入朱雀门，台城内的文武百官皆逃走，只有尚书仆射袁尚等数人留在殿中。《通鉴》文中的“臣”即袁尚，劝陈后主效法梁武帝安坐于正殿大堂中（太极殿）等候来兵， 演出大义凛然。陈后主不愿，接着有了被议论千年的投井。陈后主“下榻驰去”，看样子彼时他人在宫寝。从字面看是坐马车逃走，说明井离得不近。
从宫寝奔出，才可带上两个妃子。三人一起去后苑小丘上隐在树林中的景阳楼，躲进楼后的一口枯井。这比较合逻辑。
清道光年间，鸡鸣寺的住持脫穎说他在寺后找到了胭脂井。道光年间，至早也就是1820年。1930年代南京兴建新都，市长马俊超认了和尚的古胭脂井，但朱自清不认。
文革期间井被填，碑啊什么的一并都毁掉了。文革过后重安，井圈仍八角形，井口小得一个人进入都难，三个人挤进去除非叠罗汉。还穿着古装。本世纪东南大学一教授在校园内六朝松附近发现一古井，于是挑战鸡鸣寺的那一口。记者为了两边比较上去鸡笼山，报道寺里的井是水泥质材。现如今政府宣布那就是六朝时期的井，是不可移动文物。宣布一个水泥做的东西是不可移动的文物真不嫌荒谬，不懂是怎么想的。“又名辱井”是不是也有辱智商？
忆到金陵便断肠 （5）胭脂辱井
如斯 (2025-11-22 09:50:25) 评论 (0)朱自清1934年写《南京》，首先从张之洞在鸡鸣寺建的豁蒙楼楼上俯看风景。"寺后有一口灌园的井，可不是那陈后主和张丽华躲在一堆儿的‘胭脂井’。那口胭脂井并不在路边，得破费点功夫寻觅。井栏也不在井上，要看，得老远地上明故宫遗址的古物保存所去。”
以福尔摩斯探案的态度读这一段文字，1934年的时候朱自清看到寺后有一口灌园的井。他知道那不是“胭脂井”，似乎还知道“胭脂井”的大概i位置。他讲到了井栏。
在南京普及自来水之前，人民用水依赖遍布城市各个角落的水井。1934年6月政府做过一次调查，市内有井2336口，其中公井531口，私井1805口。如果朱自清看到的只单纯是一口灌园的井，他不会议论起来。他应该看到了“胭脂井”，只是他不以为然，不承认。
他说井栏在古物保存所。1931年九一八事件后，故宫文物陆续运来南京。当时还没有南京博物院，使用明故宫做仓库，也因此成立了一个机构，这便是古物保存所，南博的萌芽。
黄裳1946年写《鸡鸣寺》，“到了鸡鸣寺，看了‘胭脂井’”；1947年又写《豁蒙楼上看浓春》，“俯视‘胭脂井’，那块石碑也已经重新竖了起来。走下去看，碑文上涂了绿色，好像也着了春装，漂亮起来了。”
他也替胭脂井打了个引号。
“那块石碑”，黄裳指的应该是南京市长马俊超在抗战前题写的石碑，上书古胭脂井四个字。黄裳告诉我们他走下去才看见碑文被涂成绿色，是碑在亭子里的缘故，还是说碑反面的碑文？他和朱自清都没说有亭子。现在的碑只正面有四个涂金字，不知何人所写，在一亭子里。
元代张铉《至大金陵新志》卷五，井泉：“景阳井一名胭脂井。又名辱井，在台城内。陈末后主与张丽华孔贵妃投其中以避隋兵。其井有石阑，多题字。旧传云石阑有石脉以帛试之作胭脂痕，或云石脉色类胭脂。按曾南丰集《辱井铭》曰辱井有篆文云“辱井在斯岂不戒乎”并下文共十八字在井石栏上，不知谁为文。又有《景阳楼下井铭》，又有《陈后主叔宝辱井记》，又有江宁县兴严寺井石栏铭，莫知谁作也。景定修志时已不可辨，今存片石在郡学中，详见古迹志。”
曾南丰，北宋年间人。景定修志，是南宋年间修志。陈后主的井随台城湮灭，已不可考。井栏刻辱字警世的井大概率重修在宋朝，否则南唐后主李煜也会被警告一把，未见有说。
八十年代初《金陵野史》写文革前的胭脂井：“胭脂井在鸡鸣寺下，紧靠台城，井栏是八角形，在向外的一面，刻有‘胭脂井’三字，饰以朱漆，覆以彩亭。”而陈后主藏身的井，《野史》直言是“华林园景阳楼畔之枯井”。写作《金陵野史》的是几位在文革中幸存下来的老先生，他们的看法似乎契合着朱自清的“不在路边”说。
何以见是文革前的胭脂井？因为现在的井栏没有刻字。
《资治通鉴》卷177：“北兵之入，，，大事如此，，臣愿陛下正衣冠，御正殿，依梁武帝见候景故事。陈主不从，下榻驰去 ，，，从宫人十余出后堂景阳殿，将自投于井，，，”
宋末元初的胡三省在这一段下注写：“祝融曰，景阳井在法宝寺。或曰，白莲阁下有小池，面方丈余。或云，在保宁寺览辉亭侧。旧传云：栏有石脉，以帛试之，作胭脂痕，一名胭脂井，又名辱井。”祝融，也是宋人。祝融说井在法宝寺，和鸡笼山有了关联。
隋军入朱雀门，台城内的文武百官皆逃走，只有尚书仆射袁尚等数人留在殿中。《通鉴》文中的“臣”即袁尚，劝陈后主效法梁武帝安坐于正殿大堂中（太极殿）等候来兵， 演出大义凛然。陈后主不愿，接着有了被议论千年的投井。陈后主“下榻驰去”，看样子彼时他人在宫寝。从字面看是坐马车逃走，说明井离得不近。
从宫寝奔出，才可带上两个妃子。三人一起去后苑小丘上隐在树林中的景阳楼，躲进楼后的一口枯井。这比较合逻辑。
清道光年间，鸡鸣寺的住持脫穎说他在寺后找到了胭脂井。道光年间，至早也就是1820年。1930年代南京兴建新都，市长马俊超认了和尚的古胭脂井，但朱自清不认。
文革期间井被填，碑啊什么的一并都毁掉了。文革过后重安，井圈仍八角形，井口小得一个人进入都难，三个人挤进去除非叠罗汉。还穿着古装。本世纪东南大学一教授在校园内六朝松附近发现一古井，于是挑战鸡鸣寺的那一口。记者为了两边比较上去鸡笼山，报道寺里的井是水泥质材。现如今政府宣布那就是六朝时期的井，是不可移动文物。宣布一个水泥做的东西是不可移动的文物真不嫌荒谬，不懂是怎么想的。“又名辱井”是不是也有辱智商？