我本人对杠杆是情有独钟,次贷危机时资金匮乏,也正是因为大胆利用杠杆,十来年间地产投资的回报超过三十倍,这如其说是我的功劳,倒不如说是杠杆的功劳,我只是在最应该用杠杆的时候恰巧把杠杆用到极致的那头猪!
房产可以用杠杆,股市也一样,只要利用的合理。
最近我写过几篇有关倍数基金和杠杆的文章,其中也讨论到倍数基金可不可以长持的问题。
总起来说,倍数基金的最佳倍数应该介入2到3之间,取决于不同的指数和时间段。做短的(short or inverse)基金不适合长持,倍数超过3的做长基金也不适合长持(超过3倍的磨损太快),非宽带的倍数指数基金(比如像半导体等单一行业)也不适合长持,剩下的就看看2到3倍的SP 500或NASDAQ宽带指数基金是否适合长持。
无条件地永久长持2倍的SP 500或NASDAQ宽带指数基金,归零的可能性很小,胆大的也不是不可以,尽管我本人不建议。
无条件地永久长持3倍的SP 500或NASDAQ宽带指数基金,我是坚决反对。
但我赞成有条件地长持2倍或3倍的SP 500或NASDAQ宽带指数基金。
因为倍数基金的磨损很大,尤其是在大跌的时候,所以,要想长期持有,或者要避开大跌,或者在大跌的时候要有自动补血功能。
下面简单探讨两种长持方法,一种(可能)被广泛应用,另一种被广泛讨论;一种尝试避开大跌,另一种尝试在大跌的时候自动补血。
1. 均线滚动法
2016年,Michael Gayed发表了一篇获得Charles Dow奖的论文,这篇论文也基本上成了长持倍数基金的理论基石(2021年做过数据更新):
Leverage for the Long Run - A Systematic Approach to Managing Risk and Magnifying Returns in Stocks
这是这篇论文的结论:

这张表格实际上比较了三种投资策略:
1) 原汁原味的SP 500
2) Leveraged SP 500 (SP 500的倍数基金):包括1.25倍(SP 1.25x), 2倍(SP 2x), 3倍(SP 3x)
3) Leveraged Rotation Strategy(LRS, SP 500倍数基金均线滚动法),实际上就是把策略2),加一个趋势过滤器,这里的趋势过滤器用的是200天均线,也就是在200天均线以上就买倍数基金,在200天均线以下就卖掉倍数基金,换成国债,不断循环滚动。
如果仔细比较一下表格的结果,尤其是红线标出的三行,均线滚动法无论是从Annual Return,还是Sharpe Ratio,还是Max Drawdown,都不差。
实际上,我自己用NDX(NASDAQ-100)从1985年开始的数据进行的类似回测,也得出了相同的结论。
这里简单解释一下Sharpe Ratio。
借用糊涂兄的语言来讲:计算回报率不考虑风险就是耍流氓。如果你不想成为流氓的话,就有必要了解一下Sharpe ratio。Sharpe ratio的定义是回报率除以波动率的均方差, 基本可以理解为回报率除以波动率,它奖励低波动率,惩罚高波动率,是衡量包括风险后投资好坏的参数,越高越好。
如果A的投资平均回报比B高, 同时A的Sharpe ratio不比B差,那肯定是A好了。
如果A的投资平均回报比B低, 但A的Sharpe ratio比B好,那还是A好,否定这一点的就是流氓(有意见请跟糊涂兄理论, 我只是跟屁虫)。
2. HFEA策略
大约2019年,Bogleheads上有一个叫HEDGEFUNDIE的用户,开始宣扬一种投资策略,被称为HEDGEFUNDIE's Excellent Adventure,其中的红色字母就是这种叫法的由来:
HEDGEFUNDIE's excellent adventure?
这种策略是长持两种倍数基金:UPRO(3倍体SP)和TMF(3倍体长期国债),每季度一重置(rebalance), 刚开始时比例是40:60, 后来调整为55:45。其中的逻辑是,股市和长期国债可以相互对冲。
很快,这种策略就受到追捧,并有很多追随者, 有很多人甚至认为这种策略优于均线滚动法。
这种策略刚开始时的回报的确不比均线滚动法差, 但是没想到,从2020年债市开始大跌,三倍体的债市基金TMF的跌幅达92%之多,并没有起到很好的对冲作用,所以这种策略很难说是成功,尽管长期来说,它的回报率可能并不比长持SPY差。
单就我个人的思维来讲,我是绝对不赞成同时长持两种不同的三倍体相互做为对冲,一个三倍体已经够喝一壶的了,再多加颗定时炸弹, 还让不让人安心过日子了,哪怕没有2020年开始的债市大跌我也不会考虑。
如果是55%的UPRO, 45%的一倍体无杠杆债市,那还可以考虑。
有人提出1/3的UPRO(或TQQQ),剩下的2/3投入债市,这种策略本身没什么大问题,只是回报太差,起不到放大作用,至少是我瞧不上的。
3. 补充说明
其实,在reddit和Bogleheads上,有好多讨论长期持有倍数基金的好贴,比如这一网页就综合了很多有用的信息,大多是关于均线滚动法的,也有关于HFEA策略的:
Michael Gayed to host AMA - author of the 200-day MA strategy paper
这里,我想摘出来说两点,也是上面的网页中链接的文章中提到的,文章是德文的(我不懂德文,但翻译成英文即可):
ZahlGraf's Excellent Adventures
第一点,上述均线滚动法用的均线是200天的,那是否200天的就肯定比211天的均线好呢,答案当然是不一定,尤其是对于不同的指数或基金来说,肯定会有差别,这是德文的文章中回测的结果:

啥意思呢,就是说,回测显示SP 用200天均线好,而NASDAQ-100用220天均线更好。
第二,回测给出了各种策略的回报率和最大Drawdown:

其中:
- P是标准的股市债市60/40组合
- ITT是5~10年中期国债
- LTT是十年以上长期国债
- NDX 是NASDAQ-100
- 2x SP 500(MA)是2倍体SP均线滚动法, 其中MA是Moving Average,也就是均线滚动法
4. 结语
前面已经说了,我个人赞成均线滚动法,不赞成HFEA法,因而下面的结语主要是针对均线滚动法来说的。
首先, 我觉得均线滚动法特别适合年轻人,如果有30年的投资时间,用这种方法30年后的回报率应该至少是QQQ的10倍以上。
其次,由于需要经常进进出出,如果用普通账户存在着税务问题,所以最好用退休账户。
再者,尽管如果拉长投资的时间长度, 比如投资在十年以上,无论是从投资回报,还是风险,都不必长持QQQ差。但是在短时间内, 比如3~5年内,这种方法还是比长持无倍数基金风险要大,所以不建议将要或已经退休的资产状况一般的人试用这种方法。当然资产多, 经得起风险的人可以试试。
最后想说明一点,在是否可以长持倍数基金这个问题上,有很多真专家,也有很多伪专家。如果对一个普通的人,你的建议是,最好不要长持倍数基金,这应该算是一个比较中肯的建议,尤其是对于一些对倍数基金了解不多的人来说更是如此。但如果你说,在任何情况下都不能长持倍数基金,那就是伪专家了。我会反问,你自己做过回测吗?网上可以很容易找到NASDAQ-100 从1985年开始的数据, SP的数据可以更早,你做过在各种情况下,包括是否用均线滚动法的回报率,sharpe ratio, 最大Drawdown吗?如果有数据,当然可以让别人信服,否则单凭空想和人云亦云是没用的,让数据说话更有说服力。
一孔之见,一孔之见,一孔之见,一孔之见,重要的事说3+1遍!
祝大家周末愉快!
建宁 2025/7/19