这篇文章本不应该由我写。但此事发生已一月有余，本应为重大焦点，但由于legacy 媒体不报，中文世界亦波瀾不驚，然而在新主流媒体，全国及至法律界，却掀起惊天大浪，可以说是划时代的，唤醒全民认识的事件。 我等了三十多天，终于忍不 住勉為其難，出面来写。若专业不及，望于指正，权当新闻听之。
为避有些阅读者突兀，先不赘介绍一下卡罗琳.•莱维特和艾米•巴茉特.
卡罗琳·克莱尔·莱维特（英语：Karoline Claire Leavitt；1997年8月24生，新罕布什尔州人。她以双学士身份毕业于圣安塞姆学院。 台湾媒体译作李威特，她是一名美国政治助理，第36任白宫发言人。天主教徒。 她曾在第一次特朗普内阁期间担任助理新闻秘书和总统撰稿人。是美国历史上最年轻的白宫发言人。川普第一任时的后期发言人Kayleigh McEnany伶牙俐齒，给人印象甚好。我还以为川普本届仍会选她，没想川普选了仅了仅27岁的她。首次上台的记者招待会，我真为她担心，却没想到一炮而红。几个月来，由于话风犀利，保守理念坚定，反应灵敏，更由于对川普政策的深透理解，把原本由左派主流媒体记者把持的白宫记者招待会冲得稀裡嘩啦，更让左媒记者一败涂地，马上被冠为女川普，是川普陈营中最被民主党，左媒和建制派除马期克外最恨的人物。
埃米·薇薇安·科尼·巴雷特（英語：Amy Vivian Coney Barrett， 1972年1月28日—）是在任的美国最高法院大法官，也是最高法院大法官中第五位女性。2017年獲美國總統川普提名出任美國聯邦第七巡迴上訴法院法官至2020年。曾擔任安東寧·斯卡利亞的法官助理。2020年9月26日，总统特朗普提名巴雷特为美国最高法院大法官，距离2020年总统大选只有38天，因此她的提名备受争议，2020年10月26日，美国参议院通过巴雷特的提名後随即宣誓，48歲的巴雷特成为美国最高法院第115任大法官[8巴雷特被视为最高法院保守派的一员。也是天主教徒。
然而可怜的川普，第一任时，根本不知道，给他推荐的那些人，都是深层政府的。所谓高院，不论其保不保守派占多数，就是DS政府的organ，贯彻自己的计划时，积极作为，否则装模作样，装聋作哑，装神弄鬼。
由于是大集团深展装置的，要让人们看成是公正的，九人制的高院通常是四个左派，四个右派，首席大法官罗伯茨，为了执行任务，投下的第五票，经常要担当罪名。不是被左派骂，就是被右派骂。巴莱特来之后就好了，经常互相换双簧唱。可问题来了，既然被标榜为保守派大法官，在一些是明显与保守理念相悖的案例中，因要与罗伯特茨轮替，巴莱特投下了赞成票，这让保守派大跌眼睛，挑起了巴莱特究竞是保守派还是左派这个议题。同时川普政府也异常光火。不久前司法部长邦迪，拿着一张具司法效力签字的检举伩责问巴莱特，要求她证实。检举伩声称，在国会听证核批巴菜特陷僵局之际，实名检举人在高院参加了一次会议 并附上了会议纪要。有时间有地点有所有参会人名单，有鼻子有眼。纪要直指巴菜特，在会议上????诺，在某些范畴案例上，会投否决票或打接受指示投票。不久巴莱特被被通过提名。 这对法官可是致命的。法官的最基本的要求是不能对具体某案预设立场。 这事虽然左媒不报，却也沸沸扬扬，让人们对高院，罗伯茨，巴莱特疑云更浓。
风云际会下的三十天前，高院从五比四裁定限制联邦对州教育政策的监管，又将高院和巴莱特推到了风口浪尖。在随后的白宫新闻发布会上，莱维特公开批评该裁决“根本误读了先例和立法意图”，并指责多数意见“用司法偏好取代了宪法原则”。此番言论引发了的愤怒和不满，甚至有媒体呼吁对她进行法律制裁。她的原话全文如下：
“这一裁决对先例和立法意图的理解存在根本性错误。多数意见忽视了70年的既定司法判例，用司法偏好取代了宪法原则。”
冲突终于爆发！评论比白宫对最高法院裁决的通常回应更为强硬，立即引发了轩然大波。法律分析人士激辩利维特的言论是否越界构成藐视法庭。巴莱特终于露出獠牙，她向莱维特发出传票：一个星期内发出正式书道歉，收回评论，否则予以逮捕判罪。
事态严重。如果被判藐视法庭，利维特不仅可能面临牢狱之灾，其飞速发展的职业生涯也将终结。对法院，尤其是对巴雷特来说，也是一场考验，这是对抗是对司法权威在一个机构信任度日益下滑的时代的重大考验。而对她个人来说，则是品质上有险惡与小人之嫌。
对白宫来说，这也是一次测试：行政部门能否强硬反对法院裁决而不招致法律惩罚？最高法院罕见地传唤利维特出庭，成为全国轰动事件。
宪法学者们苦寻历史先例。纽约时报称其为“现代史无前例的宪政危机”，而华尔街日报则形容这是“司法权威与行政沟通权之间的正面冲突”。
我猜想巴莱特是窝着一肚子火的。艾米·康尼·巴雷特大法官于2020年被任命进入最高法院，已成为一位不可忽视的司法权威。她精准的法律推理和坚定不移的态度赢得了盟友和对手的尊重。年满52岁的她，是这所保守派倾向法院中最具影响力的声音之一。作为宪法学者和圣母大学前法学教授的背景，使她对她认为不准确或误导性的公众批评尤为敏感。她要杀杀白宫小鬼的傲气，也是对白宫的一个下马威。
白宫几乎所有的官员都劝莱维特屈服，有人愿为她拟写道歉书。连川普总统也劝莱维特忍一忍，不是要为置气搭上自己刚刚开始的美好前程。菜维特对川普说： “给我七天时间”。然后一头钻进法律书海。 七天后她告诉川普、我决定去和高院和巴莱特辩，我有信心和把握。
接下来发生的事震惊了法院、媒体和整个国家
以下是法院的精采纪录：
当艾米·康尼·巴雷特大法官的木槌敲响木质法庭座位时，最高法院的大厅陷入沉寂。她的声音如钢刀般划破紧张的气氛：“利维特女士，本院对您关于我们近期裁决的反复言论表示严重关切。”
“您正站在藐视法庭的边缘。”
接下来发生的事震惊了法院、媒体和整个国家
白宫新闻秘书卡罗琳·利维特站在讲台上，一动不动，面对着将决定她命运的九位大法官。年仅28岁的她，是史上面临最高法院潜在藐视指控的最年轻人士。
巴雷特继续说道，语气平静却严厉：“您有七天时间撤回您的言论并正式道歉，否则本院将别无选择，只能将此事移交刑事起诉。”
旁听席发出惊呼。记者们疯狂地在手机上敲打键盘。但利维特并没有表现出恐惧，而是从容地打开了一个皮质文件夹。
“巴雷特大法官，”她毫不动摇地回答，“我准备了一份15页的法律分析，阐明我的言论不仅受宪法保护，而且在法律上是正确的。”
当利维特打开文件夹，而不是表达歉意时，巴雷特的表情短暂地露出惊讶。几位大法官交换了目光。首席大法官约翰·罗伯茨微微前倾，显得兴趣浓厚。
“利维特女士，”巴雷特说道，语气中带有警告，“本程序不是辩论。法院已明确表达了对您言论的立场。”
利维特点头致意：“我明白，巴雷特大法官。然而，在法院做出预期的行动前，我认为我有责任阐述任何藐视指控的法律依据。”
巴雷特的目光变得锐利：“可以继续，但请知悉，您的回应可能会影响法院的最终决定。”
警告十分明确，但利维特保持冷静，引用手中材料：“谢谢您的许可，大法官。我想从Bridges诉加州案确立的藐视法庭法律标准开始。”
她提及1941年最高法院判例，引起了索托马约尔大法官的明显关注。
“在Bridges案中，”利维特继续说，“法院裁定，对司法判决的批评——即使是激烈的批评——都受第一修正案保护，除非它对司法运作构成‘明显而现实的危险’。我的言论虽然直接，但并未构成此类危险。”
阿利托大法官插话：“利维特女士，您声称本院忽视了70年的先例。这不仅是批评，更是在质疑法院的诚信。”
利维特转向直接回应阿利托：“阿利托大法官，在纽约时报诉沙利文案中，法院明确表示，关于公共事务的辩论应‘不受抑制、强烈、广泛开放’，可包含‘尖锐、有时令人不快的攻击’，而法院特别将法官包括在内。”
全场一片寂静，利维特继续有条不紊地反驳每一项潜在的藐视指控。
“此外，在Craig诉哈尼案中，法院裁定法官应具备承受舆论风暴的胆识，并指出法庭上发生的事属于公共事务。”
巴雷特表情依旧严厉但更专注。
“利维特女士，那些案例主要适用于普通公民和媒体。作为政府官员，您以官方身份发言，情形可能有所不同。”
这正是利维特预料中的漏洞。她翻到分析第8页：
“巴雷特大法官，请允许我引用Garrison诉路易斯安那案。在该案中，一位地方检察官批评法官的言论被认定为受保护的言论。法院认为：‘关于公共事务的言论不仅是自我表达，它是自我治理的本质。’”
法庭内的紧张气氛陡然加剧。观察者们意识到，这不仅是一次挑衅，而是一场严肃的法律辩论。
记者们停止敲击键盘，聚精会神地注视着事态走向。
卡根大法官凑近麦克风：“利维特女士，虽然您的判例掌握令人印象深刻，但批评判决与指责法院故意曲解法律之间存在区别。后者暗示恶意。”
利维特点头：“卡根大法官，我理解这一差别。但在Wood诉乔治亚案中，本院保护了一位警长指控法官偏见与政治动机的言论。这些言论比我说的更尖锐。法院指出，民选官员在我们的社会中扮演的角色使得他们更有必要在公共事务上自由表达观点。”
巴雷特的神情已由严厉转为专注。
“利维特女士，您提到了多个案例，但没有一个是关于白宫官员评论最高法院裁决的。”
“确实如此，巴雷特大法官，”利维特承认，“但我认为，在缺乏限制此类言论的先例时，应倾向于保护而非限制。正如本院在德州诉约翰逊案中所言：‘我们对公共事务辩论的开放性与深刻性承诺，根植于宪法。’”
整个法庭的氛围完全改变。原本是一次训斥，如今演变为一场深入的宪法辩论。利维特继续引述案例，以惊人的精准度解释其适用性。
向来少言寡语的托马斯大法官也开口了：“利维特女士，您的法律分析虽详尽，但对制度的尊重同样重要。您的言论可能削弱公众对司法的信心。”
利维特转向他：“托马斯大法官，我十分理解您的顾虑。但在Landmark Communications诉弗吉尼亚案中，法院指出：‘对官方声誉的伤害并不足以压制本应自由的言论。’并明确表示，法律不应保护那些试图借官位之名逃避公众批评的法官。”
这句话一出，几位大法官在座位上微微动了一下。这场对峙超出所有人预期。
她并没有忏悔，而是将聆讯转化为一场深刻的宪法解读，且毫无退缩迹象。
巴雷特大法官显然在重新评估局势，前倾身子：“利维特女士，您的意思是，行政官员评论法院裁决没有任何限制？”
“绝非如此，巴雷特大法官，”利维特回答，“我承认存在界限。比如公开煽动无视法院命令显然越界。但对法院法律推理的批评——哪怕尖锐——仍在本院既有判例保护范围之内。”
当利维特继续她系统的法律论证，法庭气氛已完全逆转。原本的纪律审理，变成了一场由在场最年轻者引领的宪法公开课。
她翻到分析的下一页，声音更加坚定：“如果允许的话，我还想就历史背景部分做进一步阐述，以支持我言论受宪法保护的依据。”
巴雷特本打算发出最后通牒，但此时却点头示意继续。法庭内多位大法官此时已明显前倾，神情专注。
托马斯大法官，我非常尊重您的关切。然而，在“Landmark Communications 诉弗吉尼亚州”一案中，本院明确指出，官方声誉受损不足以成为压制本应受保护的言论的理由。该判决进一步指出，法律不应为试图躲在职务幌子后逃避公众批评的法官提供保护。
这段引述在法庭上回荡，其直率的语气让几位大法官不由得调整坐姿。局势的发展超出了所有人的预期。此刻的审理已经不是一个愧疚的白宫新闻秘书接受法院惩戒，而是莱维特将程序演变成一场精妙的宪法辩论，并且毫无退缩之意。
巴雷特大法官显然在重新评估自己的立场，她前倾身子问道：“莱维特小姐，您的意思是说，行政官员对法院裁决的表述可以毫无限制？”
“并非如此，巴雷特大法官，”莱维特回答道。
“我承认存在界限。根据《Bridges》案，若直接煽动公众无视法院命令，确实越过了界限。但对于法律推理的批评，即使措辞强烈，也完全属于本院先例所保护的言论自由范畴。”
随着莱维特继续她系统的法律分析，法庭内的氛围彻底发生了变化。原本是一场纪律审理，竟演变成一场出人意料的宪法解读展示，而房间里最年轻的人正在展现出她对先例的掌握，明显令大法官们感到意外。
最高法院内鸦雀无声，莱维特翻到分析的下一页。她始终保持自信的语调，此刻却更显坚定。
“如果可以的话，我想谈谈进一步支持我言论受宪法保护的历史背景。”
本计划仅下达最后通牒的巴雷特大法官点头示意她继续。气氛发生了戏剧性转变，几位大法官此刻明显更为专注地向前倾听。
“在我们国家历史上，”莱维特继续说道，“行政部门与本院之间的紧张关系曾导致远比我更尖锐的批评，而并未引发藐视法庭的指控。”
“杰斐逊总统曾称马歇尔在‘马伯里诉麦迪逊’案中的意见为‘歪曲之辞’；杰克逊总统据称曾说：‘约翰·马歇尔已作出裁决，那就让他来执行吧。’林肯总统在其就职演说中，直接质疑‘德雷德·斯科特诉桑福德’案的合法性。”
莱维特停顿片刻，让这些历史语境在法官与听众心中发酵。
随后她转向更近的例子：
“2010年，奥巴马总统在国情咨文中批评了‘公民联合案’，当时六位大法官就在场。2017年，特朗普总统称一位对其政府不利的裁决法官为‘所谓的法官’。二人皆未被指控藐视法庭。”
斯托尔大法官插话道：“那些是总统说的话，莱维特小姐，您的身份不同。”
“我理解，斯托尔大法官，”莱维特毫不犹豫地回应，“但藐视法庭的法律标准并未为总统与其他行政官员之间设定双重标准。历任新闻秘书常常公开批评法院裁决，例如尼克松时期的罗恩·齐格勒，里根时期的詹姆斯·布雷迪，克林顿时期的迪迪·迈耶斯，以及特朗普时期的凯·麦克纳尼。”
随后，莱维特进入她演讲中最具说服力的部分——对自己言论是否构成藐视法庭的直接法律分析。
“请允许我引用我在新闻发布会中的原话，”她说着，出示了一份发布会的文字记录，“我说该裁决‘根本误读了判例和立法意图’——这是法律评估，不是人身攻击。我还说，多数意见‘忽视了70年来的司法原则’，这是关于法律方法的评论，而非质疑法官品格。”
她直视巴雷特大法官：“根据《Bridges》案，构成藐视的前提是‘对司法公正构成明显而现实的威胁’，而我的言论不具此类危险。我质疑的是法律推理，而非法院的合法性。”
巴雷特原本自信地步入法庭，此刻却发现自己正面对一个运用法院自身判例构建宪法辩护的新闻秘书。
“莱维特小姐，”巴雷特说道，“您对先例的掌握令人印象深刻，但问题在于您的身份。作为白宫新闻秘书，您的言论具有行政分支权威的暗示。”
这正是莱维特早已准备好的破口。她翻到分析的最后一页：
“巴雷特大法官，这是一项我希望直接回应的重要区分。在‘Garcetti 诉 Ceballos’案中，本院裁定，公职人员在履行职责时的言论可能获得较少的第一修正案保护。”
“但该案明确区分了‘内部职场言论’与‘关于公众事务的公开评论’。而在‘Lane 诉 Franks’案中，本院进一步澄清：当公职人员针对公共事务发表意见时，其言论应受到强有力的保护。”
她甚至引用了具体页码和原文措辞。几位书记员在旁急忙查证她的引用，发现她全部准确无误。
“更重要的是，”她继续说道，“一个涉及国家教育政策的最高法院裁决，无疑属于‘公共事务’。而作为新闻秘书，我的职责正是就此类事务传达政府立场。”
听众屏息静听，莱维特逐步构建她的辩护。原本针对一位年轻新闻秘书的纪律程序，竟然演变为一场第一修正案宪法学讲座。
试图恢复秩序的巴雷特开口：“莱维特小姐，本院有权维护司法制度的权威。无论您的言论是否符合法律技术标准，它们都表现出对本院的不尊重。”
莱维特点头表示敬意，然后提出最具力量的一击：
“巴雷特大法官，我对本院深表敬意。正因如此，我才认为我们必须就其裁决进行深入而有力的辩论。”
她顿了一下，然后引述了巴雷特在2019年《圣母大学法学评论》中的文章：
“‘尊重性的分歧并不等于不尊重。事实上，批评司法推理的能力，是宪政民主健康运作的关键。’”
全场沉寂。巴雷特的原话，被完整地引用出来，并置于精准语境中，几乎瓦解了这场藐视指控的根基。数位大法官望向巴雷特，等待她回应。
片刻沉默后，巴雷特开口：“莱维特小姐，我感谢您详尽的陈述。本院将认真审议您提出的各项主张。”
她望向首席大法官约翰·罗伯茨，他微不可察地点了点头后转向莱维特。
“本院将审慎评估您的论点，”罗伯茨说，“我们将在48小时内做出裁定。审理结束。”
随着大法官起身离席，观众席爆发出低声议论。本来只是一次纪律听证，却意外变成一场宪法辩论盛事。
一位年轻的新闻秘书，刚刚在最高法院面前，运用其自身的判例，成功捍卫了批评法院的言论自由。胜利无需呐喊或庆祝，仅凭她将本该是训诫转变为宪法对话的事实就已足够。
她收拾材料，准备迎接外面舆论风暴，支持者与批评者都不得不承认——他们目睹了一件非凡之事。
一个能够与国家最高法院平起平坐的法律头脑，正式诞生。
那天原本被主流媒体而现在被改称为称为遗老媒体的记者们悉数到场，他们不是为维特去壮胆的，而是去看她的笑话的。他们中的几乎全部，早已打好茦维特将将进监狱打好了急发腹稿。他们曾急切的一窝蜂的发出巴莱特向莱维特发出最后通碟的报道，而当莱维特那天充满自信走出高院，数天后高院以九比零票同意取消对莱维特的最后通牒时，默不吱声，好象什么也没发生过。
无数的高校法学院向莱维特发出讲学邀请函和教例授权函。
我的感想是，川普没选错人、莱维特不比Kayleigh McEnany差。
同时我也希望高院能更勤奋地为美国工作，去掉人们对其生就的装模作样，装聋作哑，装神弄鬼的印象。
