川普总统在今年4月针对中国和墨西哥等国实施的新关税政策，以及对数十个国家采取的对等关税措施，引发了美国企业界与民主党左派的强烈不满。他们告美国政府的案件一路上诉，现已进入到最高法院的昨天的口头辩论阶段。
本案的核心问题在于：总统是否可以依据1977年的《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称 IEEPA），在“国家紧急状态”下单方面对外国进口商品征收大规模的关税。
这场关乎川普贸易政策命运的辩论，实质上是关于美国行政权力是否可以越过国会的宪政争议。美国宪法明确规定：“征税与设关税的权力属于国会。”
川普律师辩称，IEEPA 赋予总统在应对“非常规经济威胁”时“调节进口”的广泛权力，其中理应包括征收关税的手段。
反方则认为，IEEPA 的立法原意在于让总统在面对恐怖主义或敌对国家时冻结资产和切断金融往来，但是并未授权总统征关税。正如上诉法院多数意见所指出的那样：“该法案的字面内容中，并未出现‘tariff’或‘duty’这样的字眼。”
从目前公布的口头辩论内容来看，大法官们的立场已经初见端倪，这些辩论对他们的最终投票具有预测性，我们在判平权违宪的高院辩论就看出过。当然媒体给的各位大法官的发言，只是2.5小时高院漫长辩论的很少部分。
九位大法官中，有三位是民主党总统任命的铁定自由派女性法官，其中两位毕业于哈佛，一位出自耶鲁。若再有两位相对保守的大法官倒向自由派，法院就可能以 5比4 判定川普的关税政策违宪。
现实情况是，首席大法官John Roberts、以及川普任命的Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett, 都对川普政府的解释表示强烈质疑。即便耶鲁出身的三位保守派大法官力挺总统，川普的对等关税部分仍然可能被判违宪。
首席大法官罗伯茨质疑道：IEEPA 是否真的允许总统“any product, from any country, in any amount, for any length of time.” ，即 “对任何国家、任何商品、以任何比例、在任何期限内”征收关税”？他警告说，这样的授权“几乎没有边界”。
信奉宪法原旨主义的大法官Neil Gorsuch则指出，如果总统能够以“国家紧急状态”解释为无限制征收关税，将导致“行政权力的单向扩张”，使权力“逐渐而持续地远离人民选出的代表”。他强调：“伸手进入美国人民口袋的权力，理应属于国会。”
他在听证会上说的原话是：”It’s a one-way ratchet toward the gradual but continual accretion of power in the executive branch and away from the people’s elected representatives.”; “Power to reach into the pockets of the American people must be done locally, through our elected representatives.”
“这是一个单向的齿轮机制，使权力逐渐而持续地积聚到行政部门手中，并远离人民选出的代表。”; “要伸手到美国人民口袋里去拿钱的权力，必须在地方层面、通过我们民选的代表来行使。”
圣母大学法学院毕业生Amy Coney Barrett 大法官也对政策范围提出质疑：“西班牙？法国？——我的意思是，对某些国家或许可以理解，但请解释一下，为什么这么多国家都必须被纳入对等关税政策之中？”。
这里直指川普可能的权力滥用，所以我觉得川普对中国和墨西哥等国的关税可能以紧急法豁免，因为贸易逆差太大，但是对几十国家的对等关税可能会被推翻。
Brett Kavanaugh则担忧如果法院过度限制总统权力，可能削弱行政部门在外交与安全事务上的应变能力。他指出：“你要求总统在面对紧急情况时迅速反应，却又剥夺他主要的应对工具，这听起来自相矛盾”。
而主张限制行政权的一派则认为，若法院不设界限，未来任何总统都可能以“国家紧急”为由绕过国会，任意征关税、冻结或调配资金。
美国的权力制衡能够防止独裁者出现，但是美国人民相应也需要付出效率相对低的代价。
川普本人称此案为“国家历史上最重要的案件之一”，并警告若判决不利，将“对美国经济造成灾难性影响”。他强调，这些关税“为美国带来了数千亿美元的收入”，并“有助于削减赤字”。
英国殖民者因为税收不公曾经诱发美国独立战争，从而丢了美国殖民地。若法院认定关税就是“税”，那么川普律师在辩论中将处于不利的地位，因为宪法明确将征税权赋予国会。在英文中Duty与tariff (关税) 几乎同义，所以美国宪法中也将关税权归国会。
美国宪法：“Article I, Section 8. The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;”；“国会有权征收和收取税款、关税、进口税及消费税，以偿还国债，保障合众国的共同防御与普遍福利；但所有关税、进口税与消费税在全国范围内应保持一致。”
如果最终判决川普败诉，现行关税被判无效，需由国会重新立法授权，现在共和党控制着参众两院。已征收的部分关税需要退还给企业，任何总统都必须在国会明确授权下，方能以关税作为经济或外交手段。
但是即便川普在此案中受挫，有些专家认为川普增加的一些关税仍然会存在，白宫仍可依据 1962年《贸易扩张法》 或 1974年《贸易法》 等其他法案实施有限的关税措施。再加上宪法学界的“重大问题原则（major questions doctrine）”日益强化，法院仍可能为行政部门保留一定的弹性空间。
川普已经使美国多收了900亿美元的关税，我不认为美国会大规模还关税，因为那会乱成一团的。如果美国真还了，我会很吃惊。这次关健是征税规模或幅度太大，企业或州政府上告。上届川普政府增加关税有限，一点问题都没有。
我也不喜欢法院过度限制行政，他们怎么不管那么多国家长期对美国的超高关税，川普的对等关税只代表着美国的反击。
哈佛校友：“波士顿华裔市长Michelle Wu再次成功当选市长。她在波士顿做的太受欢迎了，以至于和党都不敢派人出来和她compete。主党这次新人辈出啊[Party] 今年很多亚裔参选，数名亚裔成功创造历史，都是主党。而且波士顿还是全美最安全，医疗和教育都是最好的城市之一[愉快]”
我的回答：“当然应该为吴家儿女在美国政坛出彩道贺，但是波士顿是个充满欺骗的地方，从Patriots 到Red Sox，做假成风[偷笑][呲牙]。哈佛人的特点是自我感觉好，喜欢用“最”，其实那校园是“臭”的很。有位在WashU得博士的哈佛老爸去波士顿看儿子，儿子说：“你早己知道哈佛校园比WashU差很远[偷笑][呲牙][强]””
同济美国牛人：“哈佛院士论文造假被我抓住揭批都只有装孙子不还嘴。我还抓了好几波偷我科学发现的小偷，他们都是在哈佛时干的。”
