林毅夫与尼尔 • 弗格森（Niall Ferguson）最近在韩国首尔举办的“第二十届世界知识论坛”首场全体会上围绕中美贸易、中国的崛起等议题展开激烈辩论，主办方发出赞叹“10年来最精彩的一场辩论！”
这是中国国内媒体的管饭报道，连《文学城》都转载了，有些媒体甚至说“林毅夫豪赌200万”。《文学城》这个报道说
尼尔 • 弗格森则坚称中国不会超过美国，但自己“赌不起两百万美元”
其实弗格森不仅仅那么说了。弗格森还说：“我不知道你哪来这么多钱，我们当教授的是没那个水平的”，暗讽中国精英权贵个个盘丰钵满。
这篇报道是中国常见的伎俩：封锁消息，不让大家知道辩论的真相，而做出选择性的报道，你要是不知道，或有机会知道但不愿意花时间看看原来的辩论，一定被这类报道蒙骗过去。
《观察者》把整个辩论翻了译，但后来发现流毒很大，就删了。现存的唯一的版本是《文学城》毛人的留底。我把这篇翻译记载在林毅夫弗格森辩论及注记，做了些注记，有兴趣可以过过目。
弗格森是个着重于经济的历史学家，饱读各种书籍，口才极佳，他要是说自己不懂，那是讽刺你（我都不懂，你装啥？），他的谦虚，都是一听就知道没有谦虚意思那种，他说唯一让他老实下来的，是老婆告诉他要离婚，还要分走大部分财产（所以他叫穷）。
弗格森说话的用词，口气和强调就是牛津那种英国贵族的傲慢，像林毅夫这样的一般不是对手，尽管林毅夫肯定不会被吓住。弗格森是英帝国美帝国的崇拜者、捍卫者，一度说英国殖民其实对落后国家好，把他们从野蛮的环境带到法制社会，不时是左派攻击的对象，他觉得西方价值就是普世真理，普世价值，一切偏离都是错误，对立则是邪恶，他的弱点是西方精英普遍的弱点：现实和理想大相径庭，面对这一现实，他们还死不承认自己的价值观有任何问题。
林毅夫除了遇到弗格森这样的对手难有胜算之外，他辩护的体制本身一大堆弱点，中国对世界体系多有转空子的历史，而且光说中国人不能真心说出自己想说的话，只能在政府指定的框架内发挥，这就限制了任何人有跟西方辩论完全在理论，历史，现实和价值完全占上风的机会，这点，弗格森直接发难：
习近平上台以后走了一条截然相反的路。我在大学校园里看到了这点。林毅夫教授，我不会让你发表评论，那样会让你难堪。但在清华大学——你们学校在北京的竞争对手，可以明显地感觉到，寒意已经出现，中国政权的意识形态特征越来越明显，任何形式的自由前景基本上都消失了
“那样会让你难堪”，进一步，“林毅夫教授说起中国，好像中国在历史上从来没有做过咄咄逼人的事情。林毅夫教授，你也对藏族人、维吾尔族人和越南人说这样的话吗”，林毅夫无言以对。
同样，中国政府分割互联网，不仅造成中外数字经济的分离，以国家的势力保护了自己的产业，而且在新闻报道和言论自由上严厉管制，人权的纪录和工业政策，林都没有驳斥，因为他大概觉得无法驳斥。
从这场辩论林毅夫绝对没有如报道所说的对弗格森攻击一一驳斥，很多问题是转了话题，或者泛泛而谈，然而面对咄咄逼人的弗格森，泛泛而谈是各自皆可宣称自己胜了，因为没有驳斥对方的攻击（仅仅一小时是很难击败对手，也是客观局限）弗格森高调一个接一个，其实很空洞，像口号似的，张维为的水平，林的弱点在于不善于这类 英美式辩论（苏格拉底），对历史，对弗格森的著作都不熟悉，不能揭出对方的弱点，其实弗格森的口号不仅空洞，而且不少是瞎扯，我在林毅夫弗格森辩论及注记里提到。
尼尔·弗格森：好的，在回答这个问题之前，我先回答一下林毅夫教授刚才说的问题。中国自20世纪70年代末以来的做法不同于英国在16、17和18世纪的做法，也不同于美国在19世纪的做法，因为英国和美国政府都没有系统地干预市场，从而使本国企业受益【林毅夫不懂历史，给弗格森蒙住了。这整个瞎扯，英国什么时候才停止殖民？是美国出面（老罗斯福）把英国赶走才停止的，殖民，是全国政治经济一体政策。以前的自贸是重商主义，绝对是零和心态，欧洲之间，美欧之间的经济冲突比比皆是。19世界英美干预市场没停过，你可知道什么是帝国主义？英帝国的经济和政治军事绝对是一体化】
他说的“我们提出了‘中美国(Chimerica)’这一概念。实际上，我更喜欢‘中美国’这个词而不是G2，因为‘中美国’的意思是，在一段时间内，中美经济融合了，但这是一种非常非常不对称的融合”，以及下一点，“‘中国制造2025’这一战略计划旨在通过各种正当或不正当手段达到价值链的最顶端”，其实很恶毒，他说的这种“融合”，其实跟佛利德曼（托马斯·弗里德曼，Thomas Friedman）所说的融合（参见：八卦几句弗里德曼）是一致的，就是中国可以生产袜子，但不能生产飞机；中国可以生产电视，但不能生产5G，基本上没有过好日子的权力，当然“中国制造2025“问题很多，不仅不符合世贸的精神，而且他国危害也不小中国难以辩护。
在美的华裔最清楚，子女参加了中学辩论队，有过训练，同时对议题熟悉，就能马上抓住对手的短处痛击，只是林毅夫没这个条件，估计也太忙。另一个吃亏的地方是辩论的形式，这种一个小时不到的公开辩论很难说清楚什么。至于
女士们先生们，历史的轨迹刚刚被全面歪曲了。美国士兵用自己的生命换来了一个自由国家，而不是被共产主义奴役的国家，在韩国听到这样的话是很荒谬的。正是朝鲜战争中的牺牲换来了韩国的经济奇迹和政治奇迹。因此，我们不能歪曲美国自20世纪40年代以来在全世界所作的贡献，民主占了上风，威权主义已经消退。自从美国成为世界主导大国之后，这是大势所趋、历史的走向，如果你愿意，（也跟随这一趋势吧）
林毅夫为什么不说“女士们先生们，你们记得二战后美国那十年不在打仗，侵略、干预其它国家？弗格森先生记得中情局搞了多少次政变吗？那一次不是美国输出民主自由？那一次不是美国的理想？结果那一次有好结果？那一次成千上万的人死去，美国会当一回事？他们精英会当一回事？”
弗格森的悲剧，或者说是可笑之处，是西方精英固执地认为淳朴（美国总统Donald Trump，人称特朗普或川普）当选或英脱欧是个偶然，短暂的现象，一旦精英代表重新执政，西方秩序就会重新屹立不倒。这是幻想，西方社会已经变了，只是那是弗格森不愿意承认的。，
虽然中国体制很多根本没法辩护，但整场林毅夫缺乏辩论的能力，整个被弗格森的废话压在下面，结果整场很被动，很多场合根本没有做出有效的反击，只是着重于己方的立场，弗格森满嘴口水，说的话也多，林也没有把握机会。
林毅夫的收场，不应当是跟弗格森打赌，而是问听众这么一个问题：
女士们先生们，你们一定记得弗格森先生给你们的高调，但是你们得问一问，这些高调为什么是高调？弗格森已经给你们解释了，因为他说的就是代表了普世价值。女士们先生们，为什么过去二十年美国发动两场侵略战，现在还没完，若干次武装干预，自己的生活方式吧全世界带到了崩溃边缘，大家今天还觉得美国代表者普世价值？
那是因为你们没问普世价值怎么会带来这些灾难，那是你们只有一个信念，美国就是普世价值。但这是个假设。女士们先生们，弗格森的高调的基础，是个假设。
当然，你要是问我的话，共产主义也是个假设，一切普世价值都是逻辑假设。一个制度即使是个彻彻底底的理想，毫无瑕疵，实现这个制度也是人，不是“国家机器”这么一个抽象概念，结果人类的理想大多是个假设，只是我们不把它叫做假设，我们把它叫做信念。
