要客观看老蒋在抗日中的表现

企鹅肥肥 (2015-07-05 00:10:57) 评论 (17)

老蒋是民族主义者,但软弱,原因一是性格软,二是经济军事差:军队是大杂烩,黄埔系中的中共又分离出去,而现代军事所依赖的现代工业,老蒋也基本没有,所以打现代化战争与军事和工业强国日本拼,蒋的国民政府必定要吃败仗。

打不过日本人是整个国民政府和知识阶层的共识,所以才有先有张学良放弃东北,后又何应钦放弃华北等行为。蒋的日记中一面大骂日本帝国主义,一面对大家说要忍让,看似人格分离,实则是自己知道国民政府没有底气。

要说蒋不抗日,搞投降,这个是不客观:抗战早期的淞沪会战国民政府投入了约80万主力部队,而伤亡达约30万,空军和海军基本全部被打光,花大钱从德国进口的军械(包括若干轻型坦克)基本损失殆尽。如果这些不是蒋抗战的表现,那么1939年的波兰政府,1940年的英法政府,1941年的斯大林,珍珠港事件中的美国也都是投降派。

到底是不是投降派,关键要看和谁比,大汉奸汪精卫,张学良丢弃东北的时候,骂得最响的有汪,但组织低调俱乐部,唱衰抗日的却也是汪,最后跑去给日本人当奴才的,还是他汪精卫。老蒋按毛的评价是,从积极抗日变成消极抗日。但毕竟蒋还是在抗日,没有投降日本人啊。原因也是如毛分析的,蒋的后台是英美资本,英美和日在亚洲的利益是冲突的,只要英美和日的矛盾不解决,蒋就不会和日和平。

蒋和其统治集团是属于英美系的精英集团,他们对中国的底层基本没有什么联系,所以你要让学中共和老毛那样发动群众,搞游击,建立敌后根据地,如同要骆驼钻针眼。但是,蒋消极防御的抗战方式,维持了一个合法的中国政府的存在,也基本维持了一个统一抗战的局面,尽管国共双方在抗战期间有摩擦,但毕竟双方的主要的精力还是在抗日上,而蒋也还是中国抗日政府的最高领袖,而不是投降日本的伪政权的头目。

至于探讨蒋抗日策略的得失,是另外的话题,和蒋是抗日派还是投降派没有关系了。