加沙停火協議：凸顯美國人考慮問題實事求是

我看前一陣子，圍繞巴勒斯坦建國和加沙停火人道危機解決，歐美國家意見不一：其中以法國總統馬克龍，英國首相施偉賢，以及澳洲總理阿爾巴尼斯等，都極力主持兩國論；只有美國提出了一個解決加沙停火及人質釋放的“20條”意見，以及徹底否定聯合國大會關於兩國論的表決。



昨天，看到香港電視報導，說哈瑪斯與以色列的代表，已就加沙停火及人質釋放達成共同協議。估計也就這幾天的事情，雙方活的人質以及死者，都可以回到自己的家鄉和親人身邊。

怎麼說這都是一件好事。加沙從此不再轟炸，人質可以回家。也算美國這個和事佬（當然主要是特朗普的面子），在以色列和哈瑪斯都給面子的情況下，在美國人的“20條”基礎上，總算實現了一個比較容易解決，實事求是的方案。

我看，這個停火及釋放人質協議，多少滿足到以色列人對釋放全部人質的要求，以及大幅緩解人質親屬的壓力，內塔尼亞胡應該松了一口氣；雖然不算最好的方案，但也算靠譜的策略，“一口可能真的吃不下熱胖子”。

而哈瑪斯，忙活了半天，死了這麼多人，未來加沙的治理，卻完全沒有自己的份兒，這可能嗎？

我相信，美國人考慮問題，與歐洲人道德和人權至上的決策理念，還是比較靈活而實事求是的。

特朗普很清楚哈瑪斯這幫人是怎麼回事，如同以暴力趕走巴沙爾政權的敘利亞新政府領導人沙拉一樣，“凡事沒有最好，只有相對靠譜”。



在我眼裡：美國人就是美國人；歐洲人就是歐洲人，二者看問題和決策事物的著眼點，可謂完全不同。

前者沒有歷史包袱，做事講“贏”的結果。從二戰美國人的表現，已經說明一切；

後者歷史悠久，凡事文明至上，道德至上，看待事物自然是正義壓倒邪惡的理念。

但我想說得是：

治理經濟與發動戰爭，還是有很大的不同。

治理經濟靠得是共同的理念和綜合能力；而軍事戰爭靠得是軍工能力和儲備，尤其是不講規則的隨時發動戰爭的野心。

就說歐盟27國，其實來自不易。從貨幣到市場，經過無數整合，討價還價，平衡資源，才有了高品質的代表人類最高生活標準。這都是歐盟國家自覺維護規則和標準，才有這樣的優質生活環境。

所謂“眾口難調”。這年頭，管理好一個國家都不容易，不要說整合27國資源，求大同存小異，並長期維持高生活水準，這是很要治理水平的。

不然，也不會有這麼多非法難民寧可死在路上，只為偷渡歐盟國家，已經說明了一切。老實說，歐盟國家並沒有美國人的先天優勢。

再說說美國。自1945年二戰結束，美國人作為最大的勝利者，制定了全球的遊戲規則，涵蓋軍事，科技，貿易，貨幣以及文化等方方面面。實事求是說，當年也只有美國這個“帶頭大哥”，其他人應該勝任不了這個角色 。

我們從歐洲的馬歇爾計畫；日本的民主化改造；聯合國裁判機制；以及亞洲和非洲以及全球島國的經濟運行，其實，都能看到美國的世界警察的影子。你說這個遊戲規則好不好，也玩了80年，運行到了今天。



所以，美國人的“帶頭大哥”的角色，應該從二戰結束後，這個帽子已經戴在了頭上。這一戴就是80年，不可謂不長。不管你認可還是不認可。事實上，各國都高看美國的領導力。

我們不要說太遠的，就特朗普發動的關稅大戰，各國雖然搞到手忙腳亂，但對美國還是畢恭畢敬，已經說明一切問題。

所以，美國總統選舉一直成為世界新聞；美國的一點小事，也是全球的大事；美聯儲的加息或減息政策，永遠牽動全球投資人的心。這都是明擺的事。

只不過特朗普是個商人出身的總統，作派比較商業氣而已。但他也是代表國家。美國總統永遠是“流水的兵”，不是“鐵打的營盤”。



美國人的做事風格，以及凡事必須“贏”的戰略，包括這次加沙停火及人質釋放協議的背後運作，可能才是美國人決策世界大事的最後考量。