简单来说， 没有底线， 说什么都可以， 只要是言论，在法律上都可以接受。
说错了， 也没关系， 当然说对了，更没关系。 这就是言论自由。
言论自由受不受法律保护？ 受， 也不受。
怎么理解？ 所谓“受”， 就是说， 如果某人发表言论，包括谩骂对方 （无论对方是 个体，团体， 还是国家， 上至总统，下到小民） 对方不能对某人采取任何言论以外的（暴力）行动和行为。这就是“受”到保护的内涵。
但是，同时如果某人的言论对对方造成了伤害， 例如名誉上，生意上的损失，对方可以据此向法院提告，让某人赔偿对方的损失，当然对方要证明（1）对方确实受到了损失，（2）并且自己的损失和某人的谩骂诽谤有因果关系。
所谓 “不受”保护， 意思是说，某人诽谤了对方，对方也可以“诽谤”回来， 国家公权力会置之不理（ 装作不知道）， 双方可以 辩论， 互相“诽谤”， 谩骂。 国家不管。言论自由表明，言论不属于国家的公诉议题， 不像谋杀，强奸， 抢劫等是公诉罪。 公诉罪，是国家必须参与的诉讼，即就是 当事人愿意 私了”也不行， 必须公诉。
在暴力侵害的自卫过程中， 法律规定不能自卫过当，但在言论方面， 没有言论过头一说。
常说， 美国保护言论自由， 又怎么理解？
美国宪法第一修正案说： “国会不得制定任何法律，规定宗教的建立或禁止自由行使宗教，或限制言论自由、出版自由，或人民和平集会和向政府请愿以寻求赔偿权利”。
该修正案仅仅说明，国会/政府不能因言定罪。 所以言论自由 是针对政府/国会而言。 并不针对人民之间的关系。 例如 一个公司因为言论解雇某人，一个学校因为言论不当而开除一个学生或教师， 这不是因言获罪。 这是民间的关系，和国家法律没有关系。
在美国， 一个公司， 一个学校，一个报社，网站， 和 一个平民具有同等的法律地位。 开除一个学生，是民间的关系/合约/合同的执行而已。（不做生意了）。 吊销签证也是民间的合同关系所规定的，美国作为一个实体， 不喜欢说他坏话的人，--- 不受欢迎了 ---- 不让说他坏话的人进入美国 ---- 别到我家串门子而已。 和保护言论自由没有关系。
以上所谓言论自由没有底线，只在美国适用，有些国家可能 因言获罪。则另当别论。
注: 美国没有企图颠覆政权罪，没有煽动不明群众罪， 也没有恶毒攻击某某人 或 反革命罪等。
言论自由有没有底线？
遍野无尘 (2025-09-15 12:25:50) 评论 (5)简单来说， 没有底线， 说什么都可以， 只要是言论，在法律上都可以接受。
说错了， 也没关系， 当然说对了，更没关系。 这就是言论自由。
言论自由受不受法律保护？ 受， 也不受。
怎么理解？ 所谓“受”， 就是说， 如果某人发表言论，包括谩骂对方 （无论对方是 个体，团体， 还是国家， 上至总统，下到小民） 对方不能对某人采取任何言论以外的（暴力）行动和行为。这就是“受”到保护的内涵。
但是，同时如果某人的言论对对方造成了伤害， 例如名誉上，生意上的损失，对方可以据此向法院提告，让某人赔偿对方的损失，当然对方要证明（1）对方确实受到了损失，（2）并且自己的损失和某人的谩骂诽谤有因果关系。
所谓 “不受”保护， 意思是说，某人诽谤了对方，对方也可以“诽谤”回来， 国家公权力会置之不理（ 装作不知道）， 双方可以 辩论， 互相“诽谤”， 谩骂。 国家不管。言论自由表明，言论不属于国家的公诉议题， 不像谋杀，强奸， 抢劫等是公诉罪。 公诉罪，是国家必须参与的诉讼，即就是 当事人愿意 私了”也不行， 必须公诉。
在暴力侵害的自卫过程中， 法律规定不能自卫过当，但在言论方面， 没有言论过头一说。
常说， 美国保护言论自由， 又怎么理解？
美国宪法第一修正案说： “国会不得制定任何法律，规定宗教的建立或禁止自由行使宗教，或限制言论自由、出版自由，或人民和平集会和向政府请愿以寻求赔偿权利”。
该修正案仅仅说明，国会/政府不能因言定罪。 所以言论自由 是针对政府/国会而言。 并不针对人民之间的关系。 例如 一个公司因为言论解雇某人，一个学校因为言论不当而开除一个学生或教师， 这不是因言获罪。 这是民间的关系，和国家法律没有关系。
在美国， 一个公司， 一个学校，一个报社，网站， 和 一个平民具有同等的法律地位。 开除一个学生，是民间的关系/合约/合同的执行而已。（不做生意了）。 吊销签证也是民间的合同关系所规定的，美国作为一个实体， 不喜欢说他坏话的人，--- 不受欢迎了 ---- 不让说他坏话的人进入美国 ---- 别到我家串门子而已。 和保护言论自由没有关系。
以上所谓言论自由没有底线，只在美国适用，有些国家可能 因言获罪。则另当别论。
注: 美国没有企图颠覆政权罪，没有煽动不明群众罪， 也没有恶毒攻击某某人 或 反革命罪等。