一、“政委制度”的本质：不是辅佐，而是监督与制衡
政委并不是指挥员的助手，他们的职责从来不是「协助作战」，而是「监督与制衡」。政委的核心任务是确保部队忠于党中央、忠于总书记，哪怕是在战场生死存亡的关键时刻，政委仍有权否决军事命令。简而言之，他是中共派驻军队中的“党代表”，是体制意志的化身。这种制度的根源可追溯至苏联红军时期的政治委员体制，但中共加以变本加厉，几乎将所有军队关键职务一分为二：军事指挥员 + 政治监督员。这种做法使得军队任何层级的决策都必须通过“党性”过滤，极大地削弱了军事效率，也让真正懂战争、打过仗的军官被长期边缘化。
“政委”不仅仅是军队的羁绊和毒瘤，更是中共极权统治下压迫性质决定的必然产物。在这样的政治体制下，军队无法像正规军那样靠战斗力自我驱动，而必须依靠政治压制来维持所谓的“纪律”和“忠诚”。没有政委的严密控制，军队只会更加涣散，战斗力更加低下。
二、压迫结构的代表：政委才是“真正的权力中枢”
从某种意义上讲，政委不是战士的后盾，而是士兵头上的刀。他们主导思想教育、政治学习、情报通报和组织管理，甚至能左右军中升迁与处分。指挥员如果政治上不够“可靠”，哪怕战功卓著，也可能被打入冷宫。彭德怀、刘伯承、粟裕，甚至林彪的遭遇，都是例证。最典型的代表，是邓小平。尽管他并非战场上的一线将领，但却长期掌握军队的人事任命与大政方针。1989年六四镇压事件中，正是这位“没有直接战场功劳”的老人，公然表示：“我们当年在战场上杀的人多了，这点人算什么。”这句话不仅体现了他对生命的蔑视，更暴露了中共政工干部的冷酷本质。
在纳粹德国与苏联交战时，曾颁布过一条“政委令”：对俘虏的红军政委，一律处决。
即使是穷凶极恶的纳粹，也本能地对共产党的政工系统感到厌恶。
三、“双重指挥制”导致的后果：不打仗也能升迁
中共军队内有个不成文的潜规则：打仗不如表忠，带兵不如“带党”。许多军中高层如张又侠、李作成、何卫东，其晋升轨迹几乎都与党务工作密切相关，而不是作战能力。他们通过政工路线起家，而非军事战功。这导致中共军队在面对真实作战时往往问题百出。例如中印边境冲突中的高原盲目冲锋、对“战斗英模”的虚假塑造，都与政治压倒专业密切相关。军官们优先考虑的是“站稳政治立场”，而非战术是否合理。
四、战争中的首要目标：解构政工体系
如果未来真的发生与中共军队的正面战争，首要任务应是摧毁其政工体系。因为只有瓦解这个「权力中枢 + 思想控制」的网络，军队才会失去统一思想动员的能力。一支充满怀疑、矛盾、恐惧的军队，才更容易失去战斗意志。军事斗争的本质，是摧毁对方的“组织力”与“心理坚韧”。而中共军队的组织力核心，不在于武器装备、战术体系，而在于“党指挥枪”的全控架构。
结语：清除政委，就是破局第一步
很多人把中共军队想象成一支高效、冷酷、能打硬仗的队伍，但真正了解其结构的人会明白：这是一个极度政治化的机器，每一个子系统都被纳入党务考核，每一次战术执行都可能因政治标准而走样。而政委，就是这个体制中最关键的“齿轮”。只有识破这套结构，识别谁才是军队真正的控制者，才能在战略上真正看清这个对手的软肋。
