“坏人政府”与数字“乌合之众”——从秦晖先生的新见谈起（1）
老 茶
秦晖先生在其新著《拯救德先生》对美国近期政治一改悲观基调，发表了两点新见：
近年来，对民主的危机已有许多议论。但不少说法我以为是远远没有说到位的。
其一就是完全怪罪于某个“坏人”。尤其是在民主国家的“党争”传统中这是一种常见现象。但是我认为，正如把当年苏联的解体都归之于戈尔巴乔夫“背叛”的浅薄之论那样，今天的民主国家危机如果只归咎于某个“反向的戈尔巴乔夫”，同样是没有解释力的……
（其二）有人认为选出“坏人”说明选民糊涂，而选民糊涂，又被归咎于互联网自媒体的“快餐”信息泛滥导致了受众的弱智化。确实，“网络时代的民主”给民主机制的运作带来了许多新问题。但机制的问题不等于选民“弱智化”。我们只要回顾中国，当十多年前互联网兴起、而严苛的网络管制尚未出现时，那时中国的网络舆论是个什么场景？是“网络启蒙”，还是“网络弱智化”？经过那个时代的国人都不难判断。显然，正是由于那时的“网络启蒙”促进了“宪政梦”令专制者害怕，才导致了后来越来越严苛的网络管制与封锁【1】
其实，鲜有人会把美国民主的危机完全归罪于某个“坏人”或者完全归咎于“网络弱智化”。而从实然层面说，这两者都是却是不争的事实：即使是川普的支持者，即使视之为伟人者，恐怕也不会把他当做传统的“好人”；网络、社交媒体对当今美国的政治生态的强烈影响也显而易见。
所不同的是，对这两者之作用力方向、作用力大小的判断，人们存在着深刻的分歧。而秦晖先生在这两个问题上，都似乎过于乐观。本篇短文先从第一个问题谈起。
秦先生前面一段话让笔者不由想起，百余年前中国最优秀的知识分子蔡元培、胡适、丁文江等所提倡的“好人政府”。一
1922年5月14日，《努力周报》第二期发表了自由主义知识分子政治宣言——《我们的政治主张》，由胡适起草，蔡元培领衔，丁文江、王宠惠、罗文干、汤尔和、陶行知、梁漱溟等共16人签署。
这篇宣言，提出“好政府”作为改革中国政治的共同目标。又提出三个基本要求：第一，我们要求一个“宪政的政府”，第二，我们要求一个“公开的政府”，第三，我们要求一种“有计划的政治”。并认为政治改革的惟一下手工夫，“在于好人须要有奋斗的精神”，“向国中的恶势力作战”。
这干自由知识分子，不止于坐而论道，而且起而行之。丁文江早就考虑组织一个“好政府党”。在《答关于的讨论》一文中，他主张：第一，是要保存我们做“好人”的资格；第二，是要做有职业的人，并且增加我们职业上的能力；第三，是设法使得我们的生活程度，不要增高；第四，就我们认识的朋友，结合四五个人，八九个人的小团体，试做政治生活的具体预备，倡办《努力周报》，就成为“干”政治的第一步。
让今人匪夷所思的是，宣言发表仅仅四个月后，在吴佩孚等的支持下，王宠惠竟然署理国务总理，出面组织内阁，挑选罗文干任财政总长，汤尔和任教育总长。这届内阁史称“好人政府”。书生未老，实践自己政治主张的机会就来了。
可惜的是，这届内阁仅仅维持了两个月零六天，便倒阁了……从此，好人政治主义似乎成了笑柄。
有人作过这样有趣的对比：
就在“好人们”的主张发表后两个月，与“努力会”几乎同时诞生的中国共产党召开了第二次会议，如果说中共“一大”是组织建党，“二大”时，中共便也有了自己的宣言——《中国共产党第二次全国代表大会宣言》，这个宣言分析了国际形势和中国社会半殖民地半封建的性质，明确提出反帝反封建的民主革命纲领。
对比同时期的《我们的政治主张》和《中国共产党第二次全国代表大会宣言》，前者非常谨慎，甚至有点缺乏自信，后者则是坚定不移。【2】
在过去的百余年间，一直存在着“精英与痞子的赛跑”（王军涛语），而且精英一直输掉了比赛。回顾这百年史，最令人寒心的是，现在的绝大多数的所谓精英，连赛跑的愿望也没有。
“好人内阁”虽然输掉了比赛，但他们并没有放弃赛道。在《努力周报》上联署《我们的政治主张》的16人中，李大钊和徐宝璜英年早逝、高一涵改变自由主义立场外，其余人等一直在努力，真正是“兄弟爬山，各自努力”的“努力派”：
1923年，张慰慈出版《英国选举制度史，后先后出版《英国政府纲要》、《市政制度》、与徐志摩合办《晨报副刊》，发表了大量关于妇女、婚姻、家庭及批判苏联的文章；1925年，陶行知创刊中国第一份专为农民发行的报纸《农民旬刊》，以后先后创办晓庄师范、 山海工学团、报童工学团、晨更工学团、流浪儿工学团；1925年，朱经农任上海市教育局局长，后先后任国民党政府教育部普通教育司司长、教育部常务次长、湖南省教育厅厅长；1926年，丁文江出任淞沪商埠督办公署总办，为谋划大上海的布局殚精竭虑；同年起，陶孟和担任中华教育文化基金董事会社会调查部负责人，致力于社会调查事业；1927年，王徵出任国民政府财政部钱币司司长，后先后出任铁道部常任次长、铁道部理财司司长、浙江省建设厅厅长、中东铁路董事长； 1927年，王伯秋担任杭州市政府参事，以后先后出任国民政府立法院第二届立法委员、国民政府军事委员会委员长南昌行营军法官、福建省第一区行政督察专员兼长乐县县长等……
“努力派”中最值得提及的当然是胡适。1924年与陈西滢、王世杰等共同创办《现代评论》周刊；次年，参加北京善后会议，并参与起草部分会议文件；再次年与其师郭秉文在美国发起成立华美协进社；1927年，与徐志摩等组织成立新月书店；1928年创办《新月》月刊；次年在《新月》发表《人权与约法》一文，成为中国“人权运动”的开端和标识……胡适“但开风气不为师”，他高举自由主义的大纛，迄今还在台湾猎猎作响，护佑着那一方水土。
二
百年后回眸，正是让人唏嘘。不只是精英输掉了赛跑，而是今天的精英远远输掉了先贤。百年星移斗转之后，时贤们甚至都没有找到赛道，他们常常面目不清。
何以如此？
最直接的原因当然是恶政！
恶政，有两个层面，一是制度之恶； 一是制度不恶，但有缺陷，恶人利用制度的缺陷上台来制造罪恶，希特勒、墨索里尼就是例子。
美国目前的危机当然有种种背后的社会、经济、历史、制度缺陷的根源。问题无论何时，知识分子无论在何种“实然”的条件下都不该放弃追求“应然”的努力。
民主该是个什么样子？美国该是个什么样子？美国今日之执政府是在增进民主价值还是相反？
这个还有疑问吗？
《拯救德先生》一书中说：
捷克斯洛伐克要到1918 年才独立，到 1938 年苏台德事件时才 20 年历史。而乌克兰属俄不仅晚了 600 多年，独立时间也更长。1991 年乌克兰独立，2014 年克里米亚事件时已经 23 年。如果普京“管教小兄弟”的霸道逻辑成立，那希特勒是不是更有理由管教捷克人呢？【3】
论及布恰惨案，秦晖先生这样说：
基瓦对布恰惨案如果能拿出什么过硬材料，还是不妨一听。但他能吗？他一个战前已宣布不回乌克兰的人，在远离现场的莫斯科发表了一段自拍的视频，称布恰事件是由乌克兰自导自演的，策划此事的，则是英国军情六处。呵呵，“自拍的视频”！这就是国内普粉说的“真相”？那当年汪精卫“自说的音频”如“中日亲善”等，可以用来作为否认南京大屠杀的“真相”吗？
……布恰惨案的残酷震惊世界，引起的谴责声浪和援乌压力终于使西方的绥靖主义者反思。默克尔、施泰因迈尔等都在为当年对普京的软弱而检讨。“挤牙膏”式的西方对乌武器援助，也在布恰惨案后被“挤”上了一个新高度。
秦先生种种的质问掷地有声。
与许多知识人相信“是非成败转头空”之时，秦先生却说：“如果普京吞并克里米亚是有道理的，那希特勒就有一百倍的道理把苏台德吞并一万次。如果连俄乌战争的是非都分不清，世界上就再没有任何是非可言了。在古往今来所有的侵略行为中，没有比俄罗斯侵略乌克兰更蛮不讲理的；在这一点上，普京已经超过了希特勒……有一万个理由谴责俄罗斯，却没有一个为俄罗斯辩护的理由！”
是非有时就是如此简单。孔子云“逝者如斯夫”，赫拉克利特说“人不能两次踏进同一条河流”，如水的真理，常常是简单的，许多人却愿意把水搅浑。
但愿我们能向秦晖先生学习，能站在历史正确的一边。
而如何面对川普冲击波，也盼望秦先生向自己学习，不要“面目不清”。
今年恰逢反法西斯胜利80周年。缅怀先贤，当希特勒出现时，先别着急去讨论希特勒产生原因，而是要在人类的至暗时刻，奉献汗水、泪水乃至鲜血，去捍卫自由！
【1】秦晖《拯救德先生》自序第6-7页
【2】转引自网络： https://www.sohu.com/a/396961627_621014
【3】秦晖《拯救德先生》下卷第505-515页
