从二战时期的出兵欧洲、支持苏联与中国，到战后援助德国与日本，再到今天的全球驻军和外交援助，美国的一切国际行动，归根结底是出于战略考量，而非无私奉献。 美国并不是世界的“保姆”，更不是“救世主”。它所做的一切，都是基于现实主义的国际关系原则，即“能帮则帮，愿帮就帮”，但绝不意味着它对世界各国负有无条件的责任。美国的全球角色是基于自身利益而非义务，它的援助和军事行动也并非“无偿赠与”，而是深思熟虑的地缘政治博弈。
1941年12月7日，日本偷袭珍珠港后，美国正式对日宣战，随后德国和意大利对美国宣战，美国因此全面加入二战。表面上看，美国参战是为了正义，但实际上，它的最终目标是保护自身利益，防止欧洲被纳粹德国完全控制，威胁到美国的国家安全。
如果希特勒成功征服苏联，并完全掌控欧洲，那么美国将面临一个前所未有的超级强敌。英国首相丘吉尔曾说：“如果英国战败，那么接下来就轮到美国了。”因此，美国的参战，既是为了欧洲的稳定，也是为了避免纳粹德国最终挑战美国的全球地位。
在二战期间，美国向苏联提供了“租借法案”（Lend-Lease Act）援助，包括大量武器、物资和运输设备。这种援助并不是出于道义，而是基于现实主义的军事考量：美军无法立即开辟欧洲第二战场，需要苏联牵制德国主力。苏联如果被击败，美国将独自面对德日两大轴心国，战争成本更高。可以说，美国对苏联的援助，是基于权衡利弊的理性决策，而非单纯的善意。
美国在二战期间对中国提供了大量援助，包括武器、经济支持以及后期的战斗支援。但这同样是出于美国的战略利益。中国抗战牵制了大量日军，延缓了日本南进计划，使得美国在太平洋战场上的压力减轻。如果中国完全落入日本控制，东亚地区将成为日本的势力范围，美国的太平洋霸权将受威胁。美国希望战后在中国保持影响力，因此必须在抗战期间支持中国。因此，美国对中国的援助并非无偿赠与，而是确保自己在亚洲的战略利益不受威胁。
二战后，美国主导了马歇尔计划（Marshall Plan），向西欧和日本提供经济援助，帮助这些战败国重建。这是否意味着美国对这些国家“负有责任”？当然不是，美国这样做仍然是出于自身利益考量。如果美国不帮助德国重建，苏联可能会趁机将德国纳入其势力范围，影响整个欧洲局势。美国需要一个强大的欧洲经济体来作为贸易伙伴，以促进自身经济增长。战后，美国不希望法英继续主导欧洲事务，而是希望德国成为一个平衡势力，避免欧洲被少数国家垄断。
那又为什么帮助日本重建呢？战后东亚局势紧张，美国希望日本成为反共堡垒，以遏制苏联在亚洲的扩张。日本的经济复苏对美国有利，美国可以通过贸易获得巨大利益。美国在日本设立军事基地，确保其在亚太地区的战略优势。因此，美国的战后援助不仅仅是出于仁慈，而是确保自己的全球霸权和经济利益。
目前，美国在全球多个地区驻军，但这并不是“白白保护”他国，而是确保自身全球影响力的战略手段。在欧洲驻军，是防止俄罗斯扩张，同时维护美国在北约的领导地位；在日韩驻军，为了遏制中国和朝鲜，同时保障美国在亚太的军事优势；在中东驻军，是确保石油供应安全，保护美国能源利益。美国海外驻军的本质，是维护自身霸权，而不是义务性地“保护”其他国家。
美国如此不“高尚”，那美国是否很“低劣”呢？许多人误以为，美国国债是“欠”其他国家的钱，实际上，美国国债的本质是一种投资工具，而非债务负担。各国购买美国国债是自愿的，因为美元是全球储备货币，美国国债被视为最安全的投资产品之一。美国在支付利息，而非无偿欠债，投资者购买国债，本身就是希望通过利息获取收益。美国完全有能力还债，不像普通国家那样需要外汇储备来还债。因此，说“美国欠世界的”是不准确的，购买美债的国家，实际上是在借助美元体系获得收益，而非单方面资助美国。
美国的援助从来不是无偿的，而是基于国家利益的权衡。 对于美国来说，国际事务不是道德问题，而是利益问题。有利益，就帮；没利益，就不帮。美国的全球角色，是在国际现实主义框架下运作的，并非某种道德责任。而且，美国不欠谁的，是朋友就帮，是敌人当然不帮，而且，高兴就帮，不高兴就不帮。
