网络之外的中国，真实需要被尊重

我今天早上看到一篇题为《反驳“网络之外的中国：人间烟火最动人”》的文章。我就是那篇的作者，看到有人写长文来反驳我，没有愤怒，只是感到遗憾。

对方文风激烈、立场明确，几乎用尽情绪和概念，试图将我描述的回国所见归结为“替权力粉饰”“为压制自由辩护”。但我要说明的是：我讨论的是中国，一个复杂而巨大的现实；对方却非要把它压扁成一个简单的黑白对立。那不只是误读，更是对公共讨论空间的一种伤害。

以下，我愿意就对方文章中的五点看法，逐一回应。

一、关于“墙”与“治理”的问题

对方说我是在“为墙辩护”。我不禁要问一句：对方读文时是否真正体会了我的表述？

我在文中写的是：“‘墙’确实是一道分隔，但更多的是出于一种治理上的选择，并不是单纯为了压制。”这不是否认“墙”的存在，而是承认其复杂性。我没有否认审查与信息筛选的存在，也没有否认其中的问题。我的重点在于，在批评“墙”之前，我们是否也愿意了解，中国人在这个体系下，是如何真实而聪明地生活的？

我作为普通人，讲自己使用VPN、在YouTube上观看视频、通过网银操作验证码，并不是为了说“所有人都能翻墙”，只是在说明：中国的数字空间并非铁板一块，它有层次、有灰度、有规则，也有变通。这种现实的复杂性，才是真正的“治理”。

治理当然可以被质疑，但不能因为存在“墙”，就抹杀十四亿人在日常生活中展现出的适应力、智慧和实践能力。

二、VPN不是自由的替代，但它是现实中的窗口

对方在文中大声疾呼“没有自由”，甚至暗示“说错一句话就会被抓”。我想问：这类说法有没有具体案例支撑？

哪位普通人说了哪句话，被在哪个平台、哪一年、用哪条法律处理？真有这样的事，我愿意看原始报道，愿意就事论事地讨论。但是，如果只是基于道听途说或情绪表达，那它很难构成对现实有力的批判。

我们当然可以谈自由的问题。可是，批评需要有具体的事实，而不是抽象的愤怒。否则所谓的“自由”，就容易变成“情绪的自由”—— 只为表达不满，并非推动建设性讨论。

三、朋友圈的烟火气，为什么不能成为公共表达的一部分？

对方质疑我讲夜市撸串是在“用生活掩盖现实”。我想说的是：生活本就是现实的一部分，不是吗？

“人间烟火”不是自我麻醉，更不是对压抑的粉饰。它是千千万万普通中国人真实的、琐碎却又温暖的日常。如果现实只能通过愤怒体现，不能通过幸福传递，那这个“现实观”本身就是有偏见的。

我的朋友圈里，有人晒娃晒猫，也有人吐槽抱怨，还有人认真记录生活中的难题和喜悦。是的，删帖封号确实存在，不过，不是所有人都被噤声，更不是每条表达都被掐断。

我没有否认另一些人面临的困境，只是希望在谈论制度和权利时，也不要忽略那一碗热气腾腾的炸酱面，因为那是我们仍在生活的证据。

四、西方监管与中国审查不能类比？我们可以谈，但别急着下结论

对方认为我在为所谓的中国封锁辩护，并说“西方的监管可审议，中国的是黑箱”。制度差异和透明度的落差，我并不否认。

但请问，西方的监管真的就中立吗？欧盟对谷歌动辄几十亿的罚款，是纯粹的公共利益，还是也有维护本国企业的成分？美国打压华为，是单纯的技术问题，还是也有地缘博弈的考量？

我不是为审查开脱，而是想提醒大家：世界上没有“唯一正确”的治理方式。每个国家都在用自己的逻辑管理互联网，这里面有制度、有利益、有博弈。我们可以批评中国不够透明，也可以承认信息安全是一个时代性的问题，我认为这不是中国独有的原罪。

五、我从未想用烟火气掩盖自由，但自由也不该被定义得那么窄

对方最后引用了裴多菲的诗句：“若为自由故，两者皆可抛。”这确实是一句好诗，我尊重。

但我也想说：自由的样子，从来不止一种。

自由不是非要上Twitter发声，不是必须在Telegram群里激烈讨论。自由也可以是，在菜市场和摊主砍价，在朋友圈说一句“今天真倒霉”，在一个不完美的平台上依然保有表达和幽默的能力。

我们当然要争取更宽广的表达空间，但不能因为理想的未达成，就全盘否定当下所有的声音和活力。

我不否认中国的问题，也不否认治理中的局限，可是这不妨碍我去讲讲自己看到的中国百姓的日子：不是因为它没有缺陷，而是因为它仍有着美好和希望。

愿意看到人间烟火的，不等于不珍惜自由；愿意承认制度差异的，也不代表就丧失了判断力。

我只是希望，别再用：“非此即彼”的话语体系，去堵住别人的嘴。一个真正健康的公共讨论空间，应当容纳讨论与分歧，更重要的是让多种声音有共存的可能。如果凡是不同意见都要贴标签、被封杀，那对方所强调的信息自由，又从何谈起？信息自由当然是《世界人权宣言》第19条所保障的基本权利，对我而言，自由不是只属于某一种声音，而是每一个真实讲述的人，都能被听见！