背景介绍
美国政府三权分立的构架，赋予美国国会的监督／立法责任。a)监督执行机构(白宫)的执政操作，b)针对具体社会问题的立法。国会举办听证会(公开／闭门)，是"调查研究"的一个重要部分, 是议员们在履行这两种职责，其中"公开听证"， 是议员们的政治表演,"我们在工作，你付的税值了"； 而"闭门听证"则是涉及到实质／敏感的信息，为立法作准备。
1)不久前对"中国气球事件"的听证，是开放／闭门听证共存。
开放的部分是政客表演：把多星将军们召唤到国会，让政客(阿拉斯加的女参议员／蒙塔纳州的男参议院)在摄像机前质问一番，对自己的选民有一个交代；除了偶尔回答些不咸不淡的问题外，将军们大部时间都扛着星星正襟危坐，配合政客们完成这一必要的过程，一旦遇到敏感问题，将军则会表示，这个问题咱们闭门听证时再说。如此一来，议员们(政客)既有机会完成政治表演，又可能因此解决些实际问题(批准增加军费)。
2) 调查希拉里.克林顿的听证会
纯粹的政治表演，只有"公开听证"。共和党通过利用众议院多数的权力，搭起公开审讯希拉里.克林顿的台子，通过公开听证，用羞辱／折磨希拉里从事政治表演。
3) 调查TikTok的听证会
TikTok在美国的一些不妥当(甚至违规／违法)的操作，以及它在美国社会中巨大的影响力, 让议员们有非常强烈的/正当的／其工作所要求的理由举办这次TikTok听证会; 而美国社会目前"对抗中共"的一致立场，和TikTok是一家中国公司的事实，让举办这场听证会也是名正言顺／理所当然。前者是议员们"国家安全的责任"，后者政客政治前途的需要。【然而，听证会上两党政客一面倒的政治表演，让原本合理的动机淹没在自己的丑陋表演之中】。按莎士比亚(哈姆雷特)的话说，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)
如何你看过共和党调查希拉里.克林顿的国会听证会，见识到共和党议员对希拉里的人身攻击，你就会知道，政客丑陋的政治表演时不分种族的。与希拉里听证不同的是，听证时她有民主党议员为她打掩护，让听证会不会显得一面倒的残酷。但这并不能否定共和党议员对她的残忍攻击。
因此，即便听证会桌前做的是一个白人, 不是 Mr. Chew, 两党政客也会同样的不客气。因为"反共是两党共识，美国当前的头等大事"。
2
中共的支持者，会以此攻击美国的政治体制；一些对 Mr.Chew遭受虐待而为他打抱不平的华人，认为美国人要与中国人过不去而表现出极大的愤怒，进而对美国政治体制产生质疑。前者的行为意料之中，后者，尽管其愤怒 is by all means justified, 却过于功利了。
1)这场政治表演，不是美国制度所设计的。恰恰相反，它是美国制度设计中极力要避免的。美国制度设计中的一个重要特点是 "due process":
due process保证了个人免遭政府不公平对待的宪法权力，其中，被控一方为自己的行为辩护，是宪法保护的权利。这一点，在政治意味浓厚的听证会上, 作为美国行事的风格，也应该受到尊重。TikTok 被粗暴地剥夺了这个权力的经历，源于听证会跳出了制度原则的约束，产生了美国政治制度设计者们要避免／政治现实中少见的事件："中共文革批判会"。
2)在"反共是两党共识"这一政治气氛下，"制约与平衡／Check and Balance)"这一美国政治体制的核心特点，在对抗中共的问题上失去了运作的机能, 是TikTok听证会惨剧得以出现的主要原因。
哪怕是在共和党精心设计的攻击希拉里的听证会上，有民主党议员为希拉里辩护，也不会让听证会一面倒地残酷。而那些为因为种族问题对Mr. Chew 打抱不平的人们，或许忽视了这一现象背后极大的可能：即便听证会桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一个白人，在"反共是两党共识／美国的头等大事"的政治气氛下，两党政客也会同样的不客气。
3)那些因为反共而漠视这一现象的人，忘记了自己之前高喊"程序正确"的英姿, shame on them；而仅仅因为TikTok是中国公司／Mr. Chew 是中国人，才对听证会的不公平感到愤怒的人们，没有意识到他们在错置自己迟到的愤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home.
3
在"对抗中共威胁"这一问题上，美国两党达成紧密共识令人欢喜，但人们需要提醒自己警惕的是，这一(或任何)统一思想背后来带的侵蚀美国核心的危险。TikTok听证会是一个提醒。
"统一思想"永远不是美国的政治风格, 吵成一锅粥才是。
"统一思想"永远不是美国的政治风格, 吵成一锅粥才是, 这是正解，
王剑确实说过他会出错，人无完人，党无完党，正因为这样才需要吵成一锅粥。当年杰斐逊对Shay领导的造反评价道 "I hold it that a little rebellion, now and then, is a good thing"。当华盛顿的财长Hamilton提议要建中央银行时，作为国务卿的杰斐逊极力反对，认为那样国家权力会太大。显然，中央银行是有用的， 限制大一统也是对的，重点在于充分辩论之后如何平衡的问题。TikTok的听证会并不是法庭，你也可以把她理解为辩论会，对方强词夺理，而你有理有据，最后上了法庭反而会对你更有利。
还有due process ，一个用在法庭上的原则，你拿出来说明听证会对TT不公！难道你已经忘记前面还嘲笑王先生无知把听证会当法庭？到底是谁无知？还有用“due process” 来辅证你的听证会等同“中共文革批斗会”的结论，请问你的前提和结论是如何自洽的？
什么“程序正确”，“弱势公正”，你文章里清清楚楚说国会不是法庭，为什么又不停的以司法/法庭上的概念来搅乱国会听证会的正当性！你以为把司法立法混淆就能证明你的结论正确吗？
ShalakoW 发表评论于
JustWorld: ...这个法案非常厉害，...几乎所有我们能够想到的最新的科技，都被这个法案所覆盖了.
****
1
That's good, And I have expected no less.
2
我之前几篇文章中总是提到拜登定义的对华新战略："激烈竞争／管控危机(保持沟通)"。当竞争激烈到需要管控"失控(军事冲突)'的地步时，任何美国提出的围困中国的具体措施，都不让人吃惊。
最初拒绝接受后，习近平被迫加入拜登定义的游戏。很多人说习近平现在很强硬，但事实是，这不是习近平计划的游戏，而是被迫玩的的游戏。这种情况中，游戏还未开始，被迫的一方就先输一个回合。
背景介绍
美国政府三权分立的构架，赋予美国国会的监督／立法责任。a)监督执行机构(白宫)的执政操作，b)针对具体社会问题的立法。国会举办听证会(公开／闭门)，是"调查研究"的一个重要部分, 是议员们在履行这两种职责，其中"公开听证"， 是议员们的政治表演,"我们在工作，你付的税值了"； 而"闭门听证"则是涉及到实质／敏感的信息，为立法作准备。
1)不久前对"中国气球事件"的听证，是开放／闭门听证共存。
开放的部分是政客表演：把多星将军们召唤到国会，让政客(阿拉斯加的女参议员／蒙塔纳州的男参议院)在摄像机前质问一番，对自己的选民有一个交代；除了偶尔回答些不咸不淡的问题外，将军们大部时间都扛着星星正襟危坐，配合政客们完成这一必要的过程，一旦遇到敏感问题，将军则会表示，这个问题咱们闭门听证时再说。如此一来，议员们(政客)既有机会完成政治表演，又可能因此解决些实际问题(批准增加军费)。
2) 调查希拉里.克林顿的听证会
纯粹的政治表演，只有"公开听证"。共和党通过利用众议院多数的权力，搭起公开审讯希拉里.克林顿的台子，通过公开听证，用羞辱／折磨希拉里从事政治表演。
3) 调查TikTok的听证会
TikTok在美国的一些不妥当(甚至违规／违法)的操作，以及它在美国社会中巨大的影响力, 让议员们有非常强烈的/正当的／其工作所要求的理由举办这次TikTok听证会; 而美国社会目前"对抗中共"的一致立场，和TikTok是一家中国公司的事实，让举办这场听证会也是名正言顺／理所当然。前者是议员们"国家安全的责任"，后者政客政治前途的需要。【然而，听证会上两党政客一面倒的政治表演，让原本合理的动机淹没在自己的丑陋表演之中】。按莎士比亚(哈姆雷特)的话说，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)
如何你看过共和党调查希拉里.克林顿的国会听证会，见识到共和党议员对希拉里的人身攻击，你就会知道，政客丑陋的政治表演时不分种族的。与希拉里听证不同的是，听证时她有民主党议员为她打掩护，让听证会不会显得一面倒的残酷。但这并不能否定共和党议员对她的残忍攻击。
因此，即便听证会桌前做的是一个白人, 不是 Mr. Chew, 两党政客也会同样的不客气。因为"反共是两党共识，美国当前的头等大事"。
2
中共的支持者，会以此攻击美国的政治体制；一些对 Mr.Chew遭受虐待而为他打抱不平的华人，认为美国人要与中国人过不去而表现出极大的愤怒，进而对美国政治体制产生质疑。前者的行为意料之中，后者，尽管其愤怒 is by all means justified, 却过于功利了。
1)这场政治表演，不是美国制度所设计的。恰恰相反，它是美国制度设计中极力要避免的。美国制度设计中的一个重要特点是 "due process":
due process保证了个人免遭政府不公平对待的宪法权力，其中，被控一方为自己的行为辩护，是宪法保护的权利。这一点，在政治意味浓厚的听证会上, 作为美国行事的风格，也应该受到尊重。TikTok 被粗暴地剥夺了这个权力的经历，源于听证会跳出了制度原则的约束，产生了美国政治制度设计者们要避免／政治现实中少见的事件："中共文革批判会"。
2)在"反共是两党共识"这一政治气氛下，"制约与平衡／Check and Balance)"这一美国政治体制的核心特点，在对抗中共的问题上失去了运作的机能, 是TikTok听证会惨剧得以出现的主要原因。
哪怕是在共和党精心设计的攻击希拉里的听证会上，有民主党议员为希拉里辩护，也不会让听证会一面倒地残酷。而那些为因为种族问题对Mr. Chew 打抱不平的人们，或许忽视了这一现象背后极大的可能：即便听证会桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一个白人，在"反共是两党共识／美国的头等大事"的政治气氛下，两党政客也会同样的不客气。
3)那些因为反共而漠视这一现象的人，忘记了自己之前高喊"程序正确"的英姿, shame on them；而仅仅因为TikTok是中国公司／Mr. Chew 是中国人，才对听证会的不公平感到愤怒的人们，没有意识到他们在错置自己迟到的愤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home.
3
在"对抗中共威胁"这一问题上，美国两党达成紧密共识令人欢喜，但人们需要提醒自己警惕的是，这一(或任何)统一思想背后来带的侵蚀美国核心的危险。TikTok听证会是一个提醒。
"统一思想"永远不是美国的政治风格, 吵成一锅粥才是。
