一起普通的邻里纠纷，演变成为一场血案，需要反复考量的，远不止正当防卫的认定。
文| 柳宇霆
?
这是一起因为狗咬人引发的人命案件。
据报道，今年正月初二，申某儿子外出时，被郭某家拴在路边的狗咬伤，随后其将狗摔死。申某妻子报警，但对方未配合前往派出所处理。当晚，郭某的妻子等3人来到申某家理论，砸破玻璃并踹开大门，与申某一家人发生争吵。双方发生肢体冲突，期间，狗主人郭某被申某捅伤致死。
命案发生后，狗主人一方的赵某晖、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪，被采取刑事强制措施，目前该案还在司法程序中。11月13日，申某涉嫌故意伤害案在长治市中级人民法院开庭审理。
关于这起案件，网上争议声比较大。很多网友认为，申某属于正当防卫。也有网友认为，刺死对方属于防卫过当。从司法部门的追责情况看，还是倾向于防卫过当，对申某以涉嫌故意伤害罪起诉和审判。
网友之所以同情申某，主要是觉得被害人郭某一开始就不占理，自家的狗没有拴好，咬了人本来就有错；事后还纠集一大家子上门兴师问罪，私自闯入他人住宅大打出手，更是错上加错。
从法律上讲，入侵他人住宅是违法行为。刑法明确规定，非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役，这是行为犯，无须造成严重后果即可定罪。有关部门追究赵某晖、韩某、刘某伟三人刑事责任，也证明了申某对抗的是正在进行的不法侵害行为。
然而，符合正当防卫，还不能明显超过必要的限度。至于什么是必要的限度，法律并没有作出明确规定。但从司法实务看，主要包括防卫人“不一味置人于死地”，“对方失能后及时收手”。反之，如果防卫人一门心思夺人性命，明明对方举手投降或者无能为力，还不依不饶，就属于不合适的防卫行为。
就本案来说，媒体披露的一些细节，恐怕对申某的无罪辩护颇为不利。首先，申某不是普通人，他是杀猪的屠户，从持有剔骨刀捅刺郭某及其妹夫所造成的伤情看，不说刀刀索命，起码也是不计后果。旁人基于自己的常识，不难作出判断：这个多年屠宰业的“老手”，的确是下手过重了。
不仅如此，从冲突的经过看，申某有收手的余地，却没有及时止步。根据报道，“在犬只主人倒地，其妻子与女儿上前施救时，继续对二人实施捅刺，造成二人胳膊、腹部、胸部等部位轻微伤”，“经核查，冲突中申某一方仅1人受轻微伤”，“最终造成1人死亡、1人重伤、2人轻微伤的严重后果”，这些都印证了，申某的反击，有明显超过必要限度之嫌。
不少网友说，在他人闯入住宅的紧急情况下，以命相搏很正常，美国不就是如此吗？的确，在“堡垒原则”支撑下，美国不乏屋主击毙非法入侵者的案例。
比如，2024年3月13日，85岁的克里斯汀睡觉时，遭德里克·康登闯入抢劫，趁对方去地下室搜财物时，克里斯汀挣脱束缚拿枪击毙对方。检察官认定她的行为是正当防卫，无需承担任何责任。
但是，在中国语境下，考量正当防卫，是一个复杂的过程，需要同时满足时间、对象等五个条件。对方又不是故意上门杀人，可以无限度防卫；即便是反击入侵住宅的不法行为，也不能超出必要限度，小事件酿成大事故，血溅现场。
支持申某的声音背后，折射出公民权利的觉醒，对住宅等私人场所权利的捍卫。但在法律上，不能光因为对方闯入家宅“兴师问罪”，就让对方付出生命的代价。其实，在国外，所有入侵住宅案也都要经过检察官审查，结合实情判定是否追责，体现出依法慎重的法治态度。
法院若认定申某的行为不构成正当防卫，考虑到被害人有错在先，有必要根据“若明显超限度并造成重大损害，需承担刑事责任，但可依法减轻或免除处罚”的法律规定，作出合情合法的处理。
郭某妻子告诉记者，她很后悔，当初不该去砸申某家玻璃，或许就不会发生惨案。她想知道，这件事情何以至此？
一起普通的邻里纠纷，演变成为一场血案，需要反复考量的，远不止正当防卫的认定。如果基层有相应的矛盾调解机制，通过第三方的有效介入，避免情绪激动的双方大打出手，这类悲剧会不会少一些？
