昨天看到一则消息，说美国通用汽车公司（General Motors，简称 GM） 2025 年生产业绩表现辉煌。我看到相关数据时，也不免觉得有些不可思议。按常理推断，GM 约有 25% 的零部件依赖进口，在特朗普推动的高关税环境下，造车成本理应明显上升，利润空间随之被压缩，整车售价也会丧失竞争力。然而现实却恰恰相反：GM 的生产势头不仅没有放缓，股价反而在 2025 年底一举突破每股 83 美元，创下历史新高。截至 12 月底，其股价年内涨幅已超过 55%，成为自 2009 年破产重组以来表现最为亮眼的一年。
深入梳理之后我逐渐意识到，这种看似“反常”的繁荣，并非 GM 在技术或效率上的突然飞跃，而是因为它并未真正承受关税所带来的成本压力。相反，关税政策通过其配套机制，让大型本土企业巧妙地躲过了关税冲击。换句话说，关税政策反倒成了推动GM上扬的强劲东风。
其中最关键的关税配套工具，是被称为“MSRP 抵消计划”（MSRP Offset Program）的税收抵免机制。这项政策的设计颇为精巧：政府在边境对进口零部件征收关税，但只要整车在美国本土完成组装，企业便可以获得相当于整车零售价 3.75% 的税收抵免。对于像 GM 这样在美国拥有庞大制造体系和成熟供应链的汽车巨头而言，这项补贴几乎可以百分之百抵消关税带来的额外成本。所以从财务结果看，关税并没有显著推高 GM 的成本，反而在政策保障了其生产与定价空间。
需要说明的是，这一所谓的“MSRP 抵消计划”并非独立立法，而是作为关税政策体系的一部分，由行政当局依据既有贸易授权，通过总统公告和行政命令推出的配套安排。它的政策目标并不在于普遍降低整个汽车产业的成本，而是有针对性地缓冲关税对美国本土整车厂的冲击，尤其是对那些已经具备大规模国内生产能力的大型企业而言，这一设计在客观上构成了一种制度性的保护。也就是说，你只要在国内组装整车，你的进口部件关税就会被政策补贴抹平。
但 GM 能够在 2025 年卖出更多汽车，并不只是因为成本被“补贴抹平”，更重要的一个背景，是关税政策在事实上压缩了进口车在美国市场的生存空间，减少了对GM产品的竞争。大量原本在价格和配置上具有优势的日韩和欧洲车型，在关税叠加后迅速失去竞争力，被迫退出部分市场，或大幅收缩在美销量。在这种被政策“清场”的市场环境中，本土整车厂自然更容易卖出车。GM 销量的增长，与其说是完全赢得了消费者的自由选择，不如说是受益于竞争门槛被政策性抬高后的保护性红利。
从短期效果看，这套关税与补贴并行的政策组合，确实为大型制造企业带来了实实在在的好处，是可以拿来说事的胜利。它迫使企业扩大在美投资、维持高强度生产，不仅稳住了国内工业体系，也在一定程度上保障了制造业就业。2025 年，GM 在美国市场的销量突破 280 万辆，继续稳居行业首位，工厂的满负荷运转让相当数量的蓝领工人维持了稳定而体面的收入。
然而，这种看似赢麻的局面背后，却隐藏着高昂的财政和社会成本。关税并未如官方所高调宣称的那样有效充实国库，偿还国家债务，而是把大量税收又通过抵免和补贴渠道输送给了大型企业。与此同时，政府还需额外拿出约 120 亿美元，用于补偿在贸易报复中受损的农业群体。关税政策的倾斜性由此显露无遗：对资金、规模和议价能力都处于弱势的中小企业而言，它们无力建设大规模本土工厂，因而也就没有资格获得同等程度的税收补贴，只能被动承受成本上升的全部压力。
这种结构性失衡，让我们看到了在2025 年集中出现的倒闭潮。根据最新数据，截至 11 月，全美已有超过 717 家企业申请破产，较上一年增长 14%，创下自 2010 年以来的 15 年新高。制造业、建筑业和运输业等传统工业领域尤为严重。大量中小企业既无法将高达 25% 的原材料成本顺利转嫁给下游，又享受不到针对类似GM等“大企业”的政策红利，只能在竞争中迅速出局，其消失速度已达到数十年来的最高水平。
还有一个更深层的问题：这种被关税与补贴共同营造的“竞争力”究竟能维持多久。在国内市场，尤其是在美加墨区域内，美国汽车依然可以依靠政策保护促升销量；但一旦进入国际市场，在失去补贴、同时遭遇他国报复性关税的情况下，其高昂价格会立马显得离谱，将失去竞争力。关税政策确实在短期内限制了外国汽车对美国市场的渗透，却也可能让美国汽车工业逐渐演变为依赖行政保护的特别产业，与全球市场和真实竞争环境日益脱节。
整体来看，这场关税战对 GM 这样的行业巨头而言，利大于弊，帮助GM稳住了市值，也在短期内保住了工人的生计；但对数量庞大的中小企业来说，却更像一场结构性的排挤和冲刷。
所以关税始终是一把双刃剑，它在筑起贸易壁垒的同时，也削弱了市场活力，动摇了美国过去几十年所主导建立的全球自由贸易体系。依赖行政干预而非技术进步和效率提升所维系的繁荣，或许一时耀眼，但从长期看，未必是一个健康而可持续的方向。
2026.12.1 于美国
关税战的“胜利”？GM 市值冲向历史高点的背后逻辑
远远的雾 (2026-01-01 06:22:38) 评论 (2)昨天看到一则消息，说美国通用汽车公司（General Motors，简称 GM） 2025 年生产业绩表现辉煌。我看到相关数据时，也不免觉得有些不可思议。按常理推断，GM 约有 25% 的零部件依赖进口，在特朗普推动的高关税环境下，造车成本理应明显上升，利润空间随之被压缩，整车售价也会丧失竞争力。然而现实却恰恰相反：GM 的生产势头不仅没有放缓，股价反而在 2025 年底一举突破每股 83 美元，创下历史新高。截至 12 月底，其股价年内涨幅已超过 55%，成为自 2009 年破产重组以来表现最为亮眼的一年。
深入梳理之后我逐渐意识到，这种看似“反常”的繁荣，并非 GM 在技术或效率上的突然飞跃，而是因为它并未真正承受关税所带来的成本压力。相反，关税政策通过其配套机制，让大型本土企业巧妙地躲过了关税冲击。换句话说，关税政策反倒成了推动GM上扬的强劲东风。
其中最关键的关税配套工具，是被称为“MSRP 抵消计划”（MSRP Offset Program）的税收抵免机制。这项政策的设计颇为精巧：政府在边境对进口零部件征收关税，但只要整车在美国本土完成组装，企业便可以获得相当于整车零售价 3.75% 的税收抵免。对于像 GM 这样在美国拥有庞大制造体系和成熟供应链的汽车巨头而言，这项补贴几乎可以百分之百抵消关税带来的额外成本。所以从财务结果看，关税并没有显著推高 GM 的成本，反而在政策保障了其生产与定价空间。
需要说明的是，这一所谓的“MSRP 抵消计划”并非独立立法，而是作为关税政策体系的一部分，由行政当局依据既有贸易授权，通过总统公告和行政命令推出的配套安排。它的政策目标并不在于普遍降低整个汽车产业的成本，而是有针对性地缓冲关税对美国本土整车厂的冲击，尤其是对那些已经具备大规模国内生产能力的大型企业而言，这一设计在客观上构成了一种制度性的保护。也就是说，你只要在国内组装整车，你的进口部件关税就会被政策补贴抹平。
但 GM 能够在 2025 年卖出更多汽车，并不只是因为成本被“补贴抹平”，更重要的一个背景，是关税政策在事实上压缩了进口车在美国市场的生存空间，减少了对GM产品的竞争。大量原本在价格和配置上具有优势的日韩和欧洲车型，在关税叠加后迅速失去竞争力，被迫退出部分市场，或大幅收缩在美销量。在这种被政策“清场”的市场环境中，本土整车厂自然更容易卖出车。GM 销量的增长，与其说是完全赢得了消费者的自由选择，不如说是受益于竞争门槛被政策性抬高后的保护性红利。
从短期效果看，这套关税与补贴并行的政策组合，确实为大型制造企业带来了实实在在的好处，是可以拿来说事的胜利。它迫使企业扩大在美投资、维持高强度生产，不仅稳住了国内工业体系，也在一定程度上保障了制造业就业。2025 年，GM 在美国市场的销量突破 280 万辆，继续稳居行业首位，工厂的满负荷运转让相当数量的蓝领工人维持了稳定而体面的收入。
然而，这种看似赢麻的局面背后，却隐藏着高昂的财政和社会成本。关税并未如官方所高调宣称的那样有效充实国库，偿还国家债务，而是把大量税收又通过抵免和补贴渠道输送给了大型企业。与此同时，政府还需额外拿出约 120 亿美元，用于补偿在贸易报复中受损的农业群体。关税政策的倾斜性由此显露无遗：对资金、规模和议价能力都处于弱势的中小企业而言，它们无力建设大规模本土工厂，因而也就没有资格获得同等程度的税收补贴，只能被动承受成本上升的全部压力。
这种结构性失衡，让我们看到了在2025 年集中出现的倒闭潮。根据最新数据，截至 11 月，全美已有超过 717 家企业申请破产，较上一年增长 14%，创下自 2010 年以来的 15 年新高。制造业、建筑业和运输业等传统工业领域尤为严重。大量中小企业既无法将高达 25% 的原材料成本顺利转嫁给下游，又享受不到针对类似GM等“大企业”的政策红利，只能在竞争中迅速出局，其消失速度已达到数十年来的最高水平。
还有一个更深层的问题：这种被关税与补贴共同营造的“竞争力”究竟能维持多久。在国内市场，尤其是在美加墨区域内，美国汽车依然可以依靠政策保护促升销量；但一旦进入国际市场，在失去补贴、同时遭遇他国报复性关税的情况下，其高昂价格会立马显得离谱，将失去竞争力。关税政策确实在短期内限制了外国汽车对美国市场的渗透，却也可能让美国汽车工业逐渐演变为依赖行政保护的特别产业，与全球市场和真实竞争环境日益脱节。
整体来看，这场关税战对 GM 这样的行业巨头而言，利大于弊，帮助GM稳住了市值，也在短期内保住了工人的生计；但对数量庞大的中小企业来说，却更像一场结构性的排挤和冲刷。
所以关税始终是一把双刃剑，它在筑起贸易壁垒的同时，也削弱了市场活力，动摇了美国过去几十年所主导建立的全球自由贸易体系。依赖行政干预而非技术进步和效率提升所维系的繁荣，或许一时耀眼，但从长期看，未必是一个健康而可持续的方向。
2026.12.1 于美国