这几天美国头号政治新闻是前天发生的ICE枪击事件，这个不幸事件在美国引起的影响还只是刚刚开始。 这个事甚至会在未来几年，特别是在今年的中期选举 和2028年的总统大选当中它都会成为一个有重大影响的政治事件会持续影响美国的政治生态。
这不是一个简单的事故或者刑事案件， 它本质上是一个重大政治事件。 很多媒体都报道了，情绪立场都非常激烈。华尔街日报相对的平和一点， 它报道标题是 ：“明尼阿波利斯枪击案中一名女子被移民局执法官员击毙， 副标题是地方和联邦官员对导致37岁驾驶者死亡的枪击事件有不同的说法”。
美国移民海关执法局官员在明尼阿波利斯的一次行动中开枪打死了一名女子导致联邦和市政府的官员造成对这起致命冲突原因的争论不休。美国国土安全部称该名女子试图驾车冲撞执法人员，一名特工因自卫开枪。
明尼阿波利斯市长雅各布·布雷表示他已看过事发视频并发表措辞激烈的言论 驳斥国土安全部的说法，市长说这是一名特工鲁莽滥用职权导致他人死亡。明尼苏达州州长 迪姆·沃尔茨敦促区民进行和平抗议，并表示他已发布警告命令 ，准备调动明尼苏达州国民警卫队。
为什么这件事会在全美引起轰动 ，甚至会持续发酵成为今年中期选举的一个重要的议题 ? 通过这个事件你可能会更了解 美国社会分裂的状况, 为什么会持续影响美国的政治和美国的社会。
第一、目前争议的双方争论的焦点在哪里？
第一个焦点就是这个开枪的联邦执法人员是不是自卫？是不是生命受到威胁 ？这个视频 已经在网上公开，网友们都能够很容易看到这段视频， 在这段视频当中 联邦执法人员是阻止这个驾驶员继续开车， 要求她下车而驾驶者没有听从这种劝告希望把车开走。 开枪的警员在挡风玻璃之前的车头的左侧 在这名驾驶者转弯想驶离的时候他连开了三枪。 这个过程地方政府的解释是没有危及到 这个执法人员的安全, 是一个过度执法。
川普和国家国土安全部长在第一时间也讲了， 说这名驾驶者威胁到执法人员的安全，所以这是一种自卫 。
这个事件第二个争论的焦点是事责任在谁 ？
联邦政府就认为无论是起因 ，还是导致这个事的结果， 责任全在这个驾驶者 。地方政府、包括当地的一些民众毫无疑问他们认为责任呢 应该是在执法人员。
如果看这两个争论本身来讲， 相信网友们会认为这也不是个大事。因为像这种执法者执法过程当中引起的争议它最终是可以通过法律解决的。
这个事在当地为什么会闹得这么大？大家还记得前几年的弗洛伊德事件吧，这件事跟弗洛伊德事件有一定的相似性， 而且非常奇特的是事件发生的地点与弗洛伊德事件发生的地点只有1.6公里， 就在同一个城市非常近的距离又发生了一起类似的事情。
弗洛伊德事件最终是通过司法裁决断定的是警察过度执法。那么这个事件会不会像弗洛伊德那个案件那样最终是通过司法机构给社会一个交代或者是做出一种终极裁决呢 ？
如果是向那个方向发展的话那么争论的双方都不会着急的， 大家法庭见就好了。 但是这个事件比弗洛伊德那个事件要复杂得多得多。
这个事儿未来的司法鉴定会是一种什么样的发展方向，这种发展方向为什么让双方都无法接受 ？双方很难接受潜在的结果。这个事为什么会一直闹下去， 会影响中期选举甚至影响2028年大选？
这件事的最后裁定会走到最高法院的最后一道门坎，如果这最后一道程序还不能给社会一个清晰交代的话人们就会感到绝望！
首先这个事件的鉴定性质根本就无法调和，因为联邦政府认为这是个恐怖主义行为， 警员开枪打死人是正当防卫。地方政府和家属的鉴定就是国家暴力与鲁莽杀人。
到底是鲁莽杀人还是正当防卫，法律并没有一个非常精确的标准。从视频的画面从现场的感受你可以把它理解成正当防卫，也可以把它理解成为没有必要去开枪。所以从事件定性上美国的法律界没有一个清晰的标准 ，这个会一直争论下去。
第二个方面的问题是相关司法处理的前景。家属和当地民众感到绝望的是这个案件本身，两套法律体系都可以来进行评判的。 但是两套法律体系，有一套法律体系是有决定性的意义和作用。
这个案件如果用联邦的法律，联邦的法律是对于 执行公务的联邦执法人员有法律的保护，有强大的豁免权的 。这个事要打官司 到联邦法庭去打官司 按目前联邦政府的这个态度，特别是国土安全部长第一时间她认定这是恐怖行为，所以探员的开枪会受到豁免的， 不管你是否认为他过度与否， 即便是过度也会得到豁免的。这是联邦法律给联邦探员的 这样一种保护权利。
那么地方警察局作为一种刑事案件去起诉， 就会进入一种与弗洛伊德的那样一种案件处理的结果 。不太可能出现弗洛伊德那种审判结果。弗洛伊德当时的那个被追究的责任人是地方警察。 那么就按州的法律去起诉就好了。
未来这个事件就会出现一个法律上的死结就是州政府是否有权起诉联邦的探员， 这个官司会打到最高法院，是一种宪法级的诉讼。 到了这种程度上的诉讼没有人指望会有一个很快的结果或者清晰的结果 ，所以这就为美国的政治纷争埋下了一个巨大的定时炸弹 ！这就是它为什么会成为美国社会非常关注的重大事件。
因为在过去两党也好 或者民间社会的一些争执也好， 主要是在意识形态，意识形态的争论永远没有结果的， 不同的立场看问题就是不一样, 这个人们能够接受的。
现在死了人还没有一个法律结果或者是没有一个让多数人信服的法律结果 ，这个就无法平静了。 就不是意识形态的争论了。
这个事本身法律上很难有一个清晰的结论， 而且两套法律系统对待这个事会推断出完全不同的结果 ，所以这个就让很多人出现一些精神上的焦虑，而且这个精神焦虑背后又代表了不同的政治派别的群体。
ICE枪击事件的影响只是刚刚开始
林向田 (2026-01-09 07:38:13) 评论 (23)这几天美国头号政治新闻是前天发生的ICE枪击事件，这个不幸事件在美国引起的影响还只是刚刚开始。 这个事甚至会在未来几年，特别是在今年的中期选举 和2028年的总统大选当中它都会成为一个有重大影响的政治事件会持续影响美国的政治生态。
这不是一个简单的事故或者刑事案件， 它本质上是一个重大政治事件。 很多媒体都报道了，情绪立场都非常激烈。华尔街日报相对的平和一点， 它报道标题是 ：“明尼阿波利斯枪击案中一名女子被移民局执法官员击毙， 副标题是地方和联邦官员对导致37岁驾驶者死亡的枪击事件有不同的说法”。
美国移民海关执法局官员在明尼阿波利斯的一次行动中开枪打死了一名女子导致联邦和市政府的官员造成对这起致命冲突原因的争论不休。美国国土安全部称该名女子试图驾车冲撞执法人员，一名特工因自卫开枪。
明尼阿波利斯市长雅各布·布雷表示他已看过事发视频并发表措辞激烈的言论 驳斥国土安全部的说法，市长说这是一名特工鲁莽滥用职权导致他人死亡。明尼苏达州州长 迪姆·沃尔茨敦促区民进行和平抗议，并表示他已发布警告命令 ，准备调动明尼苏达州国民警卫队。
为什么这件事会在全美引起轰动 ，甚至会持续发酵成为今年中期选举的一个重要的议题 ? 通过这个事件你可能会更了解 美国社会分裂的状况, 为什么会持续影响美国的政治和美国的社会。
第一、目前争议的双方争论的焦点在哪里？
第一个焦点就是这个开枪的联邦执法人员是不是自卫？是不是生命受到威胁 ？这个视频 已经在网上公开，网友们都能够很容易看到这段视频， 在这段视频当中 联邦执法人员是阻止这个驾驶员继续开车， 要求她下车而驾驶者没有听从这种劝告希望把车开走。 开枪的警员在挡风玻璃之前的车头的左侧 在这名驾驶者转弯想驶离的时候他连开了三枪。 这个过程地方政府的解释是没有危及到 这个执法人员的安全, 是一个过度执法。
川普和国家国土安全部长在第一时间也讲了， 说这名驾驶者威胁到执法人员的安全，所以这是一种自卫 。
这个事件第二个争论的焦点是事责任在谁 ？
联邦政府就认为无论是起因 ，还是导致这个事的结果， 责任全在这个驾驶者 。地方政府、包括当地的一些民众毫无疑问他们认为责任呢 应该是在执法人员。
如果看这两个争论本身来讲， 相信网友们会认为这也不是个大事。因为像这种执法者执法过程当中引起的争议它最终是可以通过法律解决的。
这个事在当地为什么会闹得这么大？大家还记得前几年的弗洛伊德事件吧，这件事跟弗洛伊德事件有一定的相似性， 而且非常奇特的是事件发生的地点与弗洛伊德事件发生的地点只有1.6公里， 就在同一个城市非常近的距离又发生了一起类似的事情。
弗洛伊德事件最终是通过司法裁决断定的是警察过度执法。那么这个事件会不会像弗洛伊德那个案件那样最终是通过司法机构给社会一个交代或者是做出一种终极裁决呢 ？
如果是向那个方向发展的话那么争论的双方都不会着急的， 大家法庭见就好了。 但是这个事件比弗洛伊德那个事件要复杂得多得多。
这个事儿未来的司法鉴定会是一种什么样的发展方向，这种发展方向为什么让双方都无法接受 ？双方很难接受潜在的结果。这个事为什么会一直闹下去， 会影响中期选举甚至影响2028年大选？
这件事的最后裁定会走到最高法院的最后一道门坎，如果这最后一道程序还不能给社会一个清晰交代的话人们就会感到绝望！
首先这个事件的鉴定性质根本就无法调和，因为联邦政府认为这是个恐怖主义行为， 警员开枪打死人是正当防卫。地方政府和家属的鉴定就是国家暴力与鲁莽杀人。
到底是鲁莽杀人还是正当防卫，法律并没有一个非常精确的标准。从视频的画面从现场的感受你可以把它理解成正当防卫，也可以把它理解成为没有必要去开枪。所以从事件定性上美国的法律界没有一个清晰的标准 ，这个会一直争论下去。
第二个方面的问题是相关司法处理的前景。家属和当地民众感到绝望的是这个案件本身，两套法律体系都可以来进行评判的。 但是两套法律体系，有一套法律体系是有决定性的意义和作用。
这个案件如果用联邦的法律，联邦的法律是对于 执行公务的联邦执法人员有法律的保护，有强大的豁免权的 。这个事要打官司 到联邦法庭去打官司 按目前联邦政府的这个态度，特别是国土安全部长第一时间她认定这是恐怖行为，所以探员的开枪会受到豁免的， 不管你是否认为他过度与否， 即便是过度也会得到豁免的。这是联邦法律给联邦探员的 这样一种保护权利。
那么地方警察局作为一种刑事案件去起诉， 就会进入一种与弗洛伊德的那样一种案件处理的结果 。不太可能出现弗洛伊德那种审判结果。弗洛伊德当时的那个被追究的责任人是地方警察。 那么就按州的法律去起诉就好了。
未来这个事件就会出现一个法律上的死结就是州政府是否有权起诉联邦的探员， 这个官司会打到最高法院，是一种宪法级的诉讼。 到了这种程度上的诉讼没有人指望会有一个很快的结果或者清晰的结果 ，所以这就为美国的政治纷争埋下了一个巨大的定时炸弹 ！这就是它为什么会成为美国社会非常关注的重大事件。
因为在过去两党也好 或者民间社会的一些争执也好， 主要是在意识形态，意识形态的争论永远没有结果的， 不同的立场看问题就是不一样, 这个人们能够接受的。
现在死了人还没有一个法律结果或者是没有一个让多数人信服的法律结果 ，这个就无法平静了。 就不是意识形态的争论了。
这个事本身法律上很难有一个清晰的结论， 而且两套法律系统对待这个事会推断出完全不同的结果 ，所以这个就让很多人出现一些精神上的焦虑，而且这个精神焦虑背后又代表了不同的政治派别的群体。