英文"democracy"一词源自古希腊的 dēmokratía，意为"人民的统治"或"由人民掌握权力的政体"，中文"民主"一词由此而来。
川普总统再次当选后，其执政风格／政策给美国和世界带来的混乱, 不仅成为中国官方(华春莹)讽刺"美国民主"的依据，还令一些立志在中国推行民主制度/但坚决支持川普总统的海外民运人士(如王军涛)陷入自我否定的尴尬，更让MAGA编外华人支队在追求美国民主、反对中共专制的叙事中陷入沉默，而越来越多仍具基本常识的人则开始质疑, "美国的民主出了什么问题?"
事实是，美国本就不是一个"民主体制国家"，它是一个宪政共和国。Robert Kaplan 简单明了地道出两者本质的差别，"共和体制是大众选出精英，由精英治国；民主体制是大众治国"。
如今美国的问题，是共和体制失灵，民主兴风作浪的结果。
共和 vs 民主理念的分歧
1787年，美国宪法草案在费城通过后，一位妇女在街头询问本杰明·富兰克林，"你们造就了一个什么国家？共和国还是君主制?” 富兰克林答道:"一个共和国，如果你们能守住的话/A republic, if you can keep it."
这一回答中既有期望也带有警告，但绝未提及当下美国政客口中"民主"这一时髦之词。
1. 共和／民主，两个截然不同的政治体制
共和体制特征是，在接受大多数人享有话语权这一民主原则的同时，强调法治与制度性制衡；保护少数群体的权利，即使这与多数人意愿相悖；限制多数人执政(统治)的边界，追求社会整体共荣。
民主体制的特征是，强调多数人话语权。但民意变化莫测的属性和特点，就像在美国各类民意调查中所展示的那样, 将导致国家治理政策飘忽不定，伴民意潮涨潮落，随舆论云卷云舒；弱势群体的权益取决于多数人的施舍，极其容易被侵犯甚至牺牲。
相比之下，共和体制中带有民主的成分，而民主体制中则少有共和的考量。两者都通过代议制得以实现。
2. 共和／民主体制下代议制的巨大差别
代议制是一种间接民主机制，公民通过选举产生代表，由代表参与国家治理。共和与民主体制都依赖代议制，但对"代表"的要求截然不同。
共和体制下，代表"来自人民"，但需"高于人民"，具备更高的能力与德行, 在为大众争取利益的同时，还有责任管理／修正大众非理性和不现实诉求, 是"高于人民"的精英；民主体制下，代表不仅"来自人民"，而且就是"人民本身"，忠实地成为人民原始心声的传声筒, 群众原汁诉求的邮递员。
两种体制中代表特征的差别，来源于公众自我认知的不同。共和型中，公众自知能力有限，愿意选出更有智慧与能力的人代表自己，如同请律师打官司，信任其专业判断，放手让其为自己争取最大利益；民主型中，公众认为自身要求即真理，选出承诺完全按自己要求办事的代表，也如同请律师打官司时，要求律师在法庭上照念自己写的辩护词，完全重复自己的意愿，而不是依赖律师的专业水平, 为自己追求最大利益。
3. 精英治国的共和 vs 大众治国的民主
在共和体制中的民主成分，迫使政客在竞选中展示自己"来自人民"的一面，但政客成功当选后需及时转向"高于人民"的姿态，谨防治理过程中夹带放纵大众非理性要求的失误, 以满足共和制共荣的核心诉求；而在民主体制中，在"接地气"竞选表演成功之后，民主制度下执政的政客需要把竞选大戏持续演下去，无论是继续假装"想人民之所想"地摆拍人民，，还是真心实意地自贬为人民。
政客当选前后心态的转变或维持不变，形成了Robert Kaplan 所说的"精英治国的共和"和"大众治国的民主"两种不同的体制。
共和崩溃，民主泛滥
1
富兰克林当初的警告源于对大众政治的深刻理解: 当别有用心者伪装成"民意代表"，以兑现竞选承诺作为执政原则和方针，便可能会颠覆共和体制，转向多数人说了算的民主体制，最终甚至演变为多数人的暴政, 既民主暴政。
为了不冒犯选民，美国政客多年来特意强调甚至伪造自己"来自人民"的背景，极力淡化或掩藏自己"高于人民"的精英身份。久而久之，深陷选民中无法自拔的两党代表，越来越无法超越各自选民的"民意”，造成美国政坛无法妥协的对立和分裂局面。在政客们一味"追逐民意"的政治操作中，民主得以恣无忌惮地泛滥横流，而美国宪政共和体制，则不可避免地成为政客刻意取悦大众的牺牲品。
2
政客与选民无条件的互相迎合，以求完美勾兑的泛滥民主现象，到川普时代达到顶峰。川普总统将其超越常规的执政风格和极端的治国政策归因于"选民的诉求"，而以MAGA为主的一部分美国选民，则款款地道出他们对川普总统不离不弃的深情理由，"他兑现了竞选承诺"。
在2022年2月13日写了篇帖子，"民主不是好东西"(附录1), 提到美国建国者们所共有的"民主必须受到制约"这一共和体制的政治智慧。根据这一智慧，他们制定了宪法，建立了至今已延续250年的美国宪政共和国。然而，当川普总统主导的(2021年1月6日)美国国会山暴乱对美国宪法几乎造成毁灭性打击后，将近50%的美国选民对这一事件视而不见/或极力赞美，依然/甚至更加支持川普再次当选总统时，美国就在从宪政共和体制迅速滑向原始民主体制。
3
美国当前的社会混乱和危机，不是由于"美国民主体制失灵", 而恰恰是原来的宪政共和体制迅速瓦解，共和体制中的民主部分不受限制地恣意漫长泛滥成灾的结果。
附录
1. 民主不是好东西！
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202202/15151.html
[民主]是美国当下混乱的根源
ShalakoW (2025-10-05 14:42:32) 评论 (18)
英文"democracy"一词源自古希腊的 dēmokratía，意为"人民的统治"或"由人民掌握权力的政体"，中文"民主"一词由此而来。
川普总统再次当选后，其执政风格／政策给美国和世界带来的混乱, 不仅成为中国官方(华春莹)讽刺"美国民主"的依据，还令一些立志在中国推行民主制度/但坚决支持川普总统的海外民运人士(如王军涛)陷入自我否定的尴尬，更让MAGA编外华人支队在追求美国民主、反对中共专制的叙事中陷入沉默，而越来越多仍具基本常识的人则开始质疑, "美国的民主出了什么问题?"
事实是，美国本就不是一个"民主体制国家"，它是一个宪政共和国。Robert Kaplan 简单明了地道出两者本质的差别，"共和体制是大众选出精英，由精英治国；民主体制是大众治国"。
如今美国的问题，是共和体制失灵，民主兴风作浪的结果。
共和 vs 民主理念的分歧
1787年，美国宪法草案在费城通过后，一位妇女在街头询问本杰明·富兰克林，"你们造就了一个什么国家？共和国还是君主制?” 富兰克林答道:"一个共和国，如果你们能守住的话/A republic, if you can keep it."
这一回答中既有期望也带有警告，但绝未提及当下美国政客口中"民主"这一时髦之词。
1. 共和／民主，两个截然不同的政治体制
共和体制特征是，在接受大多数人享有话语权这一民主原则的同时，强调法治与制度性制衡；保护少数群体的权利，即使这与多数人意愿相悖；限制多数人执政(统治)的边界，追求社会整体共荣。
民主体制的特征是，强调多数人话语权。但民意变化莫测的属性和特点，就像在美国各类民意调查中所展示的那样, 将导致国家治理政策飘忽不定，伴民意潮涨潮落，随舆论云卷云舒；弱势群体的权益取决于多数人的施舍，极其容易被侵犯甚至牺牲。
相比之下，共和体制中带有民主的成分，而民主体制中则少有共和的考量。两者都通过代议制得以实现。
2. 共和／民主体制下代议制的巨大差别
代议制是一种间接民主机制，公民通过选举产生代表，由代表参与国家治理。共和与民主体制都依赖代议制，但对"代表"的要求截然不同。
共和体制下，代表"来自人民"，但需"高于人民"，具备更高的能力与德行, 在为大众争取利益的同时，还有责任管理／修正大众非理性和不现实诉求, 是"高于人民"的精英；民主体制下，代表不仅"来自人民"，而且就是"人民本身"，忠实地成为人民原始心声的传声筒, 群众原汁诉求的邮递员。
两种体制中代表特征的差别，来源于公众自我认知的不同。共和型中，公众自知能力有限，愿意选出更有智慧与能力的人代表自己，如同请律师打官司，信任其专业判断，放手让其为自己争取最大利益；民主型中，公众认为自身要求即真理，选出承诺完全按自己要求办事的代表，也如同请律师打官司时，要求律师在法庭上照念自己写的辩护词，完全重复自己的意愿，而不是依赖律师的专业水平, 为自己追求最大利益。
3. 精英治国的共和 vs 大众治国的民主
在共和体制中的民主成分，迫使政客在竞选中展示自己"来自人民"的一面，但政客成功当选后需及时转向"高于人民"的姿态，谨防治理过程中夹带放纵大众非理性要求的失误, 以满足共和制共荣的核心诉求；而在民主体制中，在"接地气"竞选表演成功之后，民主制度下执政的政客需要把竞选大戏持续演下去，无论是继续假装"想人民之所想"地摆拍人民，，还是真心实意地自贬为人民。
政客当选前后心态的转变或维持不变，形成了Robert Kaplan 所说的"精英治国的共和"和"大众治国的民主"两种不同的体制。
共和崩溃，民主泛滥
1
富兰克林当初的警告源于对大众政治的深刻理解: 当别有用心者伪装成"民意代表"，以兑现竞选承诺作为执政原则和方针，便可能会颠覆共和体制，转向多数人说了算的民主体制，最终甚至演变为多数人的暴政, 既民主暴政。
为了不冒犯选民，美国政客多年来特意强调甚至伪造自己"来自人民"的背景，极力淡化或掩藏自己"高于人民"的精英身份。久而久之，深陷选民中无法自拔的两党代表，越来越无法超越各自选民的"民意”，造成美国政坛无法妥协的对立和分裂局面。在政客们一味"追逐民意"的政治操作中，民主得以恣无忌惮地泛滥横流，而美国宪政共和体制，则不可避免地成为政客刻意取悦大众的牺牲品。
2
政客与选民无条件的互相迎合，以求完美勾兑的泛滥民主现象，到川普时代达到顶峰。川普总统将其超越常规的执政风格和极端的治国政策归因于"选民的诉求"，而以MAGA为主的一部分美国选民，则款款地道出他们对川普总统不离不弃的深情理由，"他兑现了竞选承诺"。
在2022年2月13日写了篇帖子，"民主不是好东西"(附录1), 提到美国建国者们所共有的"民主必须受到制约"这一共和体制的政治智慧。根据这一智慧，他们制定了宪法，建立了至今已延续250年的美国宪政共和国。然而，当川普总统主导的(2021年1月6日)美国国会山暴乱对美国宪法几乎造成毁灭性打击后，将近50%的美国选民对这一事件视而不见/或极力赞美，依然/甚至更加支持川普再次当选总统时，美国就在从宪政共和体制迅速滑向原始民主体制。
3
美国当前的社会混乱和危机，不是由于"美国民主体制失灵", 而恰恰是原来的宪政共和体制迅速瓦解，共和体制中的民主部分不受限制地恣意漫长泛滥成灾的结果。
附录
1. 民主不是好东西！
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202202/15151.html
川普总统再次当选后，其执政风格／政策给美国和世界带来的混乱, 不仅成为中国官方(华春莹)讽刺"美国民主"的依据，还令一些立志在中国推行民主制度/但坚决支持川普总统的海外民运人士(如王军涛)陷入自我否定的尴尬，更让MAGA编外华人支队在追求美国民主、反对中共专制的叙事中陷入沉默，而越来越多仍具基本常识的人则开始质疑, "美国的民主出了什么问题?"
事实是，美国本就不是一个"民主体制国家"，它是一个宪政共和国。Robert Kaplan 简单明了地道出两者本质的差别，"共和体制是大众选出精英，由精英治国；民主体制是大众治国"。
如今美国的问题，是共和体制失灵，民主兴风作浪的结果。
共和 vs 民主理念的分歧
1787年，美国宪法草案在费城通过后，一位妇女在街头询问本杰明·富兰克林，"你们造就了一个什么国家？共和国还是君主制?” 富兰克林答道:"一个共和国，如果你们能守住的话/A republic, if you can keep it."
这一回答中既有期望也带有警告，但绝未提及当下美国政客口中"民主"这一时髦之词。
1. 共和／民主，两个截然不同的政治体制
共和体制特征是，在接受大多数人享有话语权这一民主原则的同时，强调法治与制度性制衡；保护少数群体的权利，即使这与多数人意愿相悖；限制多数人执政(统治)的边界，追求社会整体共荣。
民主体制的特征是，强调多数人话语权。但民意变化莫测的属性和特点，就像在美国各类民意调查中所展示的那样, 将导致国家治理政策飘忽不定，伴民意潮涨潮落，随舆论云卷云舒；弱势群体的权益取决于多数人的施舍，极其容易被侵犯甚至牺牲。
相比之下，共和体制中带有民主的成分，而民主体制中则少有共和的考量。两者都通过代议制得以实现。
2. 共和／民主体制下代议制的巨大差别
代议制是一种间接民主机制，公民通过选举产生代表，由代表参与国家治理。共和与民主体制都依赖代议制，但对"代表"的要求截然不同。
共和体制下，代表"来自人民"，但需"高于人民"，具备更高的能力与德行, 在为大众争取利益的同时，还有责任管理／修正大众非理性和不现实诉求, 是"高于人民"的精英；民主体制下，代表不仅"来自人民"，而且就是"人民本身"，忠实地成为人民原始心声的传声筒, 群众原汁诉求的邮递员。
两种体制中代表特征的差别，来源于公众自我认知的不同。共和型中，公众自知能力有限，愿意选出更有智慧与能力的人代表自己，如同请律师打官司，信任其专业判断，放手让其为自己争取最大利益；民主型中，公众认为自身要求即真理，选出承诺完全按自己要求办事的代表，也如同请律师打官司时，要求律师在法庭上照念自己写的辩护词，完全重复自己的意愿，而不是依赖律师的专业水平, 为自己追求最大利益。
3. 精英治国的共和 vs 大众治国的民主
在共和体制中的民主成分，迫使政客在竞选中展示自己"来自人民"的一面，但政客成功当选后需及时转向"高于人民"的姿态，谨防治理过程中夹带放纵大众非理性要求的失误, 以满足共和制共荣的核心诉求；而在民主体制中，在"接地气"竞选表演成功之后，民主制度下执政的政客需要把竞选大戏持续演下去，无论是继续假装"想人民之所想"地摆拍人民，，还是真心实意地自贬为人民。
政客当选前后心态的转变或维持不变，形成了Robert Kaplan 所说的"精英治国的共和"和"大众治国的民主"两种不同的体制。
共和崩溃，民主泛滥
1
富兰克林当初的警告源于对大众政治的深刻理解: 当别有用心者伪装成"民意代表"，以兑现竞选承诺作为执政原则和方针，便可能会颠覆共和体制，转向多数人说了算的民主体制，最终甚至演变为多数人的暴政, 既民主暴政。
为了不冒犯选民，美国政客多年来特意强调甚至伪造自己"来自人民"的背景，极力淡化或掩藏自己"高于人民"的精英身份。久而久之，深陷选民中无法自拔的两党代表，越来越无法超越各自选民的"民意”，造成美国政坛无法妥协的对立和分裂局面。在政客们一味"追逐民意"的政治操作中，民主得以恣无忌惮地泛滥横流，而美国宪政共和体制，则不可避免地成为政客刻意取悦大众的牺牲品。
2
政客与选民无条件的互相迎合，以求完美勾兑的泛滥民主现象，到川普时代达到顶峰。川普总统将其超越常规的执政风格和极端的治国政策归因于"选民的诉求"，而以MAGA为主的一部分美国选民，则款款地道出他们对川普总统不离不弃的深情理由，"他兑现了竞选承诺"。
在2022年2月13日写了篇帖子，"民主不是好东西"(附录1), 提到美国建国者们所共有的"民主必须受到制约"这一共和体制的政治智慧。根据这一智慧，他们制定了宪法，建立了至今已延续250年的美国宪政共和国。然而，当川普总统主导的(2021年1月6日)美国国会山暴乱对美国宪法几乎造成毁灭性打击后，将近50%的美国选民对这一事件视而不见/或极力赞美，依然/甚至更加支持川普再次当选总统时，美国就在从宪政共和体制迅速滑向原始民主体制。
3
美国当前的社会混乱和危机，不是由于"美国民主体制失灵", 而恰恰是原来的宪政共和体制迅速瓦解，共和体制中的民主部分不受限制地恣意漫长泛滥成灾的结果。
附录
1. 民主不是好东西！
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202202/15151.html