也来谈谈阎润涛颜宁之争

首先声明一点。本人多年来一直是老阎的粉丝，非常敬佩他的见识和文采。本来不想对阎颜之争发表意见，可是前几天看到Dave Sun的“颜宁赖以成名的成果 背后有一个令人扼腕的故事”一文以及许多网友对颜宁的文革式的声讨，实在是看不下去了，所以决定冒着被砸砖的危险写这篇文章。

我不是搞转运蛋白的，可是因为教过细胞生理学的课程，对这类蛋白略有所知。为了搞清楚老阎对颜宁的指控，我仔细阅读了两个人的相关论文以及论文中引用的相关文献。

在当今这个互联网时代，信息往往被扭曲。很多网友以为老阎提出了一个杨振宁级别的叫做喇叭口的理论，而颜宁只不过是验证了这个理论，却只字未提发明这个理论的老阎。查阅了文献我才发现，其实喇叭口理论（Alternating access model）早在80年代初就已经被转运蛋白的学术领域广泛接受了。老阎在细胞上发表的论文提出的模型只是解释喇叭口的转换机制，所以老阎不是‘杨’。

科普一下喇叭口模型。细胞被细胞膜包裹，糖分子或者其他的大分子自己进不去也出不来，必须由横跨细胞膜的转运蛋白来转运。在喇叭口模型里，转运蛋白呈V形，V或者朝细胞内的一边开口, 或者朝细胞外的一边开口, 在这两个构型之间转换。糖分子或者其他的底物从喇叭口进，喇叭口随即改变朝向，然后底物由喇叭口释放到细胞膜的另一边。

最早提出喇叭口理论的是1966年发表在自然期刊上的一篇钠钾泵的论文。这篇论文被大多数阐述转运机理的论文（包括颜宁的论文）引用。颜宁研究的是一种叫Glut1的葡萄糖转运蛋白。最早提出喇叭口模型适用于Glut1的论文是1975发表的，到80年代初，在Glut1以及其他转运蛋白的学术领域，喇叭口模型已经被广泛接受。当时对这个模型的研究来自于生化和动力学（kinetics）实验。一直到九十年代初才开始有人通过基因突变的手段研究喇叭口的构型转换机制，并有了一些突破。老阎的论文就是其中之一。

老阎研究的是大肠杆菌细胞里的一个叫UhpT的转运蛋白，底物是G6P。请注意虽然这个蛋白和颜宁研究的蛋白属于不同的类型而且转运机制有很大的区别，两者都是通过喇叭口的机制转运底物的，而且有相同的拓扑结构。老阎发现一个位于TM7片段上的氨基酸在突变之后不仅影响在细胞外的底物和UhpT结合，而且会影响在细胞内的底物和UhpT结合，因此他提出了一个模型，指出TM7对喇叭口构型的转换有关键的作用。这是非常有意义的发现，发表在细胞杂志就是证明。可是这篇论文提出的模型缺乏有力的实验证据。要知道生物学界和物理很不同，非常看重实验数据。没有被实验证实的理论很难在学术界受到重视。所以老阎这篇文章虽然在细胞杂志上发表，但引用率很低。引用率低的论文很容易被人遗忘。我查阅了不少和Glut1相关的文献, 包括和TM7相关的文章，没有一篇引用了老阎的论文。

二十一年之后，颜宁在自然杂志上发表论文，解析了Glut1的三维结构，并且提出了一个Glut1的构型转换模型。老阎发现颜宁的模型里也把TM7作为构型转换的关键部位，可是自己的文章却没有被引用，于是义愤填膺，指控颜宁剽窃了他的科研成果。

我比较了一下阎颜的两个模型，两者还是有区别的。颜的模型里除了TM7，还有一个叫做ICH的片段也起关键性的作用。即便如此，颜宁没有引用老阎的文章确实是一个失误。颜宁在阐述她的模型之前写道：“On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Fig. 5)." 在这里颜宁没有引用任何文章。即便她没有看过老阎的文章，其他和模型相关的文章是应该引用的。不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误。老阎指控颜宁剽窃就太过分了。

话说回来，现在的问题是颜宁到底是独立发现TM7的作用还是读了老阎的文章以后受到了启发。我觉得颜宁模型里TM7的作用很大程度应该是她独立得出的，因为TM7的作用在三维结构的图上一目了然。有很大可能颜宁没有读过老阎的文章，毕竟过去了21年，老阎的文章又很少被引用。有些网友可能说因为颜宁的老师是施一公，而施一公和老阎是师兄弟，所以颜宁应该知道老阎的文章。首先，施一公和老阎并没有师从同一个导师，其次，即便两个人认识（实验室在同一个楼里），但身处不同的领域，况且后来也没有更多的交集，很难想象施仍然记得和自己的科研没有关系的一篇论文。

以上是我的浅见，欢迎批评指正。