作者迈克尔 · 希尔兹克（Michael Hiltzik）在《洛杉矶时报》上以 " 一位诺贝尔奖得主不再声称为所谓新冠病毒实验室泄漏论提供‘确凿证据’ " 为题发表文章。
文章写道，此前，曾声称支持 " 新冠病毒是从中国武汉实验室的人造病毒 " 的诺贝尔奖得主戴维 · 巴尔的摩 ( David Baltimore ) ，现在他突然反悔改口了。
文章称，专攻病毒学的巴尔的摩曾认为 " 新冠病毒的基因组的一个特征，即弗林蛋白酶裂解位点是支持所谓‘人造病毒起源论’的确凿证据 "。他继续说道：" 这些特征对新冠病毒的自然起源论提出了强有力的挑战。"
很快，他的言论便被发表在了《原子科学家公报》上。这篇由所谓的科学作家尼古拉斯 · 韦德撰写的文章成为了支持 " 实验室泄漏论 " 的文章之一，巴尔的摩的言论也成为了论据的一部分。
文章中写道，但问题出现了，巴尔的摩发送电子邮件告诉作者，他并不确定新冠病毒是人造的，他只是表示不会排除任何一个来源。据悉，巴尔的摩还向韦德发送了澄清的电子邮件。巴尔的摩在邮件中写道：" 我不应该用‘确凿证据’这个词，这个序列是自然产生还是通过人工操作，这一点很难确定，但我不排除任何一个可能的来源。"
文章称，巴尔的摩也向其他向他询问过态度的人发表了类似的声明，包括他的前同事艾米 · 麦克斯门。巴尔的摩告诉他：" 虽然自然进化会产生这种病毒，但我们需要仔细地研究和考虑，这就是我原本的意思，我从未说过新冠病毒就是人工制造的。" 巴尔的摩继续表示，他认为，他此前的用词不够严谨，会让人产生 " 病毒来源确定 " 的感觉，会误导人们。而韦德则向作者表示，他仍然相信巴尔的摩打算用 " 确凿证据 " 这个词语，这是他从巴尔的摩言论中理解出的。
文章进一步分析称，所谓的实验室泄漏论是夸大假定的研究发现、将巧合放大、对该理论的高度兴趣并围绕这个理论进行所谓的有效性证明以及一堆又一堆的无端猜想。作者进一步表示，换句话说，新冠病毒的弗林蛋白酶裂解位点并不能验证所谓实验室泄漏论。巴尔的摩很清楚地认识到了这一点，这就是为什么他后悔了，而韦德的文章就和其他许多支持所谓实验室泄漏理论的说法一样，大多是 " 烟雾弹 "。
