汽车零部件供应商First Brands的突然破产，打破了美国信贷市场的宁静，而这究竟是一次孤立的公司治理失败，还是潜藏在金融体系不透明角落——私募信贷市场中更深层次风险的预警信号？
9月28日，作为一家非上市公司，First Brands申请了第11章破产保护。据摩根士丹利报告，该公司留下了58亿美元的未偿杠杆贷款债务。而据行业媒体报道，其总债务及表外融资规模可能接近120亿美元。
这一事件令众多贷款机构感到震惊，因为就在破产前几周，其贷款价格还处于高位，随后在短短数日内便崩溃式跌至三折左右。
事件迅速在华尔街引发激烈辩论。摩根士丹利的分析师将此定性为一次“孤立性的失误”，并维持对整体信贷市场的建设性看法。
然而，曾因做空安然而一战成名的传奇投资人Jim Chanos则发出严厉警告，称这可能是私募信贷市场危机的“第一声惊雷”，并将其与当年的安然丑闻相提并论。
目前，更广泛的信贷市场表现依然平静，多数投资者倾向于将此视为一个孤立事件。但美国银行的策略师Michael Hartnett指出，鉴于高收益债券与投资级债券的利差存在扩大风险，建议进行一些“战术性美元敞口”以对冲潜在的信贷事件。
一场“出人意料”的崩溃
First Brands的倒塌速度之快，令市场措手不及。据摩根士丹利回顾，该公司在7月启动再融资计划，但到8月初因其会计操作引发质疑而被迫暂停。随后，部分贷款人要求提供一份“盈利质量”报告。转折点出现在9月22日，标普和穆迪双双将该公司评级从B+/B2下调至CCC+/Caa1，理由是其使用的保理和供应链融资带来了急剧上升的再融资风险。
评级下调后，其贷款价格迅速从票面价值的80%以上跌至30%区间的中低位。仅仅六天后，公司便申请了破产保护。
孤立事件还是系统性警报？
对于First Brands事件的影响，华尔街观点分歧。摩根士丹利的固定收益策略师Vishwanath Tirupattur认为，更广泛的信贷市场基本面看起来是“建设性的”，上市公司普遍的杠杆率和利息覆盖率指标并未显示出信贷过度。此外，美联储未来降息的预期也将减轻企业的利息负担。
因此，他们倾向于认为First Brands的破产更像是一次“孤立性的失误”，而非不祥之兆。
然而，美国银行的策略师Michael Hartnett则表达了更为谨慎的看法。
他指出，尽管固定利率汽车ABS利差等指标保持稳定，显示市场认为危机蔓延的可能性不大，但次级消费信贷领域（如Tricolor、CarMax、First Brands）已出现裂痕。他认为，持有美元是“对冲信贷事件的最佳选择”。
Hartnett说道，好消息是，目前信贷市场的危机不太可能蔓延至更广泛的宏观经济或市场中去
，但鉴于高收益债券-投资级债券利差从200个基点的窄幅区间扩大，因此有必要进行一些战术性美元敞口。
“末日博士”的安然式警告
在传奇空头Jim Chanos看来，First Brands的破产揭开了私募信贷市场危险的“黑箱”。华尔街见闻写道，Jim Chanos警告称，这个规模达2万亿美元的市场，正通过不透明的多层结构，为优先债务许诺着不可能的“股权级回报”，这与2008年金融危机前的次级抵押贷款如出一辙。
据媒体报道，破产调查发现，First Brands的创始人Patrick James同时控制着集团及其部分表外融资实体，Chanos称之为“巨大的危险信号”。调查人员还在审查该公司是否存在多次质押同一批票据的行为。
由于First Brands是私人公司，其财务信息仅对签署了保密协议的数百家贷款机构开放，导致信息极度不透明。据报道，高盛的交易员在公司申请破产前几小时才发现其高成本借贷的迹象。
Chanos表示，这一幕让他想起了当年做空的安然。与安然一样，First Brands也大量使用了表外融资工具，但其作为私人公司，信息比当年的安然更加隐蔽。
Chanos评论道：“不透明是这个过程的一部分。这是一个特性，而不是一个缺陷。”他认为，在当前这个他称之为“欺诈的黄金时代”里，下一个“安然”或许正在这个缺乏监管的巨大市场中悄然发芽。
