资源应该给行业和企业，扶持应该给年轻人

喝了酒，打字可能有错，但我们还是来讨论一个问题–全要素生产率。

在海南的时候，雇车。司机听我接了几个电话后，就小心跟我探讨，问我，钱到底哪里去了。

当时我们正走在环岛高速上，我就用高速和他举例。

这条高速是用地方债修的，地方债是有资金成本的，比方说3%。然后高速修完了，每年还有维护费用，加上债务利息。如果高速的收费不能超过这个综合成本，那么这条高速就是亏损的。且亏损会随着道路的老化而逐步提升。花了一百亿修这个路，如果每年亏几亿，那么这个资产就会不断贬值，钱就这么亏没了，资产贬值没了，坏账没了。

通常的思考是，为了不亏损，我提高过路过桥费，那么这个成本就会摊销到物流成本里去，这也是我们国家物流整体成本占比高的原因之一。甚至可能催生高速超载导致路面维护费用快速增加。

那么怎么才是有效的呢？我让他看了路边密集的一体化灯杆，这种是无效投资，需要砍掉。还有一些景观化的支出可以砍掉。但比如提升通行效率的，三亚去陵水的隧道要加紧投入。这样，这条路就可以实现更少的无效投入，更多的有效投入，提升整条路的全要素生产率。

这只是一条路，从更多的行业角度看，比如光伏。全行业根本不是技术问题，而是全要素生产率问题。盖了那么多的生产线，土地资源，资本开支，办开工工人的人力资源，政府配套的政策资源等等。生产出来的是毛利率为零甚至为负的产品，这就是典型的不尊重全要素生产率。即使在这种背景下，地方政府依旧基于自己的利益视角，向光伏输血。这就好像一个滴滴司机只能开一辆车，然后隔壁滴滴司机买了两辆车，咱就买三辆车。

产能过剩不只是产能过剩的问题，而是全社会不尊重全要素生产率的问题。今天我们去和德日韩比较，纯粹从工业国家的视角来比较，问题是工业技术吗？不是，我们全体系的供应链有强大的技术整合优势。痛点是在工业利润，我们把光伏做得完全没有利润了，碳化硅在英飞凌的手里时，也是高毛利产品，但这才几年，我们马上要把碳化硅也光伏化了。

看官会说，那抢别人的饭碗是这样的，要卷啊。

卷要适度，你不能卷得资产价格归零。资产价格一定是基于利润的。我最近也写了一些向上管理的东西，其中有一个例子是，同样两家门店，买设备座椅等等，都花了10万。一家每个月能盈利一万，一年能有12万，那么盘这家店的人很多，按照3倍去盘36万都很多人愿意盘。如果这家店不盈利呢？亏钱呢，那这十万只能按照三折出让，甚至出让都没人要。【利润决定了资产价格】，而利润最终来自于哪里呢？不是政府补贴，也不是单纯的出口，也不是单纯的内需，而是全要素生产率，我用了更少的资源，赚到了更多的利润。

利润是非常非常重要的，而利润本身也能反过来提升全要素生产率。

我们现在去看，很多制造业，因为占用要素过多，利润过低，导致了开工率不足，然后进一步降低工人工资。而工人工资降低，必然会反馈为产品质量下滑和生产事故频发，这种负循环这几年一直在各个行业扩散。

我们的大学毕业生，毕业了去送外卖。试问，一个外卖员，送三年外卖会有什么劳动素质层面的提升？从整个社会的劳动力素质老看，从劳动力要素来看，年轻人送外卖，在当前人口结构下，真的是好事？

所以，只有有利润的企业，才可以养人，不是养懒人，而是逐步的分阶段地培养人，把不会的变成会的，把会的变成专业的。利润才能反哺出劳动力素质，提升劳动力要素。

现在我们的投资指引，是去投红利型的股票，投一些垄断行业，上游资源行业。是，从利润率的角度来看，他们目前是可以的。但从全要素来看呢？他们占据了那么多要素，然后贡献那么点利润，且是无法增长的利润。那么把资本这个要素过度配置在他们身上，合理吗？符合我们这个国家不断提升【全要素生产率驱动增长】这个目标吗？整个社会对这个基本的道理，也曾经有过比较清醒的认知，十九大报告里也是提到过全要素生产率的，但从这几年来看，对实际资源配置的指导有限。

如果资本都是配置高股息和资源型企业，长线资金都去做空式买国债，地方继续向全要素生产率已经畸低的行业里进行产业补贴，那我们是走不出来的。就好像在财政困难就业困难的时候，给老人增加养老金，而不给年轻人增加就业机会，那是走不出来的。

资源应该给全要素生产率高的行业和企业，扶持应该给年轻人。这些都是放之四海而皆准的真理，真的没有必要摸石头。

再写就是吐槽了，引用周总理的名言作为结尾吧——只有忠于事实，才能忠于真理。