此前，中国著名学者张文宏提出新冠病毒流感化，人们要学会与病毒“长期和平相处”，遭到社会上毛左人士的痛斥和围剿。新冠病毒流感化有没有科学依据？中国围追堵截的行政抗疫何时是头？清零的基础是科学还是政治需要？举国体制的抗疫模式还有没有可持续性？
前外科医生、独立时评人何岸泉分析，中共的抗疫只是政治任务，为达目的可以不择手段、弄虚作假。张文宏医生的与病毒“长期和平相处”无异于对“清零”的官方政策构成挑战，变相宣告中共抗疫失败，中共当然不能容忍。
何岸泉说：“张文宏医生‘与病毒长期共存’这个观点，间接否定了中国政府自武汉封城以来，这种‘清零’和严防死守的抗疫政策，变相地宣告了中国抗疫的失败，这是中国政府所不能接受的。请大家想想，既然未来要长期共存，何必当初封城、封小区？搞得人心惶惶、鸡飞狗跳？反正早晚都会感染。其实张文宏医生说的是专家之言，依据‘病毒变异’和‘疫苗只能减轻症状、无法完全防护’这个现状，给出的防疫方案：第一是封堵无效；第二是疫苗可以减轻症状，降低死亡率，这样两个问题。中国官方舆论一直是政治正确至上，把抗疫和奥运会夺金等志在必得的公共卫生、体育等目标视为政治任务，无所不用其极去执行和完成。所以《人民日报》公开批评张文宏的医学观点显然代表了中国的官方立场。我猜想即便今后证实了张文宏医生所言是正确的，不得不向现实低头，‘与病毒长期共存’，那么中国政府和舆论也会弄虚作假，把新冠感染的病人作为流感计算，把新冠疫苗和流感疫苗进行混合，制成一种混合型疫苗，给每个中国居民接种。”
前美国沃尔特.里德陆军研究所病毒学研究员林晓旭认为，疫情其实从未离开中国。中国原卫生部部长高强在《人民日报》发表的文章无意中暴露中共抗疫的实质，其实是政治运动，其目的是为了维护中共统治。所以，只要能够把疫情压下去，那么文革式的“清零”政策所造成的次生灾难，比如人民的生命财产损失，就都不在中共的考虑之列。
林晓旭说：“我觉得他的论点里有些方面是很有问题的。第一个是，其实这个疫情根本就没有离开中国，不是‘拒之国门之外’的问题，去年以来其实就没有离开过，断断续续很多地方都有爆发。只不过因为中央政府是一个‘清零’的政策，那么各地就不得不配合，所以所有的锅都甩到国外去，所有的都是‘输入式病例’，大家已经习惯这个概念，觉得所有的疫情都是外面来的。所以高强的说法本身是迎合官方的这样一个论调。另外一点他说要把‘消灭在人民战争的汪洋大海中’，我觉得实际上说明中国的防疫是一场政治运动，并不是高强把它政治化，他只是把实质说出来了。实际上中共在整个防疫的过程中并不是以维护人民的生命健康作为首要任务，实际上是为了维护政权。所以只要把疫情压下去，至于说有多少老百姓在整个过程中付出生命代价，因为多少防疫的极端手段造成的次生灾难、家庭破产、人员伤亡，他都不考虑的。”
何岸泉在比较中国欧美两种不同的抗疫模式时说道，比较抗疫模式的优劣不能只看科学，也要看道德。中共的抗疫模式漠视人权，哪怕在短期内有效，也没有被任何现代文明国家仿效的价值。而科学方面，中共的疫苗防疫效率低，最终还是会落后于接受‘与病毒长期共存’、全民免疫的欧美模式。
何岸泉说：“中国模式是‘清零’和严防死守，欧美模式是通过疫苗的广泛接种达到群体免疫，两者的抗疫模式孰优孰劣要根据科学和道德两个方面来评判，因为大家都是人，人是有道德的，不能仅仅通过科学来评判。中国的抗疫封城，把居民区封门，禁止居民外出购买生活必须品，这种做法显然违反了国际人权法案当中有关公民权益的条款，是野蛮的非人道行为。欧美等西方国家绝对不会容许这种情形发生，显然中国方式有效但不足取，没有一个现代文明的国家会效仿中国，抄中国的作业。中国模式虽然能够短期跑赢美国，长期比较的话，我认为，在明年欧美西方国家会领先中国一步，达到群体免疫的效果，而中国因为国产疫苗效率低下，最后要靠西方的疫苗技术才能有资格与病毒‘长期共存’，‘长期共存’也是要有资格的。中国这种围追堵截方式，没有尽头，也不可能有尽头，这是中国的国情所决定的。”
林晓旭评论中国的“清零”政策是不可能完成的任务。这种封闭的抗疫模式对社会的伤害性极大，同时会滋生腐败，加速数据造假，让中国人民生活在虚假的安全感中。
林晓旭说：“我觉得中国的‘清零’模式是痴人说梦，是实现不了的愿望，是不可能完成的任务。因为这个第一点，中共自己人定胜天的思想，而且封闭模式不仅仅是中世纪的做法，而且是共产集权下的做法，对整个社会的伤害是非常大的，对经济的摧毁，对整个秩序的破坏，这是非常严重的，只不过官方没有去统计这方面的数字。中国这种集权体制，实际上除了强权以外，会造成系统性的腐败，各级官员都在撒谎，所以从防疫个方面的数据来说，都是假的。感染人数等等，充斥着虚假，给人们造成虚假的安全感，这是非常有误导性的。”
(美国之音记者晓歌对本文亦有贡献)
