关闭特朗普社媒账号 到底是不是有悖言论自由?

文章来源: - 新闻取自各大新闻媒体,新闻内容并不代表本网立场!
(被阅读 次)

在美国总统特朗普的支持者上星期暴力冲击美国国会山的事件后,推特(Twitter)、脸书(Facebook)等美国主流社交媒体平台纷纷关闭了他的账号,理由是特朗普发布的很多有关美国大选的信息“不实”,并且鼓励了支持者的暴力行为。

那次事件不仅导致美国国会认证选举人票的过程一度中断,还造成五人死亡,包括一名警察。特朗普社交媒体账号被封在中国的网络空间上引发了有关言论自由、新闻审查的激烈讨论。

美国社交媒体巨头封杀特朗普账号算不算是侵犯言论自由?中国官媒把特朗普推文被删与中国对社交媒体的审查和删帖能否相提并论?言论自由是否应该被设置界限?

人权组织“公民力量”的创办人杨建利认为,社交媒体平台封禁特朗普的账号是正当的做法,而且像Facebook和Twitter这样的社交媒体公司也是有权力这么做的。

他说:“第一,侵害言论自由的主体是政府对于公民或私有企业。这次封号不是川普封了Twitter的号,这是第一点。第二点,这个事实上大家都明白,一个公司作为资本,非常庞大,成为市场的垄断,这时候它当然就具有了很大的能量去封别人的言论。这种情况的确存在,这就比较复杂。那么推特这样的公司,作为社交媒体平台,它是不是绝对的垄断?它不是。它有很多的竞争者。它的确占有很大的市场份额,所以它的封号不封号可能会造成言论的倾斜,造成对某些人的公平,对某些人的不公平的情况。但是我们直到美国有个法律叫《通讯规范法》,它给了发表在它们社交平台上的言论,它们不需要负责(的权利)。但是,它出于对社会的善意(good faith)可以对言论进行审查。”

但纽约执业律师、时评人李进进认为,当社交媒体平台的影响力已经足够大的时候,它们的做法已经构成了半国家行政行为,因此这些社交媒体平台封禁特朗普的账号构成了对言论自由的侵犯。

他说:“我认为脸书、推特这种大型社交媒体实际上是一个公共媒体,实际上是以川普发的内容,而不是实际上的煽动……来永久关闭特朗普的账号。这一点是不受法律保护的。从它的社会权力的影响以及它的行为得到了美国国会立法的支持这个角度来看,它是一种叫做quasi-judicial,半国家行政行为。所以说是半政府行为,它实际上带有政府的行为,所以它实际上是对言论自由的一种迫害。”

李进进解释说,当社交媒体的权力过大时,并且与政府的立场一致时,它们就在某种程度上成为了政府的延申。

他说:“问题是什么呢?在一种特殊的场合下,微信或者社交媒体像推特和Facebook它们已经行使着非常大的社会权力。当这些社会权力和党内一些建制派,包括国家原有的法律权力吻合在一起的时候,它就是国家权力的延伸。在川普事件当中我们认为,已经是达到社会权力的一个部分了,虽然我们跟微信是不一样的。但如果把川普当成一个例外,这个例外可以接受。接受的理由不是因为法理上可以接受,而是从政治立场上接受。”

一些对社交媒体平台封禁特朗普账号提出批评的人士指出,推特、脸书等公司封号的做法与中国政府封微信号、关闭微博账号的做法无异,特别是在美国这样一个提倡言论自由、公民自由的国度。

但“公民力量”的杨建利表示,把Twitter和Facebook封禁特朗普账号与微信的封号和言论审查相提并论是完全不恰当的。

他说:“有人把微信封号禁言和推特的这次禁言相比完全是错误的。原因?微信和它背后的公司腾讯号称是私人公司。实际上是私人公司吗?它和政府之间的联系我们大家都非常知道。第一,它靠政府的强力干涉在市场上成了一个绝对垄断。另外它替中国政府一直在实行审查、检查、盗窃信息、洗脑等等这些功能。你可以把它比作公权力,当一个公权力封了你的号、封了你的言,这就是侵害言论自由,这是没有什么问题的。而推特第一,它在市场上所占有的份额不是靠政府的强力所得到;第二它不扮演任何政府审查功能。所以这种类比是完全错误的。如果你认为这种类比是不对的,那我建议大家去告推特。我还是那句话,美国是一个法治的国家,有法律救济,你去告推特好了。但今天我们正在告微信,告微信的理由恰恰和你告推特的理由是相反的,这种类比是完全是错误的。”

也有一些中国官媒利用特朗普社交媒体账号被封禁大做文章。中共党报人民日报旗下的环球时报1月10日发表社评说,“言论自由的政治含义一直被美国和西方的语境掩盖了,那就是言论自由的确存在政治和道德边界,对特朗普的噤声让这一含义在美国浮上水面。”

杨建利对于这样的论调予以驳斥。他表示,中国政府恰恰没有资格去笑话任何民主政府。

他说:“我们最要防范的是什么呢?就是政府的公权力来侵害人民的言论权。这个是我们最应该防范的,而这一点是中国政府恰恰没有任何资格去笑话其它任何政府的。因为我们知道微信、新浪等等中国社交媒体平台上禁言不是这些社交媒体的主动行为,而是中国政府控制他们一定要这样做。它们在扮演一个中国政府的政府角色。所以这些号称是私人企业的,可以比作公权力进行处理。所以它来封了我的言论,检查了我的言论,我就可以告它,因为政府没有资格在社交媒体上禁止我的言论。发生在美国的推特限制特朗普的言论恰恰是相反的。”

老头衫 发表评论于
媒体一直是第四权,行政權、立法權、司法權之外的第四種制衡的力量

基本上一个国家政变都要控制中央电视台和主要媒体

可见媒体这个东西不论属于谁都是为政权服务,回到封杀川普,这么一致,可见川普并没有掌握第四权,谁掌握美国第四权?当然是deep state。deep state明天让媒体炒作吃屎有益健康,明天的吃屎公司股价就能上天,很简单的事情,割韭菜的普通套路了
thrawn 发表评论于
支持别国人家的反政府暴力抗议推特不会删。支持自己人的反政府暴力抗议就会被关。
按照法律,在美国,言论自由只是不允许政府制止但没说私人企业不可。
單身老貓 发表评论于
不知道這位李进进大律師,在法學院時憲法這門課是誰教的 建議看看這個案例

Anthony Douglas ELONIS, Petitioner v. UNITED STATES.

最高法院的判決如下

***scholar.google***/scholar_case?case=8982315358461177445&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr

wenxue_gao 发表评论于
现在谁敢为希特勒昭雪?川普骨子里就是希特勒。可能力比希特勒还差。
谭为为 发表评论于
如果该账号可能引发美国的暴乱,为了美国的大众利益关了账号因该不算有悖言论自由吧
Circuseer 发表评论于
德国总理默克尔认为,“封闭川普的推特帐户,是对言论自由基本权利的干涉。这只能根据法律并在立法机关规定的框架内进行。言论自由是具有根本重要性的基本权利,干预这项基本权利,应在法律框架内并在立法机关定义的框架内进行,而不是由社交媒体平台自己决定。”
dingdang99 发表评论于
微博微信封,也是私人公司封的呀
Circuseer 发表评论于
老章(章立凡)有话说:“姑且不论美国价值观中的言论自由权利,从见证历史的角度,川普“推特治国”4年间的所有推文,应作为档案妥善保留,以便日后研究。
这样做无关挺川黑川,知川罪川。哪怕你想日后清算川大爷,也得有黑材料不是?
因此,永久封杀川普账号,大大地不妥。”
Morphin 发表评论于
私人公司有权拒绝为某些客户服务。
LexusOnly 发表评论于
老实人鼓动大家参加dc wild 集会有什么问题吗?
gameon 发表评论于
早就说了,推特治国,是独裁统治在网络时代新的表现形式。
博阳 发表评论于
资本主义社会制度,国家是资本的,资本最“爱国”,媒体是资本的。
Tan7th 发表评论于
私人企业就像和尚庙一样,进了人家的门就要尊守和尚的庙规,不然打将出去一点不违法
Tan7th 发表评论于
全世界用社交平台治理国家就是川普一人,随便胡说八道,有今天也是天理不容
西瓜好吃 发表评论于
言论自由不能凌驾于国家安全和法律之上。这是原则和标准,无论东方和西方,都是这样。当事不关己的时候,可以随便说,随便谴责,随便占领道德制高点。美国社交媒体这次集体关闭特朗普的账号,客观上大大降低了美国更大规模动乱的可能性,主观上体现了美国社交媒体老大们承担社会责任的使命感。但是不排除一些无关实体蹭热度,借机报仇的可能性。欧洲一些国家首脑谴责社媒封号,号称是对自由的践踏,在我理解,不是在支持美国的自由,而是对美国统治全球的反抗,美国乱,内耗,无疑对世界其他国家是利好,即便对美国的盟友国家也一样,用一个体面的方法削弱自己想搞却搞不了,想反抗却反抗不了的国家,何乐而不为。其实,如果我是tiktok的老板,这次绝不会关闭Trump的账号,不但不关闭,还欢迎他自由发表言论,绝大部分的中国人太善良了,西方的“高级”文明真的很伪善。
裘千里 发表评论于
维基解密怎么样了?
洋知青 发表评论于
如果特朗普作为一个公民有言论自由,推特确实不应该封他帐户。除非他的言论非法。但也只是不应该而已。推特不犯法。因为推特是私人公司,它有权不让你用它的产品。

如特朗普通作为一个总统代表国家,是不能随便乱说的。推特封他帐户合理合法。代表一个国家,本就不应当用公共的推特帐户行使总统的职权。当年希拉里用公共e-mail处理公事,被特朗普穷追猛打。特朗普用公共帐户做总统的事情,这合法吗?

推特只是一个公司,为自己利益封了老特帐户,和言论自由有个鸟关系?如果老特用自己的公司,推特还横加限制的话,那确实是干扰言论自由。只是特朗普没有自己的传媒公司而已。

所以那帮高喊言论自由的家伙们,弄明白什么是言论自由再来喷!

所以那帮高喊言论自由的家伙们,弄明白什么是言论自由再来喷!
带刺的玫瑰花 发表评论于
言论和集会自由的权利并没有赋予任何人诉诸暴力、煽动和叛乱的权利+1
嘉嘉乐 发表评论于
言论和集会自由可以,但人诉诸暴力、煽动和叛乱就没有自由。
voiceofme 发表评论于
杨建利不像其他民运人士一样糊涂,果然是博士
showers 发表评论于
太民主也不好,连总统的推特也敢封。在中国非宰了他
读者A 发表评论于
推特如同婚礼蛋糕店,川普如同同志婚礼,前者不愿给后者服务,
川普打官司,输了
节度使 发表评论于
封得好,封得川普呱呱叫。不服?可以用Line/微信/抖音嘛!
诚信 发表评论于
言论自由是一个相对的, 有限范围的概念。总的说来,就是公开的言论不可以危害社会安全和国家安全,无论是在社交媒体还是主流媒体, 这在专制国家和民主国家都一样。 而危害国家安全,也就是危害政治制度与颠覆政权, 比危害社会安全的后果要严重的多。

无论在专制还是民主国家, 人们在社交媒体或主流媒体上, 对儿童色情,种族仇恨和恐怖主义(child porn, racial hate, terrorism etc) 等都没有公开发表个人观点和言论的自由和权力,因为这样的言论会危及社会安全。

在专制国家里, 人们没有表达任何反对或危及专制制度的言论自由。 任何批评或讨论政府作为的言论都被禁止,是因为这样的言论会危及政治制度,达到颠覆政府的效果。毕竟专制制度使得少数人收益,多数人 受害。同样的道理, 在民主国家里, 人们没有表达任何危及民主制度的言论自由。Trump在社交媒体上表达过危及美国民主制度的言论吗?
LY407 发表评论于
正常,川普就是普京派来的间谍
aiqiao 发表评论于
用微信!!
咏月 发表评论于
遗迹 异己
咏月 发表评论于
法律允许商店/旅馆/餐馆等拒绝给某人提供服务,只要不是出于种族肤色/性别宗教信仰残疾等原因;比如说,某人骚扰其他客人,情绪不稳定有安全威胁,等等;

只不过,支持言论自由的理念,意味着容忍接受各种不同的观点看法,那么又该如何对待那些拥护独裁政府打压迫害遗迹的人的言论呢? 这倒真是跟问题。

同样对西方价值观造成困扰和挑战的,还有宗教自由,如何对待那些宗教信仰是, 只能信他家的教否则就该死的那些人??





三棵树 发表评论于
Twitter七年前上市是$45, 之後因年年亏損跌到$13, 2016年川普用推特它股價才慢慢爬上來,到去年大選是歷史最高價$56, 現價$47
zxc04 发表评论于
封言论是可以的,就好比论坛里发广告被禁言一样理所应当。但是,如twitter一般删号的性质就不一样了。且不论,这个是不是跟国内删贴封号,管制言论自由一般恶劣。。光就是不同意一个人观点,就可以将其消灭掉哦,想想都可怕。
远方的湖 发表评论于
作为华尔街新贵的美国科技大佬,滥用230条款中的免责规定来打击政治对手,公然封杀美国总统的推特账号,利用互联网的垄断地位限制川普的言论自由。
这对全世界造成的震惊程度,比起前几天示威民众闯入国会大厦的程度来有过之而无不及。
爪哇孤客 发表评论于
绝对伤害言论自由,社交平台不应自己定标准而是依法处理,平台自己不裁判而是交给执法单位去评判。
远方的湖 发表评论于
事实一清二楚:一个美国互联网公司封了美国总统的推特账号,而这位总统在这个账号上没有发表任何宪法所禁止的言论。
这家公司侵犯了总统受宪法保护的一项基本人权:言论自由的权利。
任何公司,包括私营公司,对任何客户,都没有权力这么做。互联网公司可以挑选客户,但不能以任何借口侵犯它的客户的基本人权。
但230条款对互联网公司有免责的规定,这条规定当初是为了鼓励互联网的发展,没有预料到发展到现在竟然出现了如此垄断地位的巨无霸公司,更没有预料到这种巨无霸公司滥用这条规定用于政治斗争,打击他的政敌,连美国总统都不能幸免。
230条款必须废除。它存在一天,就是美国被世人耻笑的一天。
竞选 发表评论于
只要发言者没有仅仅因为言论就受到刑罚,例如被判拘留、监禁等等,而且发言者可以继续在其它场合自由地发表他的言论,则言论自由就没有剥夺。

推特是私人网站,可以禁止任何他不喜欢的言论出现在推特网站,另外的例子:基督教的网站可以禁止无神论者在基督教网站上宣传无神论,警察局的墙壁上禁止你张贴大字报,这都没有剥夺言论自由,因为你可以在其它场合继续发表你的言论,国家没有因为你的言论内容而判你有罪使你你受到刑罚。

但是,文革中张志新因为批评毛泽东搞个人崇拜、批评文革,就被判刑坐牢、割喉、枪毙,这就剥夺了张志新的言论自由(更严重的是,剥夺了她的生命)。毛远新指示杀掉张志新,这种指示就不是毛的言论自由问题,而是杀人的主谋,应该当杀人犯对待(尽管他只是动口没动手杀张志新)。

任何人,都应为其言论产生的后果负责。
正人伪君子 发表评论于
开商店的敢随便ban特定顾客吗?Tech 公司敢这么作,就是法律还没跟上。
Flyingtime 发表评论于
美国从来就是一个真正的“资本主义”国家,即使是当选的总统哪位不是受制于华尔衔和大企业集团的?记得多年前就有文章提到警惕媒体所代表的第四权力,甚至提到这种权力最终会凌驾于传统的权力之上。因为现在的人们越来越受制于媒体所报道的消息,有多少人真正能够探究其真实性?大家有没有觉得互联网和大数据越来越多地控制了我们的生活和思想。我们越来越觉得自己的想法正确,越来越觉得别人的想法愚蠢,因为大数据把思想类似的人聚集在了一起,所以彼此的思想鸿沟越来越大。特别是在美国等弱政府的国家,控制舆论从来都掌握在资本家手中,他们用私人公司的身份掩盖这个事实,无非是不想担负起该有的社会责任。我也讨厌特朗普,这次的投票我也是投给了拜登。但社交媒体这一次的统一行动也让我害怕,不是我认为这次他们做得不对,而是这种权力没有约束会变得可怕。因为对错的判断不是来自于民众而是来自于占有资本的大佬,这跟独裁有什么区别?
笔名已被占用 发表评论于
自由与秩序
本来就是一对矛盾
天生的冤家
如何在自由与秩序之间寻找平衡点
从来就是国家治理的难点
世道太平一点
自由就多一点
世道乱一点
自由就少一点
天经地义
911之前乘飞机不需要脱鞋解裤腰带检查
911之后乘飞机安检要你脱鞋解裤腰带检查
你敢说半个不字?
.
LengXiao 发表评论于
关闭微信和Tiktok到底是不是有悖言论自由?
truth_hurts 发表评论于
中国封百姓的口,美国封总统的口。
goldeyeball1 发表评论于
川总山东暴乱,该封,但缺少是违背了言论自由,侵犯了人权。
前后左右 发表评论于
当一个国家元首都没有言论自由的时候,这个国家的公民能有言论自由吗?
群众之声 发表评论于
双标
深不可测 发表评论于
关得好
嘉人2020 发表评论于
中国是政府封民众,美国是公司封总统,一个是国家公权力欺压人民,一个是公司个人行为,两者根本没有可比性吧,难道中国政府以为推特脸书就代表美国政府?
读者A 发表评论于
谁觉得推特违法了,赶快上法庭维权。
宪法第一修正按言论自由条款,是针对政府的。
下面已有网友说了,私人公司有自己的规矩,和政府不同。
speedingticket 发表评论于
当然没有违背言论自由。如果政府这样做是违背言论自由,但是这些网站都是私人公司,他想关谁是他的自由。就如同你到一个人家里做客,人家不欢迎,你还能去吗?
随心所欲123321 发表评论于
如果同一标准,没问题。
随心所欲123321 发表评论于
杨建利虽然反共,但在美国属于看脸色讨饭吃的这一类,他敢得罪民主党?

看看他和老太婆的合影。