针对美国总统是否有权越过国会任意增加关税之事，美国最高法院大法官们刚刚听取了"是／否"两派的辩论。因为提名了三位大法官，川普总统越来越觉得"这是我川普的最高法院"，不相信自己会输掉这场官司。然而，人们现在似乎更倾向于认为，最高法院最终将否定(川普)总统不经国会任意加征关税的权力。曾不可一世的川普总统也开始动摇。
1. 原教旨主义与宪法精神
在美国司法体系中，维护原教旨（传统）的一派通常被称为"保守派"；而在原教旨基础上主张发展与变革的，则被称为"进步派"或"自由派"。美国宪法本身就是司法与政治的原教旨，其制定初衷是限制联邦政府的权力，防止其日益膨胀而侵犯各州主权。实质上，这一设计旨在从宪法层面保障各州的"自由"。
2. 司法理念与政治理念的交汇
由于司法理念(judicial philosophy)的差异，不同法官对宪法条款的解释也有所不同，形成了司法界的进步派与保守派之分：保守派主张逐字逐句地解释宪法，进步派则认为宪法应在一定空间内与时俱进。
政治争斗源于不同的政治理念(political philosophy），由此形成了以"自由"为核心理念的共和党与以"平等"为核心理念的民主党。保守派法官的司法理念常与共和党的政治主张相契合，进步派法官的裁决结果则往往与民主党的政策倡导一致, 坊间便有"保守法官与共和党是一派，进步法官与民主党是一派"的政治解释。
这种看似的结合，其实更多是司法理念与政治理念在结果上的不谋而合。与政客为利益而放弃政治理念不同，司法界更能坚守自身的理念，保持相对独立性。
3. 联邦与州权力的司法分歧
在联邦与州政府的权力平衡问题上，保守派法官倾向于维护州政府的权力，限制联邦政府(尤其是总统)的干预；而进步派法官则更可能接受联邦政府在一定范围内的干涉。
在堕胎权与拥枪权问题上，这种分歧尤为明显。保守派大法官推翻"全美统一允许堕胎"进步派法官的裁决(罗诉韦德案)，认为堕胎权应由各州自行决定；而在枪支管理问题上，最高法院未否定各州的自主权，导致各州枪支法律差异巨大。
具有讽刺意味的是，一贯以"自由"为核心政治理念的共和党政客，在这两个问题上的立场却截然相反：他们一方面主张"民众拥有枪支的绝对自由"，反对任何形式的枪支管控；另一方面却否定女性在堕胎问题上的自由选择权。
这种双重标准揭示了政治理念在实践中的复杂性以及政客的摇摆和随机性，并说明司法理念与政治立场之间并非简单对应。
4. 法官提名与理念冲突
总统提名的联邦法官通常由司法界人士推荐：民主党总统倾向于提名进步派法官，共和党总统则倾向于提名保守派法官。这一机制在一定程度上维持了司法界的理念平衡。
在通常情况下，司法理念与政治理念的趋同性使得共和党总统提名的法官多支持共和党政策，民主党总统提名的法官则多支持民主党政策。然而，当前川普时代的美国已非"通常状态"。
当共和党总统川普不断违背共和党传统理念、扩大联邦政府权力时(如越过州政府向美国城市派遣国民卫队／军队)，共和党政客的沉默并令人失望但并不意外——政客为私利放弃政治理念是普世现象，美国也不例外; 川普的这一扩权行为遭到越来越多保守派法官的否定也不令人惊讶——限制总统权力本就是保守派法官的核心司法理念, 司法界法官远比政客更能坚守自己的理念。
真正令人震惊的是，川普政府的扩权行为甚至超出了进步派法官的容忍范围。进步派法官虽然倾向于接受联邦政府在一定范围内的扩权，但川普的做法已突破这一界限，最终也遭到他们的否决。
5. 超越司法理念的宪法冲突
川普政府日益严重的扩权行为，是对宪法原则的挑战。尽管共和党政客的懦弱让川普的行为依然被视为党派之争，但川普的行为显然正在超越司法界的理念分歧 --- 这才是人们应该关注的重点。
在保守派占多数的最高法院，最终否决川普总统在全球范围内任意施加关税的权力，将是极有可能的结果。
川普的关税权或被收缴
ShalakoW (2025-11-08 11:29:14) 评论 (3)
针对美国总统是否有权越过国会任意增加关税之事，美国最高法院大法官们刚刚听取了"是／否"两派的辩论。因为提名了三位大法官，川普总统越来越觉得"这是我川普的最高法院"，不相信自己会输掉这场官司。然而，人们现在似乎更倾向于认为，最高法院最终将否定(川普)总统不经国会任意加征关税的权力。曾不可一世的川普总统也开始动摇。
1. 原教旨主义与宪法精神
在美国司法体系中，维护原教旨（传统）的一派通常被称为"保守派"；而在原教旨基础上主张发展与变革的，则被称为"进步派"或"自由派"。美国宪法本身就是司法与政治的原教旨，其制定初衷是限制联邦政府的权力，防止其日益膨胀而侵犯各州主权。实质上，这一设计旨在从宪法层面保障各州的"自由"。
2. 司法理念与政治理念的交汇
由于司法理念(judicial philosophy)的差异，不同法官对宪法条款的解释也有所不同，形成了司法界的进步派与保守派之分：保守派主张逐字逐句地解释宪法，进步派则认为宪法应在一定空间内与时俱进。
政治争斗源于不同的政治理念(political philosophy），由此形成了以"自由"为核心理念的共和党与以"平等"为核心理念的民主党。保守派法官的司法理念常与共和党的政治主张相契合，进步派法官的裁决结果则往往与民主党的政策倡导一致, 坊间便有"保守法官与共和党是一派，进步法官与民主党是一派"的政治解释。
这种看似的结合，其实更多是司法理念与政治理念在结果上的不谋而合。与政客为利益而放弃政治理念不同，司法界更能坚守自身的理念，保持相对独立性。
3. 联邦与州权力的司法分歧
在联邦与州政府的权力平衡问题上，保守派法官倾向于维护州政府的权力，限制联邦政府(尤其是总统)的干预；而进步派法官则更可能接受联邦政府在一定范围内的干涉。
在堕胎权与拥枪权问题上，这种分歧尤为明显。保守派大法官推翻"全美统一允许堕胎"进步派法官的裁决(罗诉韦德案)，认为堕胎权应由各州自行决定；而在枪支管理问题上，最高法院未否定各州的自主权，导致各州枪支法律差异巨大。
具有讽刺意味的是，一贯以"自由"为核心政治理念的共和党政客，在这两个问题上的立场却截然相反：他们一方面主张"民众拥有枪支的绝对自由"，反对任何形式的枪支管控；另一方面却否定女性在堕胎问题上的自由选择权。
这种双重标准揭示了政治理念在实践中的复杂性以及政客的摇摆和随机性，并说明司法理念与政治立场之间并非简单对应。
4. 法官提名与理念冲突
总统提名的联邦法官通常由司法界人士推荐：民主党总统倾向于提名进步派法官，共和党总统则倾向于提名保守派法官。这一机制在一定程度上维持了司法界的理念平衡。
在通常情况下，司法理念与政治理念的趋同性使得共和党总统提名的法官多支持共和党政策，民主党总统提名的法官则多支持民主党政策。然而，当前川普时代的美国已非"通常状态"。
当共和党总统川普不断违背共和党传统理念、扩大联邦政府权力时(如越过州政府向美国城市派遣国民卫队／军队)，共和党政客的沉默并令人失望但并不意外——政客为私利放弃政治理念是普世现象，美国也不例外; 川普的这一扩权行为遭到越来越多保守派法官的否定也不令人惊讶——限制总统权力本就是保守派法官的核心司法理念, 司法界法官远比政客更能坚守自己的理念。
真正令人震惊的是，川普政府的扩权行为甚至超出了进步派法官的容忍范围。进步派法官虽然倾向于接受联邦政府在一定范围内的扩权，但川普的做法已突破这一界限，最终也遭到他们的否决。
5. 超越司法理念的宪法冲突
川普政府日益严重的扩权行为，是对宪法原则的挑战。尽管共和党政客的懦弱让川普的行为依然被视为党派之争，但川普的行为显然正在超越司法界的理念分歧 --- 这才是人们应该关注的重点。
在保守派占多数的最高法院，最终否决川普总统在全球范围内任意施加关税的权力，将是极有可能的结果。
1. 原教旨主义与宪法精神
在美国司法体系中，维护原教旨（传统）的一派通常被称为"保守派"；而在原教旨基础上主张发展与变革的，则被称为"进步派"或"自由派"。美国宪法本身就是司法与政治的原教旨，其制定初衷是限制联邦政府的权力，防止其日益膨胀而侵犯各州主权。实质上，这一设计旨在从宪法层面保障各州的"自由"。
2. 司法理念与政治理念的交汇
由于司法理念(judicial philosophy)的差异，不同法官对宪法条款的解释也有所不同，形成了司法界的进步派与保守派之分：保守派主张逐字逐句地解释宪法，进步派则认为宪法应在一定空间内与时俱进。
政治争斗源于不同的政治理念(political philosophy），由此形成了以"自由"为核心理念的共和党与以"平等"为核心理念的民主党。保守派法官的司法理念常与共和党的政治主张相契合，进步派法官的裁决结果则往往与民主党的政策倡导一致, 坊间便有"保守法官与共和党是一派，进步法官与民主党是一派"的政治解释。
这种看似的结合，其实更多是司法理念与政治理念在结果上的不谋而合。与政客为利益而放弃政治理念不同，司法界更能坚守自身的理念，保持相对独立性。
3. 联邦与州权力的司法分歧
在联邦与州政府的权力平衡问题上，保守派法官倾向于维护州政府的权力，限制联邦政府(尤其是总统)的干预；而进步派法官则更可能接受联邦政府在一定范围内的干涉。
在堕胎权与拥枪权问题上，这种分歧尤为明显。保守派大法官推翻"全美统一允许堕胎"进步派法官的裁决(罗诉韦德案)，认为堕胎权应由各州自行决定；而在枪支管理问题上，最高法院未否定各州的自主权，导致各州枪支法律差异巨大。
具有讽刺意味的是，一贯以"自由"为核心政治理念的共和党政客，在这两个问题上的立场却截然相反：他们一方面主张"民众拥有枪支的绝对自由"，反对任何形式的枪支管控；另一方面却否定女性在堕胎问题上的自由选择权。
这种双重标准揭示了政治理念在实践中的复杂性以及政客的摇摆和随机性，并说明司法理念与政治立场之间并非简单对应。
4. 法官提名与理念冲突
总统提名的联邦法官通常由司法界人士推荐：民主党总统倾向于提名进步派法官，共和党总统则倾向于提名保守派法官。这一机制在一定程度上维持了司法界的理念平衡。
在通常情况下，司法理念与政治理念的趋同性使得共和党总统提名的法官多支持共和党政策，民主党总统提名的法官则多支持民主党政策。然而，当前川普时代的美国已非"通常状态"。
当共和党总统川普不断违背共和党传统理念、扩大联邦政府权力时(如越过州政府向美国城市派遣国民卫队／军队)，共和党政客的沉默并令人失望但并不意外——政客为私利放弃政治理念是普世现象，美国也不例外; 川普的这一扩权行为遭到越来越多保守派法官的否定也不令人惊讶——限制总统权力本就是保守派法官的核心司法理念, 司法界法官远比政客更能坚守自己的理念。
真正令人震惊的是，川普政府的扩权行为甚至超出了进步派法官的容忍范围。进步派法官虽然倾向于接受联邦政府在一定范围内的扩权，但川普的做法已突破这一界限，最终也遭到他们的否决。
5. 超越司法理念的宪法冲突
川普政府日益严重的扩权行为，是对宪法原则的挑战。尽管共和党政客的懦弱让川普的行为依然被视为党派之争，但川普的行为显然正在超越司法界的理念分歧 --- 这才是人们应该关注的重点。
在保守派占多数的最高法院，最终否决川普总统在全球范围内任意施加关税的权力，将是极有可能的结果。