在他们笔下，3月美国鸡蛋价格达到每打6.23美元，约合人民币3.8元一个，顿时宛如山崩地裂，“蛋民”哀鸿遍野，美国人民的“蛋自由”瞬间沦陷。更离奇的是，“仓储超市限购”“超市鸡蛋惊现天价”，仿佛洛杉矶、纽约的超市门口排起了抢蛋长龙，人们哭着喊着：“求求你，我想吃个蛋！”
好家伙，这则“新闻”一出，朋友圈里群魔乱舞，微博评论区炸成了锅，“美国要完蛋了”“川普混蛋！害得美国人民连蛋都吃不起！”一时间，仿佛美国人民没蛋吃，只好啃包装盒了。只是，我们得先问一句：鸡蛋涨价，是个多么惊天动地的新闻吗？
鸡蛋涨了？是物价物价波动，这在市场经济国家是常态。就像我们大年初一，买把小青菜要二十块，谁会上新闻联播说：“上海菜价创历史新高，青菜自由沦陷”？
美国鸡蛋确实涨价了，但它既没稀缺，也没失控，更没到“举国为蛋发愁”的地步。 央视所谓的“限购”只是正常的仓储限制：比如一人限买一打或三打，避免有人批发转卖。这在美国超市相当常见，就像“每人限购一瓶洗手液”“每人限购五包卫生纸”，是为了平衡库存流通、避免囤积。哪来的“蛋荒”？
而且，就算蛋价真贵了一点，美国人真吃不起鸡蛋了吗？你倒是看看Costco、Target、Walmart这些美国主流连锁超市的货架，有的是鸡蛋，价钱也根据品牌、养殖方式不同从3.99到6.99美元不等，正常的很。偶尔贵一点，但大家该买买、该吃吃，哪来你央视说的“抢蛋风波”？这就像一个住着别墅开着宝马的人，大米涨了5毛钱，你就在旁边举着话筒高呼：“他们完蛋了！他们再也吃不起饭了！”请问这是不是彻头彻尾的“扯蛋”？
央视这条新闻最精彩的部分，不在数据，而在叙事。你看他们怎么铺陈：“有些超市鸡蛋价格高得惊人”，“消费者很难抢到”，“启动钞能力才能吃上蛋”。这简直是新时代宣传文学的高峰，语气里夹杂着既痛快又委屈的情绪，仿佛美国鸡蛋价格的每一次抖动，都是对中国宣传机构的羞辱——怎么可以他们还吃得起蛋？怎么可以他们不排队抢？怎么可以美国还有自由？
他们多希望美国因为一个鸡蛋就走向灭亡。多希望CNN发布一个“川普宣布全国进入鸡蛋紧急状态”。多希望华盛顿街头出现“蛋价大游行”，民众高举“我们要蛋”横幅，怒吼“Give me eggs or give me death！”然后中国社交媒体就可以大肆报道：“看，美国完了！连鸡蛋都吃不起了！这就是他们的自由民主？”
可惜，美国的鸡蛋不配合剧情，还是老老实实躺在货架上，不闹、不抢、不上热搜。于是，这就变成了一个现代奇观——我们国家的宣传机器，不惜动用全部感官，用放大镜、广角镜、显微镜来分析一个普通商品的价格波动，硬是要从鸡蛋里面挑骨头。
为什么一颗美国鸡蛋让央视如此激动？因为它是一种隐喻，一种“自由”的载体。“鸡蛋焦虑”和价格本身关系不大，而是关于“自由”的焦虑。而在中国，鸡蛋可能便宜，你可以买蛋吃蛋，但不能评“蛋”，更不能“捣蛋”，随时可能会被删帖禁评。如果评弹鸡蛋的“母亲”，则罪加一等。我们看到的，不是“蛋荒”，而是一场意识形态的心理投射，一场荒谬的“扯蛋”。
不是美国鸡蛋有问题，而是中国的宣传有病。他们对自由过敏，对市场敏感，对新闻过度解读。他们的心中，永远住着一个要崩溃的美国，因为只有这样，才显得中国“伟光正”的体制永远不败。可惜，“中国吃得起鸡蛋”，从不代表中国拥有“蛋自由”。你可以吃蛋，但你不能评论蛋价；你可以笑美国，但你不能质疑中国；你可以谈民生，但请别谈制度。这不是“蛋价新闻”，而是意识形态对自由的仇恨。
这场鸡蛋风波，不过是一场民族主义的“自嗨”。我们在电视机前，津津有味看着央视主播，严肃地念着“美国人吃不起鸡蛋”，像是在看一场心理疗愈剧——“我们也许没什么自由，但看，别人连鸡蛋都吃不起了！”“我们也许过得很压抑，但你看，美国的物价才叫离谱！”这是一种苦中作乐的方式，是宣传口反复咀嚼的“精神胜利法”。
只不过，这胜利也太廉价、太虚伪了点。一颗美国鸡蛋，让我们看到了宣传机器的底线，也让我们看清了，在“比惨”的道路上，我们已经从比军备、比制度，落魄到了比鸡蛋。
