“靠窗不等于有窗！”美国两大航空公司近日遭乘客集体起诉，指控两家公司向乘客额外增收“靠窗座位”（window seat）费用，但其实是一个没有窗户的机舱壁旁座位。
被提告的分别是达美航空（Delta Air Lines）与联合航空（United Airlines）。据报道，联合航空已要求联邦法院驳回诉讼，并辩称靠窗座位并不必然等同于可坐在窗户旁看风景。
美国媒体《纽约邮报》报道，诉状指出，多名乘客称他们支付额外费用，以为能获得真正的靠窗位置，却发现座位旁根本没有窗。
联合航空于上周一（10日）提交的驳回动议中称，“靠窗”一词仅指座位是在机身外侧的机舱壁旁，不能被解读为保证一定有窗外视野。
律师团也强调，联合航空的运输合约并未明确承诺，靠窗座位必定有外部景观。
其中一名起诉联合航空的乘客阿维瓦·科帕肯（ Aviva Copaken） 表示，她曾额外支付169.99美元（约220新元）以换取靠窗座位，登机后却发现座位旁只是机舱壁。
诉讼也指出，由于管道、电线等组件的布局，波音737客机的靠窗座位至少有一排没有外窗，而波音737在联合航空机队中占比超过一半；此外，空中巴士A320和波音57机型也存在类似情况。
诉状也比较其他航空公司，指美国航空（American Airlines）、阿拉斯加航空（Alaska Airlines）和瑞安航空（Ryanair）会在订票时，提前告知某些靠窗座位是否实际有窗，但达美航空与联合航空并无相关提醒。
乘客代表律师卡特·格林鲍姆（ Carter Greenbaum ）接受媒体询问时，批评联合航空的辩解违背了无数乘客的合理期待，不知情的消费者为没有窗户的座位支付额外费用。
他说：“既然航空公司开始对以往免费的服务收费，乘客至少有权期待事先了解费用，如果他们支付额外费用，就应该获得与收费相符的服务，消费者不该面对含糊其辞的承诺及联合航空文字游戏。”
修改后的诉状指出，许多乘客愿意接受加价选择靠窗座位，是因为窗户能缓解飞行时的焦虑、幽闭恐惧或晕机不适。
内容提及，若乘客事先知道购买的是无窗户座位，他们根本不会选择这些座位，更不可能愿意额外付费。
原告针对联合航空提出四项指控，违反机票合约、违反协议记录合约、违反默示合约，以及即违背承诺。案件拟定于明年6月7日开审。
