本文刊发在市场观察，作者布雷特·阿伦兹是屡获殊荣的财经作家，长期从事市场、经济与个人理财领域的撰稿工作。他曾在麦肯锡公司担任分析师，是特许金融顾问。
如果真是如此，那就该重新审视你在401(k)、个人退休账户和其他投资账户中承担的风险了。这不仅涉及股票的整体持仓比例，还包括你持有的具体股票。
马斯克这份离谱的薪酬为何是警讯？先不谈看上去有多荒唐，光看看数字就足够说明问题。
为了获得这笔薪酬，特斯拉的市值必须从目前的1.6万亿美元飙升到10年后的8.5万亿美元，股价要从446美元涨到2400多美元。这意味着年均复合回报率接近20%。
此外，特斯拉的年度息税折旧摊销前利润（EBITDA）必须达到4000亿美元。而作为对比，公司自己披露，去年调整后的EBITDA为166亿美元，低于2022年的192亿美元。
所以要实现4000亿美元？
没关系，只要每年把利润增长……嗯……37%，持续10年就行。
祝他们好运。
哦，对了，马斯克想拿到这一万亿美元的收入，还有一系列产品目标需要实现，比如自动驾驶出租车投入使用、机器人销量达标等等。
不能说绝无可能，但如果马斯克和特斯拉真能完成这些目标，那全国懂点数学和商业逻辑的人，可能得集体下岗了。
传奇投资人约翰·邓普顿说过，牛市“死于狂热”。各种迹象早已随处可见，不只是特斯拉。
当英伟达前几天市值突破5万亿美元时，我随手做了笔账，试算了一下投资者到底抱了多大的预期。
如果你希望未来10年每年获得10%的回报，英伟达的市值届时需要达到13万亿美元。假设当时估值还是预期市盈率25倍，那就意味着年净利润要达到5000多亿美元。
而英伟达去年净利润是730亿美元。
如果你想每年赚20%，英伟达到时市值得飙升至31万亿美元，年净利润要达到1.2万亿美元。
我怀疑，大多数英伟达的看多者连20%回报都不会满足，他们期待的是黄金圣地。
英伟达回购股票确实可能改变这些计算结果，但不会带来数量级的变化，而且那也要在诸多假设都成立的前提下。
请注意，根据FactSet数据，目前有66位华尔街分析师在关注英伟达，其中60位建议“买入”或“增持”，其中53位是直接“买入”评级。对比之下，仅有5位建议“持有”，只有1位给出了“卖出”评级。
其他大型科技股的情况也差不多。微软有54个“买入”评级，8个“增持”，没有任何分析师建议“卖出”、“减持”或“持有”。
要真正理解眼下这场狂热，不妨看看对冲基金经理哈里斯·库珀曼最近的博文。他的基金自2019年设立以来总回报已经达到1300%（税前）。
库珀曼估算，科技公司今年大概会在数据中心投资4000亿美元。
基于一些并不激进的假设，比如五年折旧周期，他估计，“整个行业要想仅仅收回今年这笔资本支出，就需要每年收入达到3200亿到4800亿美元。”
这还不包括明年还要进行的大量投入，金额可能差不多。
他说，“你大概要有1万亿美元的年收入，才能达到盈亏平衡，如果想获取合理回报，还需要远高于这个数字的营收。”
但他指出，目前来自人工智能的年收入可能仅在150亿到200亿美元之间。
换句话说，“整个行业每月砸下超过300亿美元（全年大约4000亿美元），每月却只能收回十几亿美元。”
要理解“1万亿美元年收入”在短期内有多不现实，可以参考Netflix。
2024年，Netflix有大约3亿用户，年收入为390亿美元，“还不到目标收入的10%”，库珀曼提醒说。
没人能预判泡沫什么时候破裂。巴菲特在互联网泡沫时期说过，这就像在一个没有钟表的舞厅里跳舞。但泡沫似乎总有一个共同特征——人们停止了对现实的信任，尤其是对数学的信任。
正如《爱丽丝镜中奇遇记》中的白皇后，人们开始相信“早餐前能信六个不可能的事”。
在臭名昭著的1999-2000年科技股泡沫破裂后，Sun公司首席执行官麦克尼利曾嘲讽当时追高的投资者。他详细讲解了科技股巅峰时期估值所隐含的各种假设，最后问基金经理们：“你们难道不明白这些假设有多荒唐吗？你根本不需要什么披露，也不用读注释，光看数字就够了。你们到底是怎么想的？”
