美国最高法院27日发布的意见书，对联邦地区法院法官运用其最有力工具之一——全国性禁令（nationwide injunctions）加以限制，这标志着联邦司法运作方式将出现重大转变。
在过去，全美超过1,000位联邦法官皆有权发布可立即阻止联邦政府行动的全国性命令。但根据此次裁决，法官的命令今后仅适用于该案件中的实际原告。
周五公布的意见指出，未来任何涉及联邦法官针对原告以外对象作出扩大裁定的案件都可能受到影响。最高法院并未全面禁止全国性禁令，但强调仅在无其他更窄范围手段可有效保障原告权益时，方可发布适用全国的禁制令。
《纽约时报》(New York Times)报道，耶鲁大学法学教授雷斯尼克（Judith Resnik）指出，这项裁决将“大幅削弱联邦法院制衡白宫的能力”。她表示，全国性禁令赋予法院“能够对主要全国性权力机关（行政部门）发出守法命令的能力”。
在特朗普任内，地方法院法官多次利用全国性禁令阻挡其政策，包括中止解雇文官、冻结对外援助资金，以及阻止将联邦监狱中的跨性别女性转至男性囚室等。虽然部分禁令后来遭上级法院撤销，但仍有许多禁令（包括以下几项）至少目前依然有效。
尽管部分学者认为，全国性或“普遍性”禁令可追溯至20世纪初，但其作为制衡总统权力的广泛应用则是近年新兴现象，且对两党总统皆曾施加过影响。
特朗普政府曾主张，下级法院法官滥用全国性禁令，干预总统议程，已逾越宪法赋予司法机关的角色；但其批评者则认为，全国性禁令之所以激增，正是因为该政府经常为实现政策目标而违反法律。
根据美国国会研究处（Congressional Research Service）5月中旬的报告，截至当时，仍有逾二十多项全国性禁令阻挡特朗普政策。
然而，最高法院此番裁决并不表示这些禁令将立刻消失。法律专家指出，下一步将是各地法院根据新判例处理相关案件。在部分情况下，司法部预料将重新挑战现存的全国性禁令，依据最高法院的新标准，要求限缩其适用范围。
美联社民调：仅三成美国人支持修宪取消出生公民权
美国联邦最高法院周五（27日）裁定，特朗普总统终结全国出生公民权的政策可于部分州份实施，对其而言是重大胜利。在此之前，特朗普承诺将在最高法院有利裁决后“立即提出”推动限制出生公民权的后续行动。不过，今年初的民调显示，支持此举的美国民众比例偏低。
根据美联社与NORC公共事务研究中心于一月发布的民调，大约三成美国人“有点”或“非常”支持修改宪法，以阻止无证移民所生的子女在美国出生后自动获得公民身份。约半数受访者反对此主张，另外20%则表示中立。
最高法院周五的裁决认为，特朗普计划在全国终止出生公民权的行政命令可于部分未提出法律挑战的州份实施，并限制了下级法院发出初步禁令的范围。
该裁决以6比3通过，由保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰写，依意识形态划分。这是特朗普的一场重大胜利，可能即便只是暂时性地，亦将大幅改变美国公民资格的授予方式。
法院此次给予特朗普想要的一大关键：限制原告要求法院发布全国性初步禁令、以暂缓联邦政策执行的能力。据CNN指出，这类禁令正是特朗普与联邦司法系统长期角力的核心——他企图单方面调整美国移民政策、削减政府支出并控制独立机构。
巴瑞特在多数意见中写道：“联邦法院并非对行政部门进行全面监督，而是根据国会授予的权限审理个案与争议。如果法院认定行政部门行为违法，答案不该是法院也超越自身权限。”
随着这项震撼性裁决，特朗普政府将实质上可在28个未提诉的州终止对无证移民在美出生子女自动赋予国籍的惯例。至于政策具体如何实施，目前尚不明朗。
在反对意见中，大法官索托马约（Sonia Sotomayor）表示，多数派“可耻地”配合了政府在本案中的“策略操作”，她批评此案是借由不让大法官直接裁定政策合宪性、而是透过限制全国法官权限的方式，试图落实一项“明显违宪”的政策。
本案核心问题为美国宪法第十四修正案，是否保障“出生公民权”。各政治光谱的法官大致认同宪法确实保障此项权利。然而，特朗普的行政命令试图推翻这项保护，虽遭下级法院阻止，但如今面临新局。
美国宪法第十四修正案载明：“凡在美国出生或归化，并受其司法管辖之人，皆为美国及其居住州之公民。”
出生公民权和全国性禁制令案件的起因
美国联邦最高法院法庭上的争议是由特朗普总统重返白宫第一天签署的一项行政命令所引发的。5月中旬，最高法院进行一次罕见的紧急口头辩论，该辩论被安排在本期末尾。
这个案件的焦点是单一联邦法官是否有权为整个国家冻结联邦政策，这是一个长期酝酿的辩论。
尽管这个法律议题听起来枯燥，但案件涉及紧急事项：特朗普总统在重新上任第一天签署的行政命令。在不到800个字的篇幅中，总统用粗黑的签字笔潦草签名，宣布终结出生公民权，即在美国出生的儿童即为公民的原则。
《纽约时报》报道，出生公民权植根于英国普通法。它于1868年被载入美国宪法第十四修正案，该修正案写道：“所有在美国出生或归化的人，并受其管辖的，都是美国公民和他们居住州的公民。”
在其最臭名昭著的案件之一德雷德·斯科特案(Dred Scott)中，最高法院于1857年拒绝给予奴隶后代公民身份，这有助于引发内战。第十四修正案消除了那项裁决，并将公民身份扩展到几乎所有在美国出生的人。
1898年，大法官们在黄金德案(Wong Kim Ark)中再次考虑出生公民权。黄金德出生在旧金山唐人街，他的父母是19世纪中期来到美国的中国劳工潮的一部分。官员们争辩说，出生公民权不适用于他，因为他和他的父母在他出生时不“受美国管辖”。最高法院不同意这种观点。从那时起，法院一直对公民身份持扩张性观点。多年来旨在拒绝给予父母非合法居民的儿童这种身份的少数立法努力都失败了。
特朗普长期以来一直批评出生公民权的保障，并在2015年首次总统竞选期间提出终结它的想法。特朗普的观点被认为处于法律边缘，主要由与保守派智库克莱蒙特研究所(Claremont Institute)相关的学者推动。其中之一是约翰·伊斯特曼(John Eastman)，他是大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)的前法律助理，也是特朗普推翻2020年选举努力的法律策划师。但总统的兴趣帮助将这个想法带到了共和党的中心。
尽管他在第一任期内没有采取行动终结出生公民权，但特朗普在第二任期将其作为优先事项，尽管面临某些法律挑战。在他签署行政命令后，由22个民主党领导的州、移民倡导团体和担心其子女可能不会自动获得公民身份的孕妇组成的联盟起诉阻止该命令。西雅图的一名联邦法官约翰·C·库格诺尔(John C. Coughenour)对特朗普的行政命令发出全国性阻止令，称其“明显违宪”。马里兰州和马萨诸塞州的其他联邦法官也发出了类似的暂停令。
特朗普政府要求最高法院介入。但它没有要求大法官们考虑行政命令是否合法。相反，政府提出了它所称的“适度”要求，允许在未挑战该命令的州实施行政命令。
大法官巴雷特撰写意见书 特朗普赞扬限制出生公民权全国性禁制令的裁决
对特朗普总统来说，这是一场重大胜利，法院限制联邦法官阻止其行政命令的能力。这项裁决可能会重塑美国公民身份的授予方式，即便是暂时性的。
最高法院于周五（27日）限制联邦法官暂停特朗普总统行政命令的能力，这对政府来说是一场重大胜利。但法官们未对特朗普终止出生公民权举措的合宪性作出裁决，并暂停其命令生效30天。
这项由大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写、按意识形态分歧的6比3裁决，可能会显著改变美国授予公民身份的方式，即使是暂时的。该裁决意味着，对未在28个州挑战该措施的无证移民及部分临时居民和访客在美国出生的子女，公民身份的授予将终止。
巴雷特是特朗普第一任期三名最高法院提名人中的第三位，她最近因一些被认为不够保守的裁决而面临批评。特朗普在周五对这种看法不以为然。“我对她非常尊重，一直如此，”他说。“她今天的裁决写得非常出色。”
法院的裁决似乎颠覆单一联邦法官冻结全国政策的权力，这是一项被用来阻止民主党和共和党政府政策的强大工具。多数意见提出一种在全国范围内挑战特朗普命令的不同途径：集体诉讼。
《纽约时报》报道，特朗普在白宫新闻发布会上赞扬法院的裁决，称其为“巨大的胜利”。他说：“我们的国家今天应该为最高法院感到非常骄傲。”
在激烈的反对意见中，大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）称多数意见的决定是“对法治的践踏”。
多数意见强调，其未涉及特朗普试图终止在美国出生婴儿自动获得公民身份的实质问题。对出生公民权命令的挑战目前在巡回上诉法院待决，特朗普政府已向最高法院表示，若败诉，将寻求最高法院的审查。但目前最高法院并无关于特朗普行政命令实质问题的待决案件。
因此，法院在10月开始的新一届任期内决定此问题的可能性很大，但并非确定，正如司法部长帕姆·邦迪（Pam Bondi）在特朗普新闻发布会上多次承诺。
出生公民权禁制令官司 司法部长邦迪赞扬高院裁决
美国司法部长邦迪对周五（27日）最高法院的裁决表示欢迎，该裁决规定个别联邦法官无权颁布全国性禁制令。
邦迪在X平台上发文赞扬最高法院的决定，该决定对下级法院的联邦法官施加了一些限制。她还特别表扬了司法部律师团队的“不懈努力”，尤其是首席检察官约翰·索尔（John Sauer），在实现这一成果中的贡献。
《新闻周刊》(Newsweek)报道，邦迪写道：“今天，最高法院指示地方法院停止对特朗普总统无休止的全国性禁制令。”她补充说，司法部将“继续积极捍卫”特朗普的政策。
邦迪还在周五中午于白宫举行的新闻发布会上与特朗普一同发言，针对最高法院的裁决表示：“美国人终于得到了他们所投票支持的结果。不再有法官擅自推翻特朗普总统在全国范围内的政策。不会再有了。”
邦迪回避了政府是否会优先执行出生公民权限制的问题，她告诉记者，由于边境执法力度加大，他们应该感到“更安全”。
邦迪指出，在过去五个月内，对特朗普政策颁布的40项全国性禁制令中，有35项仅来自94个联邦司法区中的五个，她并指出这一问题一直是“跨越五位总统的两党问题”。
司法部将全国性禁制令（也称为普遍禁制令）作为主要议题，提请最高法院审理此案，试图至少限制这种权力，让特朗普能够不受地区法院限制地推行其政策清单。
此类禁制令帮助反对总统议程的人士减缓或完全暂停其移民政策，特别是关于特朗普试图限制出生公民权的合宪性争议。
在三月撰写的关于此事的紧急上诉中，律师莎拉·哈里斯（Sarah Harris）写道：“多年的经验表明，如果任何地方的任何法官都能在全国范围内禁止总统的每一项行动，行政部门就无法正常履行其职能。”
