“做对的事儿，有很多同路人”

“帮戈律师喊一下。”19日下午，收到Z老师的消息。听他说，这位安徽芜湖的戈律师因庭审言论拟被司法局停业处罚半年。我随即应下，虽暂时不知其真实性，但事涉刑辩律师执业权利，且据说是庭审期间批评监察机关而“因言获罪”。

加上当事人戈律师的微信后，他给我发了两份材料（相关职务案件的辩护词和庭审情况报告），说“正在会议室等司法局领导谈话。”

庭审情况报告是戈律师给司法局、律协的。开头写明：“鉴于芜湖市纪检监察部门反映，我在代理xxx一案时，法庭辩护时表述不当，存在宣传、诋毁有关办案机关及工作人员，发函要求对我按照《律师法》第四十九条第一项及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十四条第三项处理，为此，我将该案的法庭辩护情况作出报告。”

戈律师在报告中条分缕析地释明了他的辩护意见，并相对应贴上他的庭审原话。以此说明他“对xxx案关于程序、实体、证据、犯罪形态、量刑等发表的辩护意见，属于辩护人正常履职，不存在宣传、诋毁办案机关及工作人员。”

晚八点，戈律师说：“（谈话）结束了，我都要崩溃了，吵的一塌糊涂，让我退出二审，把我都要逼疯了，我都想从楼上跳下去。我现在是精疲力竭，中午没有吃饭，下午开仲裁庭，xx老师发的帖子他们很快就知道了，司法局我知道对我还不错，但他们不敢得罪纪检监察部门啊···”

第一次遇见律师崩溃至此，还是一位从业20多年的老律师。担心他的状态，所以打消了采访的念头。但此事已受到法律界诸多关注，一些律师、学者也在尽力声援戈律师。

次日早上，给芜湖市司法局办公室、律师工作处、政治处打了数个电话咨询此事，均未获正面回应。跟戈律师说，“刚刚问了芜湖市司法局律师工作科，工作人员说不清楚对您拟作出停业处罚的事。请问方便把参与这个事的司法局人员联系方式给我吗～”

戈律师没有回复。

但还是很想跟进此事，因为有律师朋友认为，此事关乎辩护律师的“庭审言论豁免权”。中午，给芜湖市司法局、监委及政法委、安徽省司法厅相关科室都打了电话，还是一无所获。再次联系戈律师：“戈律师，方便聊聊吗～”

戈律师依然没有回复。

同时，一家值得尊重的机构媒体发了报道。

三个小时后，戈律师发了朋友圈：“各位同仁：感谢大家对我的关心，是我理解有误，司法局仅仅是向我了解一下开庭情况，并未要对我处罚，相关部门也仅仅觉得我用词不当，要注意庭审礼仪、注意情绪化表达而已，这些我都能接受。请大家不要放大，引发更大范围的误解···”

对于媒体来说，当事人背刺、反水不少见，但律师如此作为，实在生气。发帖吐槽：“非常理解当事人为了保住执业证和辩护权的苦衷，但从公众和媒体的角度，大家关注此事是为了什么？如果当事人达成诉求，就以‘误解’了事，甚至不惜歪曲事实，那以后谁还愿意关注此类事件？类似的操作，只会让媒体报道此类事件的空间越来越小。说白了，愿意报道的媒体本身就承担了风险。”

我认为，根本不存在所谓的“理解有误”。媒体和公众关注也不是抹布，用了就可以扔弃。所以我把自己和戈律师的聊天记录截图公布了。但Z老师对戈律师仍然抱有善意，“戈律师说理解有误，应该是符合实际的。司法局当前确实只是收到了监委发函，在了解情况，没决定要处罚他。当然，如果没有大家的呐喊，司法局会不会处罚他，就说不准了。”

当时怕错怪了戈律师，哪怕这可能性极低，所以把指责他的帖子隐藏了，直至看到他要求前述机构媒体撤稿的截图。

他说：“我可能理解有误，司法局仅仅是向我了解一下开庭情况，并未要对我处罚，监委也仅仅觉得我用词不当，要注意庭审礼仪而已。这些我都接受。能不能把这篇文章撤了啊？麻烦您赶紧联系撤了，不然我要投诉了，谢谢。”

气炸了。虽然那家机构不是任由当事人胡闹的媒体，但为声援他的记者和法律人士感到不值得！

我去私信骂他：“戈律师，你投诉媒体撤稿也太无耻了吧！”

没想到，戈律师给我回电话了。他解释说：“是我的儿子拿着我的手机发的那个投诉的信息···压力太大了···我这人做人应该还是可以的，不会去投诉他（记者）的···我自己都觉得应该（被）骂，因为不应该这么去处理。”

对于他的朋友圈相关“理解有误”的表态，戈律师说：“怎么可能是个误解呢？我作为一个专业律师，那不就是没办法嘛，我想这样双赢了不就算了吗。我是绝对不会投诉的。”

戈律师让我不要公布电话录音，他说自己不能卖了“儿子”。

不知道为什么要说这些废话，但感觉应该补充一些一手信息——这事依然值得关注，但人不值得。

所以，感谢那位记者老师的努力，她做了我想做却没做成的报道。