美联社资料图
根据宪法第十四修正案，“凡在美国出生并受其管辖者，均为美国及其所属州之公民”。这一条款自南北战争后通过以来，一直被解读为适用于所有出生在美国的人，无论其父母是否为公民或持合法身份者。
司法部副部长绍尔（D. John Sauer）在当天的听证中表示，第十四修正案的原意是为保障前奴隶后代的公民身份，不应延伸至当代非法移民的子女。他还批评下级法院滥发全国性禁令，助长了“挑选法院”（forum shopping）行为，使政府在法律博弈中处于不利地位。
虽然最高法院预计不会就行政令的合宪性作出实质性裁决，但在两个多小时的辩论中，自由派大法官普遍认为该行政令几乎肯定违宪。大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）对绍尔说，川普的行政令“违反了最高法院的四项先例”。
此次听证的核心焦点在于，联邦地区法院是否有权在全国范围内叫停联邦政策。保守派大法官大多对此持审慎态度，认为应当限制下级法院发布全国性禁令的权力。大法官阿利托（Samuel Alito）指出：“我们有680名联邦地区法官……每位法官都可能感染一种职业病——相信自己总是对的，因此自认为可以做任何决定。”
阿利托等人主张，将广泛适用的全国性禁令，转变为个案性救济措施，或通过程序更严格的集体诉讼方式处理系统性政策争议。
相比之下，自由派大法官担忧，取消全国禁令可能使行政部门的违宪行为长期无法纠正。大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）对邵尔说：“你的主张似乎把我们的司法系统变成了‘谁能抓住我谁赢’的机制。每个受害者都必须请律师起诉，政府才会停止侵犯人民的权利。这与法治背道而驰。”
值得注意的是，由川普提名的两位保守派大法官——戈萨奇（Neil Gorsuch ）和巴雷特（Amy Coney Barrett）也在一系列交流中向邵尔施压，询问取消全国性禁令是否会造成非法的行政命令在最高法院干预前长期生效的情况。
首席大法官罗伯茨（John Roberts）则强调，最高法院具备快速裁决重大宪法争议的能力。他以2024年1月的TikTok案为例，指出法院仅用一个月就裁定支持联邦政府强制出售该应用。罗伯茨说：“本院若作出裁决，其效力将覆盖全国。在当前案件中，有何理由阻碍我们迅速行动？”
尽管保守派希望推动程序改革，但阿利托也承认，即使取消全国性禁令、转向集体诉讼，联邦政策仍可能被多州和团体以碎片化诉讼方式阻击。
他质疑道：“如果结果不变，争论程序改革意义何在？”
本案已作为紧急案件进入最高法院审理程序，但大法官们的裁决时间仍不明朗。5月的罕见听证表明，大法官们寻求在典型的7月时间框架内做出裁决。
