“合法诉求渠道”里的人，也在网络喊冤

前天写了篇《青岛“逆行路虎女”事件，突显法律的失灵与悲哀》，四五个小时，就被限流，文下的评论也全部被删除。

所以，别问我为什么不敢把你的留言发出来，或者不回复你的留言。

要说路上嚣张跋扈的人，见得多了，也早麻木了，所以青岛这事儿刚刚被曝光时，我并没有太多的表达欲。直到官方通报出来之后，发现通报内容完全没提损伤鉴定。被打的小伙儿也通过网络表达了自身对处理结果的不满，并表示自己已经“申请了损伤鉴定”。

我这才感觉此事有点怪。

但凡平时看过法治节目的，应该都有印象，一旦发生了身体接触，那怕手指破个小口子，办案人员也会拿标尺量量尺寸，或者脖子上有块红肿，就测一下面积。伤情的长度或面积，直接影响损伤等级，进而决定刑事与行政之间的定性区分。

这是公安部的标准处警程序，但我无法理解，何以在青岛这事儿上，被打者满脸是血，而且明确表达了不接受和解的意愿，办案机关为什么还要等被打者“申请鉴定”。我不知道这是小伙儿的表达错误，还是办案机关真没给小伙儿安排损伤鉴定。

我们学法律，大一的时候就会学到法律的作用是评价、是预测、是引导、是教育……

但如今，我们“预测”什么？公安部写得那么清楚的程序规定，如果还要被打者“申请鉴定”，未免有点讽刺。

我们能“评价”什么？逆行、伤人、肇事逃逸，还公然叫嚣“打你怎么了”，行政拘留十天，也无法理解。

至于“教育”作用，法律本该是约束每个人的行为，让每个人不至于胆敢肆意殴打他人，而如今的“教育”结果却是——被打者被教育得不敢还手，目击者也不断地提醒“还手就理亏”。多么荒诞。

当然，如今各大媒体都在追问青岛这件事儿，小伙儿的战友们也纷纷发声，大概率，在舆论的关注下，青岛这事儿还会有后续。

可假设一下，如果没有目击者热心地拍下了这事儿的视频，并且发布在了网上，普通人遇到这种人，会是什么结局？难以想象。

今天早上，看到有媒体的评论文章说，期待这件事能够成为正当防卫的典型案例，培养公众“法不向不法让步”的信念，不再受困于“还手就理亏”的担忧。

哈哈。

这几年，是没有正当防卫的典型案例吗？

有啊。陆陆续续推出两三批了。但在实践中，还手就互殴的案件依然还是很多。以这些典型案例作为检索关键词，去搜案例库，你会发现，运用这些典型案例来认定正当防卫的判决，没多少检索结果。倒是典型案例中有一个如何认定不是正当防卫的案例，特别是这个案例中的一句表述：“对方虽然怎么怎么样，但危险程度并不急迫，尚属于闹事行为，被告人完全有时间有条件与对方周旋、安抚”，这个表述，反而能查到相关应用案例。

你说讽刺不讽刺。

前段时间，我写过一篇小文，叫《合法诉求渠道，找你找得好辛苦》，说的是我自己代理过的一个案子，家属倾向于按程序举报，可是，举报来举报去，只是被各单位踢皮球。

这些年，我这个小公号下面总有一些留言者，说我不懂法律程序，没有掌握最新的司法政策和司法案例。

多挺奇怪。我这天天和法律程序打交道的人，总被人“教育”什么是法律程序，什么是司法案例。

开始，我还很认真地回复一下——您说的那些法律程序，我都尝试过，司法案例我也都援引过，但真是没啥用。

后来，我也懒得解释了。

曾经有个广东的郑川案，家属就是纪委的，按理说应该非常熟悉法律程序，可是，反应情况五六年，泥牛入海，以至于家属在接受媒体采访时说，有点后悔没有早点公开喊冤。（刚才检索了一下，2020年《西南商报》报道此案已向最高检申诉，但未检索到后续相关情况，只能祝好运吧）

每次我和别人讲郑川这个案子，就有人说这是小概率事件。其实，这哪是小概率事件，大量案件都是如此，只不过郑川案有媒体报道，所以比较适合作为讲解案例。而最近这半年，一个非常明显的现象，大量办案机关的工作人员身着制服在网络上公开曝光。

说老百姓不懂法律程序，说律师不懂法律程序，那么这些办案机关的工作人员也不懂法律程序吗？他们就在“合法诉求渠道”之内，遇到了事情也纷纷寻求网络发声。

怎么解释？

想想真的无力又悲哀。

今天这篇不算“行文”，只是微博平台限制留言字数，而且昨天的《青岛“逆行路虎女”事件，突显法律的失灵与悲哀》也无法留言，以此形式回复一下各位吧。