关切外卖小哥的《逆行人生》，一上映便引发激烈争议。
网上突然涌出来的差评，大多在质疑徐峥并不了解真实的外卖工作，而且避重就轻讲故事，并不将冲突的矛头，对准他们眼里的始作俑者：算法，以及算法背后的资本。
换句话说：身家几十亿的徐峥，有没有平视苦难的资格与勇气？
从《春光灿烂猪八戒》走红，顺利娶回美貌的陶虹；
之后又从《人在囧途》获得灵感，以《泰囧》的12.69亿票房打开导演名号；
之后导演的《港囧》《囧妈》，监制及主演的《我不是药神》《心花路放》等等作品都引发观影热潮，目前已经成为国内最炙手可热的商业导演。
这样的一位富豪，要去导演和主演一部有关底层外卖小哥的电影，他的创作是真诚的吗？以及，他的展示和表达值得我们信任吗？
带着疑问，本人认真细致地刷完了《逆行人生》，然后选择相信徐峥，因为从整部作品中，我读出了其中的真诚。
A. 贴近底层的努力
从前面解读的算法困境、骑士境况来看，徐峥起码没有站在资本的一边，他真实地记录下算法系统对人类个体的轻视与伤害，无论是高级职场，还是底层外卖，算法和系统都正在一步步蚕食人类的自由与高贵。
徐峥坦然地呈现了这一切，做出了不少暗示，作为电影导演，他就只差把“反抗不良算法”打在银幕上了。但却依然有观者觉得不满足，觉得未能完全揭露平台的不公。
其实，对底层劳动者，徐峥已经做出了充分的美化，没有透露出丝毫轻蔑或不敬。
高志垒在外卖站遇上的所有底层劳动者，几乎都有积极正面，或是命运使然的突然变故，比如为了爱情（大山），对抗衰老（老张），对抗病魔（老抠），遭遇车祸（大黑），带娃谋生（晓敏）等等。而高志垒本人，也是因为P2P爆雷和中年被开除而阶层滑落。
这自然是美化的底层，真正身陷困境、滑落底层的，除了这些“说得出口”的理由，往往还有不少无法向外道出，或是不那么光彩的原因。
由此可见，徐峥试图跟底层站在一起，他挑明的事实是算法的冷漠，平台的无情（最后的于和伟）；还有算法阴影之下，底层的互相鄙视与伤害。尽管最后给出了光明的结尾，但是从客人的刁难、保安的嘲笑、外卖员的冲突，已经先将这些现实困境与人性险恶展示得淋漓尽致。
B. 影片的核心主题
但凡看过《逆行人生》，都会发现它不是一部讽刺作品，甚至都不是喜剧。
徐峥几乎是以白描的手法呈现了所有的冲突。主角高志垒（徐峥饰）的中年危机，外卖平台的算法困局，现代都市的阶层真相，徐峥不做粉饰，不做戏谑，只是坦然地呈现出来，自然也有戏剧需要的提炼渲染以及冲突聚焦，他还点出了几个层面的解决路径，批评者或许无视，却能对落泪者提供些许的抚慰。
在我看来，《逆行人生》有着相对工整的剧本架构。从高志垒被炒鱿鱼，家庭财务崩塌开始，步步为营地呈现了中年危机、算法困境及阶层差异三个层面的现实境遇与自我冲突。
算法对抗、家庭支撑、积极劳动，成为中年男人高志垒的救赎路径，同时也成为该片充满着传统儒家奋发有为的核心主题。
首先是以算法对抗算法。
这得益于高志垒之前的程序员身份，成为外卖员后，他将送外卖需要用到的各种信息综合起来，自己编写了“路路通”小程序，促进底层外卖员互相帮助，以信息互通来对抗平台算法的优化。
这是一种显得局促和狡黠的底层智慧，很容易受到“网络高知”们的嘲讽与批判，但不得不说却是困顿生活中临时和明智的应对之道。
我们当然可以批判平台，抵制算法，但是在自身话语权和生存权都未确定的情况下，先考虑如何安身立命，似乎是个体，特别是一个中年男人应该承受的阶段。
英勇的男人，可以为理想壮烈地死去；而英勇的中年男人，愿意为理想和幸福，而忍辱负重地活下去。
第二是家人的情感支持。
家人关爱是片中最强力支撑的情感要素。面对着财务困境和生活破碎，高志垒并未消沉崩溃，家人的支持功不可没。
善解人意的妻子肖妮（辛芷蕾饰）首当其冲，成为高志垒最重要的伙伴。辛芷蕾洗去在《繁花》中的浮华，性感的厚嘴唇和面庞上不施粉黛，以平实的演技诠释了这位善良且忠诚的城市女性。
家庭陷入财务危机，她不离不弃，全力陪伴着丈夫，共同支撑起摇摇欲坠的家庭。
丈夫做外卖员，她欣然接纳；自己也重新开班招生，教孩子打架子鼓，到按脚店就业；最终选择卖掉大房子，全家人搬到老小区居住，她也毫无怨言。
经济之外，肖妮还提供了强力的情感纽带作用。每当高志垒情绪起伏，愤怒、焦躁、犹豫、低郁的时候，她总能提供适时的鼓励、制止和安抚；每当家人关系陷入僵局时，她也会立即出面调和，等到情绪平和后又马上淡出视线。
她就像高志垒的一个完美的助手，不过也正是太过于完美和正常，导致该角色失去了魅力，也难有更深刻的展现。
另一位强力支持的家人是高志垒的父亲。这位老汉有过激情燃烧的奋斗岁月，对儿子也有较高要求。
当得知儿子离职，家庭失去收入来源后，他先是大为光火，随后又因为太过疲累而脑梗瘫痪。
为了给中年的儿子做出示范，他同样开始了积极的行动。以热情昂扬的生活态度，来面对病痛带来的困扰，最后甚至还重新站立起来，展示了自己的坚强意志和奋斗精神。
有了家人的情感支撑，高志垒有效承担起家庭责任，接纳了自己的外卖员身份，并且最终靠自身技能和收入稳定了家庭——尽管换了套更便宜的房子。
核心还有积极行动。
到了影片后半段，徐峥开始为故事“上价值”，也便是传统主流思想中的劝诫：勤劳致富。
无法改变的现实境况，难以脱身的家庭责任，支离破碎和一地鸡毛，儒家正派自然不会引导角色走向摆烂和虚无（《小武》《天边一朵云》）；我们需要提供更为积极正面的情绪价值，那便是绝地反击，全力以赴，以个体的奋发有为来对抗生活的种种挫败与磨难。
说不上有多大的意义，但却也是困顿生活中难得的亮色。
片中高志垒的同事，从朱站长、大黑、大山、老张、晓敏，到更为黯淡深重的老抠，都在面对着各自的生活压力，但是他们无一人消沉低落，而是都在朝着理想的方向，全力奔跑。从片中段落到片尾字幕小视频，都在以快切方式展示着外卖骑士们的劳动风貌，他们拼命、奋斗，同时积极、乐观，勇敢直面现实的热情令人动容，心生敬意。
片尾的高潮段落，是在肖妮的鼓声伴奏下，高志垒与外卖站的顶级骑手们，展开抢夺当月送单王的巅峰对决。结局自然是高志垒获得胜利，鼓点叠加飞驰的热血场景，纵然显得老套和些许刻意（《罗拉快跑》），仍然能在片刻间点燃观者心中的火苗。
C. 批判反思的靶点
批判者当中还有不少“反思客”，攻击徐峥和影片主要集中在两个点：有钱人表演穷人的苦难，来挣穷人的钱；徐峥避重就轻，展示底层苦难，却忽略算法和资本的原罪。
第一靶点：富人与穷人。
参与电影的从业者，是不是都是有钱人？这个咱们暂且不论。
电影创作是个集体活动，必然需要大量经费投入，特别是这种公开上映的商业电影，投资动辄都是千万或者上亿，这些资金比起个人财富自然是大了好几个量级。
但是这是集体行为的商业投资，盈亏自负，怎么能拿个人财富去比较权衡？以往报道中，砸锅卖铁抵押房子去拍电影的案例也比比皆是（郭帆、吴京），将这些创作者（也是劳动者）与普通民众对立，究竟有何意义呢？
而且，如果有钱人就没有资格来表现穷人的苦难，那么穷人的苦难由谁来表现？穷人自己也无法拍电影啊？如果底层苦难得不到呈现，怎么获得关注？怎么获得重视？
不拍苦难，说是粉饰太平，不接地气；
拍出苦难，说是消费底层，只破不立；
拍出苦难又提出解决办法，并且将矛头直接对准算法和资本，又说是有钱人不懂底层的苦，没资格呈现。
除了反思和质疑，这些人大概什么事都干不了吧。
第二靶点：资本的原罪。
这是个更加复杂的议题，不是一部电影能够说清楚，此刻的现代社会中，资方已经是不可忽视的存在，民营企业、流动资本也都是市场经济不可或缺的部分，只是，我们的体制不能像西方国家那样纵容资本为所欲为，必须做出限制，而不是驱离。
那么，如何限制？什么方式？什么范围？有哪些规则和底线？
这自然不可能是徐峥能够阐明的逻辑，无论是他的职责分工还是社会身份，似乎都没有说清楚该领域的义务；
当然，像批评者那样天然站立在弱小一方，像“义和拳”那般反抗一切，除了满足道德自嗨，有一丝丝建设性？
那么，让体制、社会、艺术各归其位，艺术当然可以关切现实，平视苦难，可以提出解决路径，但并不需要承担将该议题阐明甚至解决的责任。
呈现苦难，展示困境，指出问题，然后提供积极前行的抚慰与鼓励，这样的电影作品，值得我们肯定与赞赏。
