丘成桐在华中科技大学演讲时声称，中国现今数学还没有达到美国20世纪40年代的水平。相关图片传到了互联网上，引炸了舆论。

老胡个人凭常识就不认同丘成桐的这种说法。上世纪40年代有什么？原子弹刚刚爆炸，导弹还在起步，超音速飞机尚在实验过程中，人造卫星是肯定没有了，虽然牛顿早就假设出第一宇宙速度，但还没有人类飞行器验证这个速度。今天的世界是什么样的？航天，尤其是载人航天，中国的天宫空间站，嫦娥计划，需要多少精确的数学成果堆积。整个世界数字化了，中国在数字化的世界里走到了世界的前列，虽然最尖端的技术在美国手里，但是中国把欧洲和日本都甩在了后面。这个时候说中国的数学水平还没有达到美国上世纪40年代，虽然我们不是数学家，但是基本的数理逻辑，世界大的因果关系，我们是懂的。

所以说，如果把丘成桐的话作为一个对中国数学发展水平的普遍性结论，它肯定是反常识的，不可接受的。

然而老胡也注意到，丘成桐是在大学的一个讲座上这样说话的，我找来了他的讲座全文，看下来，发现他有当时的特殊语境。他是著名美籍华人数学家，他说中国今天的数学水平不及上世纪40年代的美国，其实指的是中国在数学界的影响，创新能力，行业带头人和人才储备水平不及当时的美国，而不是说中国今天的数学计算能力和应用水平不如当时的美国。他的这些话有没有一些道理，我觉得只有很专业的人士才有能力分析。但是他的那张PPT图片传到互联网上，把他的意思完全简化了，而且成为了“中国行还是西方行”这个网上热怼话题的一个噱头。

丘成桐的讲座完全不涉及数学的实际应用，而是谈论学科基础理论研究的重要性，以及如何让年轻人踏实下来认真做学问，避免过多堕入各种头衔的追求。尽管不排除他的话可能脱离中国大学的实际，有片面性，但他这方面的建议，客观说对我们并非毫无现实价值，在大学的环境里听他这样说说，我觉得也是无妨的。

现在，互联网无处不在，导致一个稍微大一点的场合，有人录了像，截取其中的几句话或几个画面，就把内部探讨与公共舆论场联结了起来。公共舆论场有一些极简的、非常尖锐的争论，而且常常是立场化的，标签化的。它们一旦套到内部研讨上，就很容易碾碎学术讨论的丰富性，将一个小的场合政治化，那么内部研讨的很多话语和观点都经不起大舆论场非此即彼的站队式的推敲。

所以，如果丘成桐是在大舆论场上说，中国现今的数学水平不及美国上世纪40年代，我会坚决反对，因为它既非事实，也会产生意识形态的破坏性。但是如果他在内部与数学家和学子们做交流，就要看他说这话究竟是什么意思，要了解当时的语境，和在学术圈中产生的实际效果。

老胡非常不赞成将内部研讨通过截取的方式片面带到互联网上，那种做法会扼杀内部丰富的探讨，搞得在研讨会上讲话都变成了对舆论场喊话，那样大家还不都得字斟句酌，还怎样发表有个性的观点？其实在一个小范围讲座上，即使有几句话不准确，只要没有政治上的恶意，没啥大不了的。但拿到舆论场上就是另一回事了。

所以要保持内部讲座和研讨会与舆论场的某种界线，没有当事人同意，他所发表的任何观点都不应被现场其他人截取发到互联网上。

有人可能说，老胡你想包庇丘成桐吗？我又不认识他，包庇他对我有何好处？但我想说，不把一个人在小范围的发言等同于在互联网舆论场的发言，不以断章取义的方式把发言拿到互联网上去呈现，不用一句话定义通篇讲话，这很重要，应该成为互联网时代的一个公德。它将有助于保护我们社会各学术和科研机构的活力，以及我们各个生活场景的安全。这关系到我们所有人的利益。