几个村民因为不满村官和土地补偿，在村中贴“大字报”举报。随后，又在网上发视频。为了引起关注，还雇人跟帖，一帖4元。
结果，这些村民悉数被警方抓捕，并被检察院以“侮辱罪”公诉。不会上网的村民被释放，最会上网的两个村民，被判处最重刑罚。
750) this.width=750' src=http://space.wenxuecity.com/gallery/others/news/pics/31197/31197308.jpg onclick=document.location='http://pop.'>
他们被判罪的原因是，2008年，这三名村民贴大字报、上网发帖，以激烈言辞举报村干部经济问题，最终分别获刑12－14个月。他们四处喊冤，但该案至今未有改变迹象。
祸起“大字报”
2008年5月10日上午，久违的“大字报”出现在泰兴市泰兴镇南殷村南北中心大道旁的大广告牌上。其内容如下：“殷乔章犯下罪恶事件，三证不发，以推磨为幌子帮殷根章抢田，南殷人民坚决追查到底。”
当地一位村民笑称这张“大字报”的措辞“不通”，但“字写得很好”。事后警方的调查显示，这张“大字报”由村民李富林口授，另一位村民执笔。“大字报”中的“主人公”殷乔章和殷根章是兄弟俩，殷乔章是前任南殷村党总支书记，而殷根章则是在泰兴市赫赫有名的泰隆集团董事长。
泰隆集团原为南殷村集体企业，现年产值16亿元，泰兴市利税大户。泰隆集团在南殷村占地面积超过1000亩，在泰隆工作的南殷村民超过700人，二者早已密不可分。
不过长期以来，部分村民认为泰隆集团非法占用了南殷村土地，占地补偿太低。尤其是2007年8月泰隆工业园三期工程征用的南殷村69.606亩土地，被部分村民认定为非法占用，多次到江苏省国土资源厅上访，不过得到的答复却是“符合土地管理法律法规”。这成为“大字报”登场的根源。
此后的2008年5月，南殷村又多次出现大字报，内容“责问”了一名前任村长，认为多名村干部非法出卖土地给泰隆集团。并称殷根章“暗箱操作，抢占耕地”，“只有面对事实解决问题是唯一出路，否则南殷人民决不罢休！”
泰隆集团给公安机关的一份材料中说：“贴大字报者扛着保护村民利益的牌子，对领导泰隆日益走向强大的殷根章董事长实施人身攻击，这就是他们的‘司马昭之心’。”
5月10日，阚家荣、殷根章、殷乔章等几乎同时到泰兴市公安局济川派出所报案，称有人在南殷村张贴大字报，对泰隆集团、南殷村村委会及其负责人进行人身攻击和侮辱。
派出所打印的笔录显示，尽管3人几乎是同一时间由不同的民警询问笔录，但报案的措辞和怀疑对象却完全一致。甚至连“村里炸开了锅”这样当地方言中从不使用的短句，也同时出现在了三份笔录中。
公安机关自此介入该“侮辱罪”案件。
放过不上网者，重判上网者
5月14 日中午开始，被怀疑参与写大字报的殷宝华等村民相继被拘留，作为“主谋”的李富林、殷新海、严协和、殷煌等人决定去北京“避避风头”，上访国家部委。此后发现，此时被拘留的村民后来一一被释放，但最终“有事”的恰恰是这些出去上访的人。他们把大字报的内容放到了网络上。
李富林等人怀揣着村民集资的近2万块钱到了北京。上访毫无进展，殷煌和殷新海提议：“要在网上发帖、跟帖，造舆论，扩大声势，引起上面的关注。”李富林和严协和表示赞同。正是这个建议，让殷煌和殷新海两人后来的刑期加重。
殷新海把视频《真实的谎言“救救无奈的农民”》发到央视网焦点访谈的网页上，此前，他们曾把该视频发在新浪播客和央视网互动平台上。这一次，他们决定找人跟帖，提高帖子关注度，扩大影响力。据殷新海后来向警方交代，他在所住宾馆附近的打字社找了3个人帮忙跟帖，一条帖子4块钱，总共花了400多块。
殷煌则起草了44条跟帖，这些帖子从内容上看大多比较简短。除叙述村、企用地矛盾外，还包括了“天下怪事”、“要骂二孽障”、“理发匠真这么厉害”之类贬义词句。其中一篇题为“建在上千亩承包耕地上的江苏泰隆工业园”的材料详细论述了事件始末。殷煌事后曾向警方称，这篇材料中“大部分是事实，有的内容不属实”。
其中有些帖子成了给他们定罪的证据。法院的判决书中说：帖子中称殷根章、殷乔章为孽障，并将他们比作反面典型南霸天、刘文彩、禹作敏，称殷根章等在住宅附近安装摄像头是为了防“老婆偷汉”，致殷根章“精神恍惚”，无心思管理泰隆集团，也给泰隆集团的企业形象和生产经营造成了负面影响。
殷煌等人曾辩解称“孽障”等词句只是当地方言，并非骂人，网上发帖也只是发发牢骚，并没有侮辱的故意，“孽障等词语不是真的为了辱骂殷根章等人，而是为了能引起有关部门对上访问题的重视，维护失地农民的合法权益”。
不过他们自己在侦查阶段的供述却“害”了自己。他们在接受讯问时，曾向警方表示，“孽障”就是畜牲，发帖就是想骂人，这被法官认定为有侮辱的主观故意。
单就内容而言，网络发的帖子并无新意。但是，是否参与了网上发帖却对几位被告人至关重要。
去北京上访的四位村民中，已过六旬、对电脑一无所知的严协和，未被列入公诉对象。而参与网帖制作和传播的殷新海、殷煌的刑期，比不懂电脑的李富林要长两个月。
“网络传播无疑扩大了范围，但这也很难讲是严重破坏了社会秩序。” 南京大学经济刑法研究所所长孙国祥认为，“网络影响很含混，应该根据直接后果判断。比如动乱等，这才是明显的危害社会秩序的行为。”
是“情节严重”还是“勉强定罪”
2008年5月底至6月初，李富林、殷新海、殷煌、严协和等四位村民均被以涉嫌侮辱罪刑事拘留。除严协和于6月底释放外，2008年11月19日，泰兴市人民检察院以侮辱罪对李富林、殷新海、殷煌三人提起公诉，此时，三人已被刑事拘留近半年。
更为奇怪的是，直到半年之后的2009年5月26日，泰兴市人民法院才对此案作出一审判决。殷新海、殷煌以侮辱罪被判1年2个月有期徒刑，李富林被判1年有期徒刑，此时距他刑满释放只有4天。
三人上诉后，泰州市中级人民法院二审维持原判。
庭审期间，三名被告人的辩护律师曾提出，依照刑法，侮辱罪属于自诉案件，侮辱罪“告诉的才处理”，本案显然达不到“严重危害社会秩序和国家利益”的公诉条件。
南京大学经济刑法研究所所长孙国祥教授亦认为，“本案提起公诉比较勉强，应当是自诉。”
但泰兴市人民法院则认为公诉形式并无不当。判决书称：“被告人利用主流网络侮辱他人，造成的影响大，范围广，扰乱了社会秩序，泰兴市人民检察院以公诉形式起诉并无不当。”
被告人律师还提出，被告人的行为未造成严重后果，不属情节严重，不构成侮辱罪。不过法官采用了多人的证言，认为被告人利用网络侮辱他人的行为，造成了“较为严重的后果”，属“情节严重”。
这些被采纳的证人证言包括多名利益相关人：泰隆集团常务副总经理殷永庆和经营科长顾小宏。另两名证人汤卫忠和黄众，与泰隆集团有业务往来的客商。
所有证言中，并未提及危害社会秩序和国家利益。
“侮辱罪的后果应该更强调对个人的影响，而不是企业，这属于后续影响。”孙国祥说。在他看来，有四种情形可被归结于“情节严重”：一是有严重后果，如自杀或者精神失常；二是手段比较恶劣；三是侮辱次数较多；四是影响范围较广，消除负面影响比较困难。
但什么才算情节严重？“一般由法官判断，并无统一的具体标准。”孙国祥说。
