8月14日，张厚华、张涛、普华永等三名被告在看守所内接受宣判。新华社发（魏文静 摄）
同日，嵩明县法院作出一审宣判，晋宁县看守所原民警李东明犯玩忽职守罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年；苏绍录犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑1年。
“虐囚”狱警从轻发落
据查，李东明在看守所担任管教民警并主管9号监室期间，不认真执行公安部的有关规定，以致9号监室形成“牢头狱霸”势力，而未得到及时发现、制止和打击，导致李荞明被殴致死。此事件在社会上造成极其恶劣的影响。
苏绍录在2008年至2009年2月期间，违反严禁体罚虐待被监管人员规定，对违反监规的20余个被监管人用罚跪等暴力、侮辱方法进行体罚、虐待，情节严重，但鉴于其案发后确有悔罪表现，且在看守所被羁押期间，有阻止他人自杀等情节，可酌情对其依法从轻判处。
监室“老大”被判无期
张厚华、张涛、普华永三名在押人员，最早进看守所的张厚华成了“老大”。自从李荞明进入9号监室后，作为“新人”的他屡屡被张厚华、张涛、普华永殴打、体罚。
2月8日下午5时左右，张厚华等人再次体罚李荞明时，普华永用拳击打李荞明头部，致李荞明头部撞击墙壁倒地昏迷，后抢救无效于2月12日死亡。
经法医鉴定：李荞明死亡原因系在不同时间段遭钝性外力多次击打，致严重颅脑损伤死亡。
法院指出，张厚华系本案主犯，且又发现新罪，应数罪并罚，判处无期徒刑。另两人分别被判17年、16年。
法院判决
五名被告人获刑
李东明
晋宁县看守所原管教民警
1年半缓2年
苏绍录
晋宁县看守所原管教民警
1年
张厚华
黑龙江省兰西县人，在押犯
无期徒刑
张涛
晋宁县人，在押人员
17年
普华永
晋宁县人，在押人员
16年
死者家属与“凶手”和解
3名在押人员共赔偿死者家属6万元
在此案的诉讼过程中，被害人李荞明的亲属提起刑事附带民事诉讼，向张厚华、张涛、普华永索赔12万余元，后考虑到被告人的实际经济情况，经协商，双方达成和解协议：被害人亲属表示愿意接受张厚华、张涛、普华永亲属代为赔偿的6万元经济损失（每人各赔2万元），且书面请求法院依法对3人从轻、减轻处罚。
对此，昆明市中院表示：“依据相关规定，对被害人亲属所提请求，以及张厚华、张涛、普华永亲属代为赔偿的行为，决定在量刑时依法予以酌情考虑。”
不过，死者李荞明父亲李德发表示，针对李东明、苏绍录的判决结果他很满意，而对张涛、普华永的判决“有点轻”。
躲猫猫案一审宣判狱警获缓刑轻判遭质疑
半年前曾沸沸扬扬的“躲猫猫”事件有了初步结果，昨日，云南省昆明市中级法院对发生在晋宁县看守所的“躲猫猫”案件作出一审判决，对在看守所内故意伤害致李荞明死亡的张厚华、张涛、普华永3名被告人分别判处无期徒刑和有期徒刑。同日，昆明市嵩明县人民法院作出一审宣判，原晋宁县看守所民警李东明犯玩忽职守罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年；苏绍录犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑1年。
法院：狱警渎职、虐待
法院审理查明，李东明在看守所担任管教民警并主管9号监室期间，不认真执行公安部的有关规定，以致9号监室内形成牢头狱霸势力，而未得到及时发现、制止和打击。被告人苏绍录在2008年~2009年2月期间，违反严禁体罚虐待被监管人员规定，对违反监规的20余名被监管人进行罚跪等暴力、侮辱方法进行体罚虐待。
法院认为，李东明身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，导致主管的监室内形成牢头狱霸势力，并致使犯罪嫌疑人李荞明被打死，在社会上造成极其恶劣的影响，已构成玩忽职守罪。苏绍录身为晋宁县看守所监管人员，违反有关规定，对多名被监管人多次进行殴打、体罚和虐待，情节严重，已构成虐待被监管人罪。
网友：判决过轻
李荞明是在监狱里被人活活打死的，当值狱警难逃其咎。但从判决结果看，李东明和苏绍录的量刑明显偏轻，其中被判缓刑的李东明根本不用坐牢。判决结果刚被媒体公布，就引来了社会上的一片质疑。在宣判时法院也表示，李东明能如实供述犯罪事实，确实具有认罪、悔罪表现，故对其宣告缓刑。苏绍录虐待被监管多人，情节严重，但鉴于其案发后，确有悔罪表现，且在看守所被羁押期间，有阻止他人自杀等情节，可酌情对其依法从轻判处，遂作出上述判决。
对于轻判的理由，一些网友表示质疑。有网友认为苏绍录熟悉监狱管理，所谓的“阻止他人自杀”可能只是其串通别人编造出的理由。甚至有网友调侃说，“这么稀有的立功机会，怎么偏偏让这个狱警碰到了呢？”
律师：二审很可能改判
中国犯罪学研究会常务理事、蓝鹏律师事务所主任律师张起淮接受记者电话采访时表示，“躲猫猫”事件很大程度上是看守所警风警纪不严造成的，既然已经触犯了法律，就应该严格按照法律处理。
根据我国刑法规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，将处3年以下有期徒刑或者拘役。情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。张起淮认为，“躲猫猫”案件性质比较恶劣，后果比较严重，应按照情节特别严重来量刑，因此应处以3年以上7年以下有期徒刑。一审的判决量刑太低，不够公道，达不到震慑效果，他认为二审时上级法院很可能作出改判。
