新林院
想多看看这个世界，善待这个地球。
这个礼拜，科罗拉多州最高法院根据美国宪法第十四修正案第三款，禁止川普参加科罗拉多州共和党初选。
这个第十四修正案第三款是什么来头？
容我给大家科普一下。这个“科普”，既是“科学普及”，也算是讨论“科”罗拉多州不许川“普”参选这一事件吧。
美国南北战争期间，南方各州退出美国，宣布独立，另成一国。
北方不放，打败南军，重新统一美国。
战争结束后，南方各州被拉回美国怀抱，自然也要送国会议员到华盛顿去参与治国。可是，这么一来，出现了一个麻烦：这些南方各州送往华盛顿的国会议员里，有一些曾经参与过叛乱。
以北方战胜者占主导的国会一看，不干了。为了阻挠这些曾经参与过叛乱的人在国会就职，国会专门起草并通过了宪法第十四修正案第三款，禁止曾经参与叛乱的人在联邦政府任公职。
“无论何人，凡先前曾以国会议员、或合众国官员、或任何州议会议员、或任何州行政或司法官员的身份宣誓维护合众国宪法，以后又对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励，都不得担任国会参议员或众议员、或总统和副总统选举人，或担任合众国或任何州属下的任何文武官员。但国会得以两院各三分之二的票数取消此种限制。”
这修正案里提到的“叛乱”，是指真正和北军作战的“叛乱”。
既然这条修正案是专门为对付南方各州送往华盛顿的曾经参与过叛乱的国会议员而写的，等这些人死了以后，该修正案就基本上没怎么用过。唯一只用过一次，是第一次世界大战期间，有一位众议员反对美国参加世界大战，被低级法院认为其性质属于造反，禁止他到众议院就职。后来最高法院推翻低级法院裁决，他又到众议院就职。
由此可见，该修正案本意具有较窄的针对性，主要是不想让那些和北军打过仗的人到华盛顿从政。自从那以后这一百五十多年里，唯一的一次不针对南北战争中的参与叛乱者，而是针对反战人士，显然是滥用。
这次科罗拉多州法院用该修正案不许川普参选，最高法院如何处理上诉，将受万众瞩目。
最高法院大法官最重要的任务之一，就是解释宪法。大法官们在如何解释宪法这个学术问题上分成两派：Originalism 和 Living Constitutionalism。Originalism 主张尊重宪法里的原始文字（textualism，original meaning）。如果原始文字表达不清楚，要揣测宪法撰写者当时的实际用意（original intent）。而 Living Constitutionalism 则既不注重宪法里的原始文字，也不屑揣测宪法撰写者当时的实际用意，而是主张用现代的新的道德标准重新解释宪法。
看最高法院怎么裁决吧。
****
川普大闹2020年大选，提出了60多个挑战选举结果的案子，几乎全部输掉，包括美国最高法那个7:2 的判决。但这并不能阻止川普不认输／坚称选举作弊的行为，也不能改变有人执意相信他的谎言的事实。
你介绍的这位作者"最高法院 9：0 就能让川普改邪归正“是做梦。事实是，当遇到川普这样不知廉耻的人／不讲道理的川普支持者时，最佳的对应方式是"保持自己"，不跟着川普玩他的游戏，而是坚持玩自己的游戏。这是战胜川普这类人最佳／唯一的方法。
科州最高法院的做法，就是美国游戏的常规玩法－－判决很可能被最高法院推翻，不完美，但是美国的玩法。坚持这种玩法，最终川普一定输。
*****
1
科州最高法院判决后，共和党其他候选人一片声讨，民主党则噤若寒蝉，因为这个判决很可能会让川普的支持率再次上升。
从你的论述看，他这篇文章认为"9：0的判决就可以压制川普支持者的热情，让他们突然发现川普对美国的危险,从而认输而不会"发动内战"。
事实是，对于川普和他的支持者来说，只要判决对川普不利，5：4 和 9：0 没有区别，都可能引发这个"内战" -- 如果真有内战的话。
2
科州最高法院没有满世界找不利于川普的案子判，而是被迫面对这个案子。他们当然知道这个案子的政治分量，然而，顶着巨大的政治压力，他们给出他们认为最好的司法判断， truthfully and honorably. This is one of the major reasons for America to be what America is.
For anything undesirable coming along with this decision, the game will take care of them and itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
*****
1
科州最高法院判决后，共和党其他候选人一片声讨，民主党则噤若寒蝉，因为这个判决很可能会让川普的支持率再次上升。
从你的论述看，他这篇文章认为"9：0的判决就可以压制川普支持者的热情，让他们突然发现川普对美国的危险,从而认输而不会"发动内战"。
事实是，对于川普和他的支持者来说，只要判决对川普不利，5：4 和 9：0 没有区别，都可能引发这个"内战" -- 如果真有内战的话。
2
科州最高法院没有满世界找不利于川普的案子判，而是被迫面对这个案子。他们当然知道这个案子的政治分量，然而，顶着巨大的政治压力，他们给出他们认为最好的司法判断， truthfully and honorably. This is one of the major reason for America to be what America is.
For anything undesirable, the game will take care of itself, and at the end of the day, Trump will lose, miserably.
Slate 杂志那篇文章的作者，法律学者 Lawrence Lessig， 是民主党人，他希望川普在下次大选中输。但他希望看到川普输在选票箱，输得令人信服，而不是靠法官禁他参选，而进一步播下更多分裂的种子。毕竟，他也是生活在美国，他不希望美国社会的分裂进一步加深。为此原因，他在那篇文章的标题里呼吁最高法院以 9：0 驳回科罗拉多州法院的裁决：《The Supreme Court Must Unanimously Strike Down Trump’s Ballot Removal》。
*****摘自本文
1
这不是事实。
2
2022年9月22日，针对参与 2021年1月6日国会上叛乱的 Gouy Griffin, 新墨西哥州的一位地区法官(Francis Mathew), 依据这一宪法修正案，终止 Gouy Griffin 县级政府官员的职务（Otero County Commissioner)。
3
这一判决绝不是靠"律师耍小聪明利用宪法里一句含糊的话"得出的。
既然这条修正案是专门为对付南方各州送往华盛顿的曾经参与过叛乱的国会议员而写的，等这些人死了以后，该修正案就基本上没怎么用过。唯一只用过一次，是第一次世界大战期间，有一位众议员反对美国参加世界大战，被低级法院认为其性质属于造反，禁止他到众议院就职。后来最高法院推翻低级法院裁决，他又到众议院就职。
*****摘自本文
1
这不是事实。
2
2022年9月22日，针对参与 2021年1月6日国会上叛乱的 Gouy Griffin, 新墨西哥州的一位地区法官(Francis Mathew), 依据这一宪法修正案，终止 Gouy Griffin 县级政府官员的职务（Otero County Commissioner)。
3
这一判决绝不是靠"律师耍小聪明利用宪法里一句含糊的话"得出的。
.
美国校园内持枪杀人的案件络绎不绝，与宪法最高法院屡屡以微弱多数否决地方政府管理枪支的努力不是没有关系。然而，支持控枪的人群并未因为这样的判决而叫嚣发动内战；如果这次最高法院依照宪法认可了科州最高法院的决定，有些人就叫嚣要发动内战？而且，这批人还是支持的人群，叫嚣自己"捍卫宪法"？
2
这些支持持枪权的人们，声称拥有枪支可以抵御联邦政府对自己的独裁／暴君压迫，因此誓言捍卫宪法，反对暴君。
且不说以他们"十几个人／七八条枪"的样子，与联邦政府对抗不言自明的结果，仅仅从他们最近几年的表现看，【他们拥枪不是为了反对暴君，而是为了保护暴君。】
内战很难，谁跟谁打？内战意味着两军对垒／针线分明，如上次"南／北"互掐。这次如何"内"？A civil war is a pipe dream that will never come true.
2
个别武装民兵组织的局部武力骚乱有可能。一旦爆发，一定会被联邦政府/地方政府全力镇压，并追究参与者的法律责任，就如对待2021年1月6日攻击国会山庄的那批人。
3
政府对待2021年1月6日暴乱的法律处理，川普胆小如鼠的不敢伸出援助之手／甚至不赦免那些暴乱者的事实，will give pause to 那些为了川普叫嚣发动内战人。值么？and eventually give it up.
4
川普在为自己不住监狱作全力的争斗，甚至不惜摧毁这个国家的政治体制。
他不会成功。
宪法是所有公民，和历代公民之间的合约。
三权，和三权分立都是宪法的产物。
三权都无法改变宪法，唯有通过宪法修正案。
该文章说：“如果最高法院以微小多数判决禁止川普参选，有可能触发下一场内战。要赢，就靠选票赢，而不是靠律师耍小聪明利用宪法里一句含糊的话。”
“But excluding him, wrongfully, by a close vote of the Supreme Court could well trigger the next Civil War. We must defeat him politically—not through clever lawyer interpretations of ambiguous constitutional texts.”