新林院
想多看看这个世界，善待这个地球。
12月19日，科罗拉多州最高法院以4：3微小差距通过表决，禁止川普参加科罗拉多共和党初选。理由是美国宪法第十四修正案第三款：
“无论何人，凡先前曾以国会议员、或合众国官员、或任何州议会议员、或任何州行政或司法官员的身份宣誓维护合众国宪法，以后又对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励，都不得担任国会参议员或众议员、或总统和副总统选举人，或担任合众国或任何州属下的任何文武官员。但国会得以两院各三分之二的票数取消此种限制。”
“Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.”
这是一项历史性的裁决。这是美国历史上第一次用宪法中“叛乱条款”禁止一位总统候选人参选。
这对今后选情会有什么影响？
我推演一下几种可能的发展过程。
可能性（一）：川普上诉到美国最高法院。美国最高法院同意科罗拉多州最高法院裁决。这样一来，各州共和党初选都禁止川普参选。山中无老虎，猴子称大王。共和党初选形势从川普绝对领先毫无悬念突然变成一场混战。不管谁最后赢得共和党提名，根据拜登自己的话，“要是川普不竞选，我不肯定是不是还要竞选。If Trump wasn't running, I'm not sure I'd be running,” 如果拜登真的退选，那就真有可能出现我前一阵发的博文《两印度裔对决美国2024年总统大选？》中提到的，共和党 Nikki Haley 和民主党 Kamala Harris 争夺，美国总统宝座的情况。这两人不管谁赢，都会出现第一位印度裔美国总统，也是第一位美国女总统。
可能性（二）：川普上诉到美国最高法院。美国最高法院否决科罗拉多州最高法院裁决。这样一来，科罗拉多州最高法院的裁决就成了过去的插曲，对选情不造成影响。
可能性（三）：川普上诉到美国最高法院。美国最高法院说：美国总统选举实际上是50个州的50个选举，各州自己有权决定怎么选。这样一来，美国50个州会有50个案子，都要求禁止川普参选。而最终50个州的州立最高法院各自做出裁决。这50个州的州立最高法院将会如何裁决？科罗拉多最高法院有7名法官。大致推算一下，50个州的州立最高法院就一共有大约350名法官。要推测他们会如何裁决，现在大概谁也办不到。我们不妨用各州选民的政治倾向对法官裁决做一个大概其的近似。以下是现在各州选情民意调查结果地图。假设深蓝、浅蓝州的州立最高法院都禁止川普参选，而深红、浅红州的州立最高法院都允许川普参选，那么川普在只在一半左右的州参选的情况下，仍然能获得全美国选举人团一半以上的票数而胜出。
总之，美国正步入前所未有的地带，明年的形势将极具戏剧性。一年后的今天，美国是什么样，谁也无法预测。
谢谢！
****摘自本文
仔细想了一下，"第二种可能"也可能。之前的"否定"有些 rushed.
3
如果科州州最高法院的这个判决只是依照"科州本州的法律(或宪法)"得出，将川普排除在选票之外，那联邦最高法院鞭长莫及；但科州最高法院的判决是依照"联邦宪法"得出，这就让"联邦最高法院-- 联邦宪法的终极解释者”有了介入的理由：你对联邦宪法的解释有误...
****摘自本文
仔细想了一下，"第二种可能"也可能。之前的"否定"有些 rushed.
1
（最高法院拒绝接手这个案子/可能性三)
共和党(保守派)的核心观点之一，是保护"州权不受联邦政府侵犯"。最近刚刚推翻的"Roe v. Wade"的最好法院新裁定，就是拒绝了堕胎问题上"联邦政府过长的手" --- 堕胎合法与否，是各州决定的事物，联邦政府无权插手。
被川普总统提名进入最高法院的大法官 Neil McGill Gorsuch，在担任美国联邦第10巡回法院法官时，在一起案子中清晰地阐明了州的权力／利益："... it is 'a state's legitimate interest in protecting the integrity and practical functioning of the political process' that 'permits it to exclude from the ballot candidates who are constitutionally prohibited from assuming office," 保护政治程序的诚信度，符合各州的合法利益，从而允许各州在选票上排除那些宪法禁止参政的人员"。
在判断川普的这个案子是，他是否还会坚持以往的观点？
2
(如果最高法院接手+甚至推翻这个案子/可能性二)
最高法院接手这个案子的理由 + 甚至推翻科罗拉州州最高法院判决的观点，应该"不同意科罗拉多州最高法院对宪法的解释”。联邦最高法院拥有对【联邦宪法的最终解释权】。一旦联邦最高法院判定"科州州最高法院对联邦宪法解释有误，依据这一有误的解释得出的结论也被否定"。
大法官Gorsuch 避免了自我否定的尴尬, 川普因此重新上榜。
***
Thank you, but I know that. That's why I wrote
"上任之后拜登的一些极左的政策，以及提名黑人 female 大法官／第一名黑人参谋部联席会议主席／黑人国防部长，都是向极左派还人情(或妥协的一部分)。 "
而且，提名国防部长先于提名参谋部联席会议主席。
你说得很对，在2020年总统大选过程中，是南卡黑人使拜登奄奄一息的初选起死回生，帮拜登圆了总统梦。
另外善意纠正一下：美国历史上第一位黑人参谋长联席会议主席是 Colin Powell，是老布什任命的，不是拜登任命的。
****
Harris 她的政治"价值"是为拜登带来极左派的选票。
拜登的政治倾向是温和的左派(民主党), 需要一个极左派来争取极左派的选票。2020年争取党内提名时，前几个州拜登被党内极左派参选人Bernie Sanders 打得满地找牙，让民主党异常恐慌 --- 极左派Sanders 在民主党内有很大一股势力(支持者), 但很难赢得大选。于是，在初选到达南卡(South Carolina）时，民主党内很有影响的众议员James Clybum 为拜登站台:"我们了解 Joe, 但更重要的是， Joe knows us." 从此，拜登一路绝尘地赢得党内提名，最终赢得大选。
James Clybum 是黑人众议员，极左派(或没有非常极左)。如此，拜登欠下极左派这个人情。选择Harris既有选战考虑 －－争取极左派选票，也有还人情(或与极左派的 deal）的因素。上任之后拜登的一些极左的政策，以及提名黑人 female 大法官／第一名黑人参谋部联席会议主席／黑人国防部长，都是向极左派还人情(或妥协的一部分)。
极左派无法当选总统，拜登温和左派才可以，但需要极左派的支持。离开了拜登，极左的Harris 没有机会。
今天 BBC 有类似的分析，认为科罗拉多最高法院的判决更加强了人们的看法，认为精英统治者想要阻止民众的意愿。
根据民意调查，如果选举在今天举行，川普也能赢拜登。
我博文图表里选举人团 312票：226票就是川普对拜登。
如果川普在全美国被禁止参选的话，别的共和党人对拜登这种情况可能不会出现，因为拜登说，如川普不参选，他也不参选。（至少他口头上这么说）
民主党最终会不会提名Harris，现在谁也无法预测，不过她肯定是前几名竞争者之一。
民主确实有复杂性。对同一个事件，站在不同的角度，会有完全不同的看法。
这次科罗拉多最高法院禁止川普参选，民主党说：川普攻击民主，禁止他参选就是捍卫民主。
共和党说：你不让民众表达他们的意愿，你才是攻击民主。
共和党在科罗拉多州搞初选。
共和党在科罗拉多州初选将于2024年3月5日举行。
2000年，小布什和 Al Gore 总统选举在佛罗里达就绝对是 50：50。每重新数一次票，都跟上一次结果不同。那时候佛罗里达用打孔机投票。有时候打孔机打了一个孔，但纸片没全掉下来。记得选举工作人员拿着放大镜判定那个 hanging chad。数学界人士认为那是一个 statistical tie，你可以不停地数下去，永远会有不同的结果。
确实有先例。乌克兰2004年总统大选，代表乌东势力的亚努科维奇获胜。代表乌西部势力的尤先科一派不服，在基辅发起“橙色革命”，大规模示威，直到最高法院决定再投一次票，尤先科获胜，才罢休。这是乌东、乌西走向暴力决裂的开始，最终导致2014年武装内战。
****
民主的本质是【公平】。
1
面对如何管理一个社会的问题，作为社会的一员，每个人都有相同的权力给出自己的意见，无论对错。这叫公平。社会将依照民主程序的结果行事，无论结果多么荒唐。
民主社会中"权力"是民主选举的结果
2
美国三权分立／相互制约的政治结构，实质不是对"权利"的制约，是对"民主选举结果的制约" --- 既然无法避免大众可能会犯傻的现实，那就让系统来淡化／制约大众犯傻的民主选举结果吧。
美国参议院中有"一票否决"的措施，就是对"民主最大的不信任"的具体表现。
一个无法无天的不遵守民主规则人就是一个禁止参加选举，否则就会破坏美国的民主基础。如果美国法律不能制约总统，美国迟早成为独裁国家
问题是，这种情况下，川普是否还能成赢得共和党提名？那些人落后川普40点依然坚持不退选，是有原因的。
脑羞成度，川普以独立身份竞选 write-in --- 选民不选选票的人，自己写自己的支持者。川普／共和党都大败，上帝再次拯救美国。
联邦最高法院不会介入此事，推掉案子的实际结果，维持科罗拉多州州最高法院判决。针对密执根州上诉的同样案子，联邦最高法院就是这么判的，只是结果对川普有利。
民主党不会提名Harris。这个判决一出，民主党内各派马上摩拳擦掌，准备争取党内提名。纽约州前州长 Cuomo 应是最佳人选。