川普主义的回归常识，本质上是回归社会达尔文主义。对川普主义的批评，和对社会达尔文主义的批评，基本上是一套词。都是建立在对其曲解误解的基础上的。
一般而言对达尔文进化论的误解，就是强者生存，弱者淘汰。所以不公平，不善良。这个结论倒也不算太离谱。但是这个理由就实在太牵强。因为达尔文主义的核心概念是适者生存。并不见得强大就能生存。恐龙不就灭亡了嘛。或者说强弱是在生存环境的规则下的比较。在不同的环境下，强弱是不同的。就好比一个人是不是天才，很大程度上是看比较的是哪方面。然后看这种天赋在当时当地的背景下，有没有市场需求，有没有生存空间。
一个电脑天才，人工智能高手，数学家，生在八股时代可能只有死路一条。或者一个商业能手，金融大家，活在大跃进文革时代，可能就是个活着的故事。同样吕布这样的搏击冠军，三国时就自己定位错误，不得好死。活到今天也难敌机械战士之无人机一招一式。当然有特长，有强项的终究比没有的生存概率要大一些。但是最终要看扬长避短的博弈和演化。而反过来的所谓什么特长也没有的弱者，往往最后的底牌就是以量取胜。生存概率低，但是数量多，最终期望值依然会是不错的。
这生存策略，对于种群来说是不错的。对于具体的个体来说，的确是相当残忍的。这种不希望自己承受残忍，却对他人他物相当残忍的人之本性，就是自古以来一切左派思维的本源。
按照达尔文理论，生命是在不断地拼搏中成长的。但是也有很多时候，也许不够努力，也许努力方向不对，也许运气不好，条件不足，总之还是失败了，甚至灭亡了。但这有什么公平可言嘛？或者这又有什么不公平嘛？并没有，也永远不会有。因为本来就不相关。
所谓公平正义，就是失败者联合起来翻盘的手段和口号。即可能是马群联合起来抵抗狮豹。也可能是老鼠联合起来打劫农夫的谷仓。谁有理谁没理都看站在哪个立场。谁死谁活才是关键。
回归常识的意义就在于你死我活。当然如果合作做大蛋糕，也不是不可以双活。或者也可能对抗下两败俱伤。总之是要合纵连横，各得其所。博弈赢家拿大头，博弈输家遭淘汰。某些方面强，未必就能通吃。但是弱者，失败者也必然要承担后果。而不是共产主义的赢者有罪，输者有理。而是赢者生存，输者淘汰。
而这就是美国传统新边疆精神的回归。美国西部老爹的形象是什么呢？那就是自力更生，奋发向上。开疆扩土，神挡杀神，佛挡灭佛。顾家，但是也不惯着。该吃苦吃得苦，该开枪打得准。能合作的合作，不能合作的赶走，干掉。自己的生存，自己的条件，自己的选择，自己来承担。
美国老爹的世界会不会弱肉强食呢？这个世界什么时候不是弱肉强食。牛羊猪鸡等等又算什么。某些弱肉不被某些强在某些时候所食，靠得无非是更强的保护。现在美国老爹顾不过来了，也不想管了。这些弱肉又能如何呢？像中国人民那样逆来顺受？像非洲人民那样量大管饱？像中东人民那样蚁多咬死象？像拉美人民那样随遇而安？又或者向美国老爹哭天抢地，撒泼打滚？又或者玛噶一把，希望也成为一个美国老爹？
这个世界适合谁生存呢？肯定不再是世界大同的所有人。
美国老爹川普回来了
大号蚂蚁 (2025-07-19 06:39:36) 评论 (0)
川普主义的回归常识，本质上是回归社会达尔文主义。对川普主义的批评，和对社会达尔文主义的批评，基本上是一套词。都是建立在对其曲解误解的基础上的。
一般而言对达尔文进化论的误解，就是强者生存，弱者淘汰。所以不公平，不善良。这个结论倒也不算太离谱。但是这个理由就实在太牵强。因为达尔文主义的核心概念是适者生存。并不见得强大就能生存。恐龙不就灭亡了嘛。或者说强弱是在生存环境的规则下的比较。在不同的环境下，强弱是不同的。就好比一个人是不是天才，很大程度上是看比较的是哪方面。然后看这种天赋在当时当地的背景下，有没有市场需求，有没有生存空间。
一个电脑天才，人工智能高手，数学家，生在八股时代可能只有死路一条。或者一个商业能手，金融大家，活在大跃进文革时代，可能就是个活着的故事。同样吕布这样的搏击冠军，三国时就自己定位错误，不得好死。活到今天也难敌机械战士之无人机一招一式。当然有特长，有强项的终究比没有的生存概率要大一些。但是最终要看扬长避短的博弈和演化。而反过来的所谓什么特长也没有的弱者，往往最后的底牌就是以量取胜。生存概率低，但是数量多，最终期望值依然会是不错的。
这生存策略，对于种群来说是不错的。对于具体的个体来说，的确是相当残忍的。这种不希望自己承受残忍，却对他人他物相当残忍的人之本性，就是自古以来一切左派思维的本源。
按照达尔文理论，生命是在不断地拼搏中成长的。但是也有很多时候，也许不够努力，也许努力方向不对，也许运气不好，条件不足，总之还是失败了，甚至灭亡了。但这有什么公平可言嘛？或者这又有什么不公平嘛？并没有，也永远不会有。因为本来就不相关。
所谓公平正义，就是失败者联合起来翻盘的手段和口号。即可能是马群联合起来抵抗狮豹。也可能是老鼠联合起来打劫农夫的谷仓。谁有理谁没理都看站在哪个立场。谁死谁活才是关键。
回归常识的意义就在于你死我活。当然如果合作做大蛋糕，也不是不可以双活。或者也可能对抗下两败俱伤。总之是要合纵连横，各得其所。博弈赢家拿大头，博弈输家遭淘汰。某些方面强，未必就能通吃。但是弱者，失败者也必然要承担后果。而不是共产主义的赢者有罪，输者有理。而是赢者生存，输者淘汰。
而这就是美国传统新边疆精神的回归。美国西部老爹的形象是什么呢？那就是自力更生，奋发向上。开疆扩土，神挡杀神，佛挡灭佛。顾家，但是也不惯着。该吃苦吃得苦，该开枪打得准。能合作的合作，不能合作的赶走，干掉。自己的生存，自己的条件，自己的选择，自己来承担。
美国老爹的世界会不会弱肉强食呢？这个世界什么时候不是弱肉强食。牛羊猪鸡等等又算什么。某些弱肉不被某些强在某些时候所食，靠得无非是更强的保护。现在美国老爹顾不过来了，也不想管了。这些弱肉又能如何呢？像中国人民那样逆来顺受？像非洲人民那样量大管饱？像中东人民那样蚁多咬死象？像拉美人民那样随遇而安？又或者向美国老爹哭天抢地，撒泼打滚？又或者玛噶一把，希望也成为一个美国老爹？
这个世界适合谁生存呢？肯定不再是世界大同的所有人。
一般而言对达尔文进化论的误解，就是强者生存，弱者淘汰。所以不公平，不善良。这个结论倒也不算太离谱。但是这个理由就实在太牵强。因为达尔文主义的核心概念是适者生存。并不见得强大就能生存。恐龙不就灭亡了嘛。或者说强弱是在生存环境的规则下的比较。在不同的环境下，强弱是不同的。就好比一个人是不是天才，很大程度上是看比较的是哪方面。然后看这种天赋在当时当地的背景下，有没有市场需求，有没有生存空间。
一个电脑天才，人工智能高手，数学家，生在八股时代可能只有死路一条。或者一个商业能手，金融大家，活在大跃进文革时代，可能就是个活着的故事。同样吕布这样的搏击冠军，三国时就自己定位错误，不得好死。活到今天也难敌机械战士之无人机一招一式。当然有特长，有强项的终究比没有的生存概率要大一些。但是最终要看扬长避短的博弈和演化。而反过来的所谓什么特长也没有的弱者，往往最后的底牌就是以量取胜。生存概率低，但是数量多，最终期望值依然会是不错的。
这生存策略，对于种群来说是不错的。对于具体的个体来说，的确是相当残忍的。这种不希望自己承受残忍，却对他人他物相当残忍的人之本性，就是自古以来一切左派思维的本源。
按照达尔文理论，生命是在不断地拼搏中成长的。但是也有很多时候，也许不够努力，也许努力方向不对，也许运气不好，条件不足，总之还是失败了，甚至灭亡了。但这有什么公平可言嘛？或者这又有什么不公平嘛？并没有，也永远不会有。因为本来就不相关。
所谓公平正义，就是失败者联合起来翻盘的手段和口号。即可能是马群联合起来抵抗狮豹。也可能是老鼠联合起来打劫农夫的谷仓。谁有理谁没理都看站在哪个立场。谁死谁活才是关键。
回归常识的意义就在于你死我活。当然如果合作做大蛋糕，也不是不可以双活。或者也可能对抗下两败俱伤。总之是要合纵连横，各得其所。博弈赢家拿大头，博弈输家遭淘汰。某些方面强，未必就能通吃。但是弱者，失败者也必然要承担后果。而不是共产主义的赢者有罪，输者有理。而是赢者生存，输者淘汰。
而这就是美国传统新边疆精神的回归。美国西部老爹的形象是什么呢？那就是自力更生，奋发向上。开疆扩土，神挡杀神，佛挡灭佛。顾家，但是也不惯着。该吃苦吃得苦，该开枪打得准。能合作的合作，不能合作的赶走，干掉。自己的生存，自己的条件，自己的选择，自己来承担。
美国老爹的世界会不会弱肉强食呢？这个世界什么时候不是弱肉强食。牛羊猪鸡等等又算什么。某些弱肉不被某些强在某些时候所食，靠得无非是更强的保护。现在美国老爹顾不过来了，也不想管了。这些弱肉又能如何呢？像中国人民那样逆来顺受？像非洲人民那样量大管饱？像中东人民那样蚁多咬死象？像拉美人民那样随遇而安？又或者向美国老爹哭天抢地，撒泼打滚？又或者玛噶一把，希望也成为一个美国老爹？
这个世界适合谁生存呢？肯定不再是世界大同的所有人。