“昆山反杀案”，如何唤醒“第二十条”？

1月26日，央视播出的法治主题片《法律监督守护公正底线》中，讲述了检察机关办理的“昆山反杀案”等3起案件。

昆山反杀案：反击杀人，是“正当防卫”还是“防卫过当”？

2018年8月27日夜间，汽车车主刘海龙驾车在江苏昆山震川路上与骑车人于海明因轻微剐蹭、发生口角。

刘海龙返回车内取出管制刀具，当街追砍于海明。

于海明在颈部、胸腹部已中刀的情况下，夺刀反击，致使刘海龙死亡。

案件视频曝光后，正当防卫还是防卫过当成为舆论焦点。

检察机关第一时间提前介入，同步阅卷引导侦查，对刀具性质、伤痕走向等关键证据逐项复核。

在确认于海明面临行凶及不法侵害，且反击具有紧迫性、必要性后，检察机关支持公安机关作出撤案决定。

此案唤醒了“沉睡”的刑法第二十条：

第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

2020年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，持续以法治力量为公正发声，为正义撑腰。

甘肃马某抢劫案：证据不足，是“盗窃罪”还是“抢劫罪”？

2015年5月，甘肃省发生一起抢劫杀人案。警方根据线索锁定犯罪嫌疑人马某，其被捕后拒不认罪。

原审法院认为，现有证据不足以认定马某抢劫杀害被害人，仅能认定其男扮女装使用被害人银行卡取款的事实，遂于2018年以盗窃罪判处马某有期徒刑10年。

那么，马某真的不是凶手吗？

在排除其他主要嫌疑方向后，检察机关坚持认定，马某具有重大作案嫌疑，地方检察院依法提出抗诉，省检察院予以支持，但均未获法院采纳。

虽已宣判，但案件并未就此终结。检察机关会同公安机关持续补充侦查，运用技术手段最终补强关键证据。

2023年12月，最高人民检察院以抢劫罪向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院指令甘肃省高级人民法院再审。

甘肃省高级人民法院采纳抗诉意见，撤销原盗窃罪，判决以抢劫罪改判马某死刑，缓期2年执行，并限制减刑9年。

2024年8月9日，最高人民检察院抗诉马某抢劫案获得支持。三级检察院接续监督、持续发力，此案终于真相大白。

此时，距离马某前罪服刑期满仅剩8天。

四川拾荒女子被杀案：供述一致DNA不一致，如何锁定真凶？

2006年，四川一拾荒女子在废弃房屋内被人杀害。警方侦查发现毛某有重大作案嫌疑。

然而，检察官阅卷时，从看似完整的供述里发现了诸多破绽：

毛某的供述，虽与现场勘验尸检情况相吻合，但他对案发起因、作案细节、致死手段等情况的供述前后矛盾。

因此，检察机关将案件退回公安机关补充侦查，并要求将现场从被害人体内提取的生物检材与犯罪嫌疑人进行DNA比对。

经比对，死者体内的精斑DNA鉴定和毛某的DNA不一致，要认定毛某犯强奸罪事实不清，证据不足，真凶另有其人，毛某的作案嫌疑被排除。

检察机关督促公安机关依法释放毛某，让无辜者免于冤狱。同时要求公安机关将此案列入重点督办名单，将现场提取的DNA信息录入全国数据库，为锁定真凶奠定证据基础。

直到2019年，也就是案发13年后，侦查工作终于迎来了转机。

彭某因涉及其他案件被警方采集生物检材。经DNA比对，确认彭某正是多年前杀害拾荒女子的真凶。

2023年5月，四川省乐山市中级人民法院以强奸罪判处彭某死刑，缓期2年执行。

13年不间断地滚动比对，检查机关终于把潜逃的真凶送上法庭。

刑事检察监督办案的一个重要原则，就是秉持客观公正立场，让有罪者受惩，还无辜者清白。不枉不纵彰显公平正义。

司法的阳光可以照亮每一个角落，公正的力量可以托举每一份期待。这是检察机关法律监督的重要意义，也是法治中国最美的样子。