▲川普4月初宣布对等关税，冲击全球经济。
美国最高法院5日将针对川普关税上诉案进行言词辩论，最大关键在于川普能否动用总统紧急权力，对全球贸易伙伴课征关税，而这是一项未经考验的行政权力扩张行为。《国会山庄报》整理出此案的5大关键看点。
尼克森的前例
川普援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施对等关税，该法赋予总统一项广泛权力，可在「构成异常或超乎寻常威胁的国家紧急状态」之下「管制」进口商品。由于川普是第一位援引此法实施关税的总统，因此最高法院从未做出类似裁定，大法官们的答案可能取决于他们如何看待一起50年前的上诉裁决。
1971年「美国诉吉田国际公司案」（United States v. Yoshida International Inc.），时任总统尼克森援引IEEPA前身、内容几乎相同的《1917年对敌贸易法》（Trading with the Enemy Act）对进口商品课征10%临时关税，被日本吉田公司提告，但尼克森最终获得上诉法院支持。
代表川普政府的联邦检察总长索尔（D. John Sauer）将主张，国会在重新制定IEEPA时已经知悉这项裁定结果，因此应该认知到「管制」一词包含实施关税的权力。但挑战方将质疑，国会1977年制定此法时，从未设想「管制」一词也包括征收关税的权力，而且当年裁定依然否决了不受限制的总统关税权力，因此无法为川普课征关税的范围提供正当性。
「持续问题」或「紧急状态」？
即便IEEPA确实允许实施关税，也仅允许总统在「构成异常或超乎寻常威胁的国家紧急状态」之下这么做，而川普当初引述的国家紧急状态理由包括贸易逆差、毒品芬太尼（fentanyl）流入。
挑战方将主张，这2种情况都不构成国家紧急状态，其中贸易逆差的立足点更加薄弱，因为川普行政命令多次强调贸易逆差已经持续数十年。
不过川普政府将反驳称贸易逆差已经达到临界点，可能摧毁美国制造业基础，并且因为被迫更依赖地缘政治对手，导致美国供应链变得脆弱。索尔还将主张，最高法院甚至不需要介入，因为大法官缺乏认定外国威胁是否异常或超乎寻常的能力。
重要问题原则
如果最高法院同意IEEPA关于「管制」与「紧急状态」的措辞，并不足以授权总统广泛课征关税，即可直接推翻这项政策。但若最高法院不同意，挑战方也有B计画，也就是「重要问题原则」（Major questions doctrine）。
该法律理论主张，具有重大政经意义的法规必须获得国会明确授权。挑战方在法庭文件中指出，IEEPA法条中根本没有提及明确「关税」相关术语，因此川普不能援引该法实施关税。
▼美国最高法院目前由保守派大法官占多数，今年已在一系列重大裁决中支持川普。
外部团体的影响
针对关税案，美国最高法院已经收到超过40封意见书，也就是第三方提供的额外资讯和观点，其中大多数支持挑战方，包括美国商会、前联准会主席伯南克（Ben Bernanke）、前财政部长叶伦（Janet Yellen）及200多名国会议员。
至于川普政府的少数支持方包括共和党众议员伊萨（Darrell Issa）与马斯特（Brian Mast），保守派组织美国法律与正义中心 （ACLJ）及保守派智库美国优先政策研究所（AFPI）。
川普缺席仍是焦点
川普与其团队多次强调，若关税政策失败将会导致经济灾难，并多次形容这是美国史上最重要的案件之一。他2日发文表示，「如果我们胜诉，我们将成为世上迄今最富有、最安全的国家。如果我们败诉，我们的国家可能几乎沦落至第3世界的地位。」
《华尔街日报》3日刊登的一篇社论更以「关税大王与最高法院」（The Tariff King and the Supreme Court）为题指出，此案将决定川普与其他总统是否真的有权力如同国王一般行事，「这些案件对于美国宪法秩序与经济的重要性，再怎么强调也不为过。」
川普原本考虑亲自出席听证会旁听，但最终决定待在迈阿密，「我不想分散人们对于这项重要裁决的注意力。」
