美国陆军AH-64E阿帕契直升机2025年6月停泊在马里兰州安德鲁斯联合基地。（美联社）
若美中发生冲突，美国陆军虽难以主导战场，但可透过长程导弹攻击中国港口发挥战略作用。不过，一位陆军国民兵军官主张不宜全面摧毁港口，而应採取“可修复打击”，暂时削弱中国的海运能力、避免重创全球经济，甚至可考虑夺取被中国掌控的第三国港口，作为谈判筹码。
美国陆军时报22日报导，若美国和中国爆发战争，这场跨越辽阔太平洋的冲突主要会由空军和海军所主导。陆军只会以少量地面部队作为支援，不太可能发动登陆上海那样的地面攻势，而其最具战略价值的贡献，正是导弹的远程打击能力。
陆军拥有一系列现役或研发中的远程弹药，包括较短程的精准打击导弹（Precision Strike Missile, PrSM）、泰风（Typhon）战略中程火力系统，以及暗鹰（Dark Eagle）远程极音速武器。这些导弹的打击距离涵盖1000公里到近3000公里。
陆军的打击目标可能就是中国港口。这些港口对于支援中国舰队、对台湾发动两栖登陆入侵，以及维持中国进出口运作都至关重要。美国陆军国民兵上尉尼多福勒（Capt. Micah Neidorfler）在最新的美国军事评论双月刊（Military Review）中指出，“美军联合作战准则明确将港口列为攻击目标，而对美中战争的各种预测也普遍认为，中国的港口将是美军打击的主要对象。”并补充，“因此，在任何美中冲突中，中国的海运基础设施都势必会暴露在21世纪战争的破坏之下。”
炸掉中国港口恐成“惨胜”
问题是，美国仍在许多面向上依赖中国，从iPhone、稀土到美国农民的出口市场皆然；而且不只是美国，全球制造业在很大程度上都依赖中国。再加上，这场战争势必会以谈判和平收场，届时恢复战后贸易也将成为必要之举。
因此，尼多福勒坦言，破坏中国港口或佔领中国经济设施并非良策，“陆军应在冲突期间保全中国的海运基础设施，以确保战后仍可使用。”他解释，中国港口被摧毁后势必重创全球与美国经济，那么任何胜利都可能成为“惨胜”（pyrrhic victory）。
仅打击中国港口设施组件
但此路也并非完全不通。港口是由多个部分所组成的複杂系统，包括起重机、码头、铁路调度站（rail yards）、油料储存槽等，当中就算只有一个环节被摧毁，也会让港口暂时丧失运作能力。
尼多福勒主张，“将这种战术应用到中国港口，能阻止或削减港口在战时的效用，以此达到战略目标，同时在冲突结束后又相对容易修复，让中国能迅速恢复海上贸易。”而且，尼多福勒认为，由于“摧毁设施组件不会危及港口的长期功能”，也大幅降低攻击所带来的升级风险。
至于美国是否真的会攻击中国港口，仍有争议。考量到中国拥有全球第3大核武库，以及能直达美国本土的洲际弹道导弹，是否对中国城市发射导弹，恐怕将是一项政治决策，而非纯粹的军事考量。
夺取他国中资港口当筹码
尼多福勒也提出另一个方案，也就是让陆军佔领被北京掌控的他国港口，作为谈判筹码，或阻止这些港口被当作军事与情报基地。根据2024年的估计，有129个项目是中国公司持股或参与营运的。他主张，陆军大多数的兵力架构都可以用来执行这类策略，因为在太平洋一带的美中冲突并不需要大量的机动部队。
他主张，陆军将有多种手段可以夺取那些防守薄弱的中国海外基础设施，包括派出特种作战部队；若採取较具外交性的路线，则可派遣陆军外事官与国民警卫队的双边事务官，与东道国合作。
然而，即便如此，此路线仍存在政治层面的複杂性。尼多福勒提醒，佔领中国资产“会触及这些中国港口所在国的主权问题，美国不能单方面採取这项行动”，而且许多国家，尤其是全球南方国家，不太可能欢迎美国的军事介入，“由第三方国家军队扣押资产会更加实际。”
美国研究中国问题的专家对这些想法持保留态度。美国防务新闻（Defense News）报导， 外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute）中国专家亨利（Lonnie Henley）点出问题：其一，授权攻击中国港口并非理所当然的事；其二，美国空军与海军本就拥有大量导弹，再多点陆军的导弹并没有太大差别；其三，美国及其盟友其实已能封锁大部分中国的海上贸易，他说，“那么，夺取第三国港口又有什么额外好处？”并续指，“我完全没看到任何好处。”
就连尼多福勒自己也承认，他的构想“并不是直觉上的战略”，因为从文化上来说，陆军的思维“总是著眼于在最短时间内取得决定性胜利”。尼多福勒总结说，“如果美国陆军真的在为一场常规战争做准备，就必须认清，任何能长久维持的和解协议，都必须是双方都能接受的。”
