这两天，不少带着充电宝的旅客，在机场被打了个措手不及。
6月26日下午，民航局宣布，自6月28日起，禁止旅客携带没有3C标识、3C标识不清晰、被召回型号或批次的充电宝乘坐境内航班，甚至6月27日就已有部分机场开始实施有关规定。规定落地之快，让不少人压根没反应过来。社交平台上，相关吐槽也是不绝如缕。
实际上，机场出于安全考虑，排除有隐患的充电宝，我完全可以理解。5月31日起的短短半个月内，国内就连续发生了三起充电宝空中冒烟事故。空中事故，一旦发生，皆为大事，攸关生命。在这个意义上，机场的“火速落实”应当被赞扬。但那些不满的声音，到底来自何方？
最明显的原因是，这些品牌产品的消费者，在一夜之间变成了问题产品的第一负责人。原本是消费者和品牌方的直接矛盾，结果变成了各大机场安检工作人员与机场乘客、乘客与乘客之间的矛盾。
据媒体公开报道，这一次充电宝集体出事，很大概率是由于使用了由安普瑞斯供应的问题电芯。可以肯定的是，这一波充电宝的质量和安全问题，源头都在供应商上，而品牌方竟没有在后续的产品检查上发现问题，也有一定连带责任。
但与之相对的是，除却罗马仕、安克等品牌给出了明确的召回或替换方案外，还有相当一部分品牌隐身了，截至目前没有采取任何退换货或补偿措施。这等于是消费者在被动承担品牌质量不合格的代价。
再者，在实际落地执行的过程中，一些机场的做法，确实有失人性化的换位考虑。比如说，就在这半个月内，在社交平台上就接连有机场曝出工作人员“一刀切”，看到涉事品牌的充电宝就直接扔入回收桶。有些旅客及时打开手机，证明所使用产品不在召回名单内才免于没收。
由此看来，机场运营方也并非没有问题，至少在实施过程中，有时处理的方式过于简单粗暴。在规定出台之前，没收不在召回清单内的充电宝的行为，也涉嫌侵犯了乘客的财产所有权。充电宝即使不符合标准，乘客本人也有权自己决定处置方式，前述工作人员直接扔进回收桶的做法同样侵犯了乘客的财产处置权。
还要注意的是，充电宝强制3C认证规定的出台，和消费者充电宝的使用周期间，也存在信息差和时间差。移动电源的普及已近十年，但2023年8月1日起，我国才开始实施CCC认证，硬性规定所有产品都要通过3C认证的规定更是在次年同日才实施。而充电宝的循环使用年限一般较长，大多为4-5年，这也就意味着，现在大部分人使用的充电宝可能都是没有经过3C认证的产品。其中不乏满足3C认证标准的产品，因为没有被贴标，被同样排除在外。
这次出问题的品牌，几乎都是电商平台上知名热销品牌，对于消费者来说，在购买的时候是很难预料到，正规渠道、正规厂家购买的商品，居然是不合规产品的。行业此前发展不完善、标准不统一的苦果，如今全部让消费者个人承担，的确很难让人顺气。
这样类似的大规模召回事件，并无前例可以参考，因此，也能理解在这一窗口期内，暂时还没有一个令多方都能满意的处理方案。但“事已至此”，是否就意味着事情毫无软性落地的可能性呢？我想，在充电宝的安全界限必须划定的前提下，机场在规定具体实施的过程中能否尽量充分告知，在回收产品的过程中能否充分尊重旅客的切身权利；品牌方和供应商又是否能主动担起责任，补偿消费者的相关损失，都存在着可商榷的空间。说到底，在行业标准的认证中，消费者并无多少主动权，既无主动过失，不应负主要责任。
6月18日，工业和信息化部网站已经公开征集《移动电源安全技术规范》这一强制性国家标准制修订计划项目的意见，可以预见的是，在未来，充电宝的安全绳，一定能拉得更紧，也更让人放心。但在此之前，这么广的消费者的权益，不应该白白地被忽视和牺牲。
