以色列方面宣称，攻打伊朗是自卫行动，是对今后核武器威胁的先发制人、精确打击。但是，国际法对军事自卫行动有着非常严格的限制。
以色列发起对伊朗的攻击，到底符不符合国际法？一方观点认为，以色列肆无忌惮越境空袭伊朗当然违反了国际法，这堪称流氓国家行径。另一方观点则认为，以色列多年来一直受到伊朗的威胁，后者甚至即将有能力制造核武器，因此对以色列构成了生死存亡的威胁。
国际法对武力自卫行动有着非常明确、具体的规定。比如《联合国宪章》的第二条以及第五十一条就明确禁止会员国“以任何不符合联合国宗旨的方式使用武力或威胁使用武力，除非是为了自卫。”“受武力攻击时……有行使单独或集体自卫之自然权利。”
伊朗威胁并非迫在眉睫
德国威斯巴登欧洲商学院(EBS)的国际法专家戈德曼(Matthias Goldmann)在接受德国之声采访时说：“我觉得大部分法学分析人士都将以色列的攻击视作‘被禁止的自卫行动’。因为自卫情形的限定非常严格，要求遭受迫在眉睫(imminent)的攻击、且无法以任何其他方式阻挡。如果比照这样的限定，那么结论就是来自伊朗的攻击并非迫在眉睫。”
戈德曼等国际法学者认为，仅凭时间先后就能做出上述判断：6月12日，国际原子能机构（IAEA）发表声明，称伊朗没有与其充分合作；以色列方面则没有提供任何证据来佐证来自伊朗的核威胁“迫在眉睫”。美国情报部门则暗示伊朗可能在三年内能拥有核武器。
伊朗和以色列之间互相喊话威胁由来已久，但是各方普遍认为伊朗在本月就发射核武器的可能性微乎其微。
戈德曼进一步指出，冷战时期的对峙双方都拥有核武器，“并且都遵循了相互保证摧毁的策略。所以你不会使用核武器，因为你知道对方的反击会是致命的。这就是为什么仅仅拥有核武器并不能被视作攻击迫在眉睫。”
以色列本身被外界认为已经拥有数量不详的核武器，但该国从未签署联合国《不扩散核武器条约》，也不接受国际核查。
另一方的观点
来自以色列的法学教授科恩(Amichai Cohen)和沙尼(Yuval Shany)则认为，对伊朗的空袭应当被视作“更大冲突的一部分”，“这改变了法律论点，因为（以色列遭受的）袭击将发生在不同定义的背景下。”美国公法教授史米特(Michael Schmitt)本周在西点军校网站上刊文认为，伊朗核威胁的严重性意味着自卫概念可以得到更宽泛的解读。
不过史米特也承认，以色列空袭伊朗的行动是一个“棘手的案例”，因为除了武力之外还有其他选择。根据《联合国宪章》，自卫行动的另一个前提条件就是必须用尽其他手段，但是此次袭击前，美国和伊朗之间的谈判正在进行中。
司法途径有限
英国雷丁大学国际法教授米拉诺维奇(Marko Milanovic)对德国之声表示，大多数法律专家认为以色列的袭击是非法的，也正是出于这个原因。“这是为了最大限度地减少诉诸武力的必要性，而不是为任何喜欢轰炸别国的国家制造漏洞。”
波士顿塔夫茨大学的国际法教授丹南鲍姆(Tom Dannenbaum)则对德国之声进一步指出，有一个经过精心设计的框架平等适用于各方：不得以平民或者民用设施为目标。“只有当这些人员或设施的性质、目的、位置或用途对军事行动做出有效贡献时，才可以成为军事目标。”
在此轮交战中，以色列精确打击了伊朗的多名核科学家。但是许多法律学者都指出，仅仅参与武器研发并不意味着科学家就成为了参战人员。同时，伊朗的反击也造成了以色列境内的平民伤亡。丹南鲍姆强调，“即使针对军事目标，各方也必须采取一切可行的预防措施，将平民伤亡降至最低。如果预期的平民伤亡相对于预期的军事优势而言过大，则不得发动攻击。”
德国之声采访的三位国际法专家都认为，相关案件最终有可能在国际法院或欧洲人权法院审理。但是米拉诺维奇也指出，大多数此类案件最终都不会诉诸法庭。“它们会以其他方式得到解决。它们要么太政治化，要么太大。”米拉诺维奇认为，最有可能的还是诉诸外交途径。
担心国际法被消解
国际法学者非常担心另一个问题：许多国家似乎都在暗暗支持以色列极有可能违法的“自卫行动”。比如德国政府的声明就包含了“以色列有权自卫”的意涵。米拉诺维奇强调：“以色列当然有权自卫——但这项权利受到国际法的限制。”他和戈德曼都指出，国际法之所以对自卫行动做出明确严格限制是有原因的，“如果你开始扩大其定义——例如，声称你有权攻击另一个国家，因为他们几年前攻击过你，或者几年后可能会攻击你——这些规则就会被侵蚀，整个国际法体系也会随之瓦解。”
米拉诺维奇说：“俄罗斯（入侵乌克兰）提出的法律论据实际上也与以色列的论点非常相似。如果你读过普京在2022年入侵前夕的讲话，你会发现他基本上是在说：未来某个时候乌克兰和北约会攻击我们，这就是我们这样做的原因。但这实际上与自卫无关。这就好比，你不喜欢某个人，你认为他们构成威胁，因此你认为你有权与他们开战。但这显然不符合国际法的规定。”
