“今日你看他人病榻，来日他人亦看你。”
有些人提到医院就避讳，全然不尊重“医院从不是遥远之地，而是人生中的某个必经驿站”的事实。
也所以，关于医院近期新的“免陪护试点”出炉，很多人是不愿意去关注的，他们觉得事不关己。但事实恰恰相反，每个人一生，都至少需要经历一两次“医院陪护”，几乎无法避免。
何谓“免陪护”？很简单，由医院直接提供专业的护士来陪护，不再需要家属亲自陪护，也不再需要家属去外面自聘护工。
当然，试点强调了“自愿”。我觉得如果能做到这个“自愿”，那也无非是多了一种选择。但真要做到一点，想必是没那么简单的。
第一，不管再怎么说，“免陪护”不是“免费陪护”。虽然从目前的收费标准来看，由医院提供的护士陪护，比患者自聘陪护要便宜，但是，毕竟是一份“创收”。再观看现在一些医院发不出工资，甚至关闭的爆料，想要彻底把这种“免陪护”模式做到完全自愿的程度，恐怕有难度。
仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。有些医院自身尚难自保，恐怕很难不向“创收”低头。
说得更简单点，医院也需要这笔收入。
第二，但凡交易，必有竞争。当然不是指和外聘护工之间的竞争，而是医院护士与护士之间。外聘护工是没有竞争力的，只要不让你进医院宣传就行了。但是护士与护士之间呢？即KPI。
这绝对是值得提前做好预防之处，一个护士管理3个病人，一旦医院对护士下达这种KPI的命令，那么护士为了自己的工资不降低，就需要想方设法让家属购买这份服务。
有些人可能经历过，当自己在医院为亲人陪护的时候，其他病床自聘的护工，偶尔会发出一些比较阴阳怪气的嘲讽，来指责你不为家人聘一个陪护，让他们得到更专业的照顾。
这种情况当然是非常令人反感的，但同时当他们不断指出你的“错误操作”时，不得不说，这又是相当有效的，你会感到惭愧和内疚。普通人毕竟不干这一行，比起外界护工尚且不如，那比起更专业的护士自然更不用说。
看似温声细语，是销售在下棋；话里亲情用力，其实逼你买单。
我知道，必然有人要反驳，因为并非每个家庭在经济上都处于拮据的状态，对另外一些人而言，医院能提供“护士陪护”，绝对是利好中的利好。相比外界护工，护士是更值得信任的。
而且，从价格来看，免陪护后，价格确实比外面自聘陪护要低。我在报道里看到了某地医院的这样一组数据：试点医院提供“一对三”（140元/天）、“一对二”（180元/天）、“一对一”（280元/天）阶梯化服务。
这个价格相比外聘护工，是要低一些的。因此对于本就会选择外聘护工的患者来说，自然属于利好。
最后说一点，那就是由医院提供“陪护”服务后，会不会导致原本的“业务水平”降低？这也是值得提前思量的。毕竟活儿增加了，分配到每个患者身上的时间，就可能会减少。
其实一些官方部门也注意到了这个问题，比如山东卫健委联合多部门发布的“医疗机构免陪照护服务工作方案”中，就明确提出了要求，医院如果因为护士人手不够而另外招聘“专业陪护人员”，那么可以招，但不能用缩减护士数量为理由。
这便是担心有些医院，为了新的创收方式，而本末倒置，放弃原本的责任，减少护士数量，意味着降低治病救人的服务质量。这样的担忧和提前预警，是非常有必要的。
若护工为利生，医术则易死；若责任可分摊，良心便可售。
总之，对于这个“免陪护”的出现，我觉得是有弊有利。仁者之道，利人而后利己。如果能把规定中所提的“自愿”落实好，如果这个试点的初衷是为了更好的服务患者，更好的便利家属，那么它只是给人们多了一种选择，它就是好的。
反之，倘若这个试点出现后，没有合理的监督和限制，纯粹为了创收而存在，那么恐怕事情将没那么简单，患者的选择将不是变多，而是恰恰相反的减少。
利在一时者，众必趋之；利在人心者，方可久远。
“自愿”两个字有时写得漂亮，可一旦绑定了医生KPI，绑架了家属情感，最后很可能就会变成：“你可以不买，只是你要承受代价。”
“免陪护”好不好，关键便在于于此，能不能真正保障选择权，不让“自愿”成为“被动接受”的遮羞布。
这令人担忧！
