高中生和教授父亲共发3篇SCI论文，没问题吗？

陕西西安中学国际部女生张某苒尽管已经出国留学深造，但她在国内留下的“传奇”正受到关注。这个凸显她优异才华的经历是，她在高中阶段与父亲张某莺联名发表3篇SCI论文，其中一篇是第一作者。

媒体求证张某苒曾经就学的西安中学，中学的人说女生父亲是教授，女生本身也很优秀，获得过英国、美国、澳大利亚面向全球的高中生物竞赛奖项。记者再去求证张某莺担任特聘教授的陕西理工大学，张教授的同事代为回复称：之前向学校解释过，没有问题。而大学教务处则回复，不知道这个事。

教务处不知道这个事情也可以理解，校方的问询有可能只是私下行为，又不是公开调查，问一下答一下就算完事了。可现在这件事闹得太大了，有重庆大学某教授在论文上给女儿不当署名的前车之鉴，陕西理工大学哪怕只是爱惜名誉，也该出一个正式的调查公告。

张某苒的履历显示，她曾是一个优秀的高中生，得到了几个国际生物、化学竞赛的大奖。这些专门面向国际生的英美澳科学赛事，虽然很讲究刷题的重要性，可因为是全英文答题，也还是有一定难度，张某苒取得好名次，展示了她自己的能力。

从专门准备英美澳高中生物化学竞赛，拿到留学国外高校的加分项，到高中阶段就发表SCI英文论文，根据国外大学录取规则，有针对性地拿到资格，体现了张某莺对女儿按部就班的培养计划，这是精英教育的路子。

现在的问题是，人们认可张某苒在高中生物国际竞赛中获奖的实力，但对她是不是有能力发表SCI论文表示怀疑。公众质疑的焦点不是她是不是学霸，而是她作为药理学教授的父亲有没有利用学术便利，在本不该有他女儿出现的实验论文上署名张某苒。

在一些网友看来，既然张某莺一早就为女儿留学国外铺路，他有这个动机也有这个能力搞不当署名。目前这只是个人的质疑，但因为有类似学术腐败的案例，这样的推测不算突兀。

也不排除另一种可能性，即张某苒的确参与了她父亲的生物学论文，在实验、数据搜集、论文框架修改等环节有实质性贡献——用专业术语来说，就是构成她署名一作或三作的硬件条件，否则就是不当署名。

之前有学界人士介绍，目前论文署名的原则性说明，多为宽泛表述，何为论文的“实质性贡献”，缺乏量化标准，因而判断上存在模糊空间，很难区分谁的贡献更大，这就导致了灰色地带——一些学生只是提供了轻微的科研辅助，只要导师同意，也可以挂名。也不是所有的期刊要求署名作者提供“实质性贡献”的说明。

如果张某苒完全没有参与实验，对研究的课题一无所知，根本不具备这方面的知识和理论背景，那无疑是挂名，该怎么处理就怎么处理。

可如果张某苒确实了解该课题，有相关的知识积累，也参与了实验，可能就比较难判断她的实质性贡献有多少。

张某苒以第一作者的身份参与SCI论文的写作

不管怎么样，涉事的几方都有认真回应的责任。直接当事人张家父女有义务解释和澄清，陕西理工大学有必要正式回应，张某莺论文是不是存在不当署名的问题；发表论文的期刊同样有类似的审查义务，以确保学术的纯洁性。

依照学术期刊论文的署名规则，署名作者必须对工作内容负责，并确保能回复调查，确保解决工作的准确性与诚信。也就是说，只要是论文署名了，就包含了能够回复任何调查及任何质疑。

从这个角度来说，张某莺以及现在国外大学就读的张某苒应该本着充分的学术道德义务，主动解释论文署名及其所代表的工作分工。这不是公众无理取闹，而是论文作者的业务范围。

假如谁也不站出来说话，用求真精神排除造假疑问，那么，学术污点就会在沉默中一点点形成并固化，然后分别按在张某莺张某苒父女和陕西理工大学头上，也一并让涉事的SCI期刊变得不可信。

张某莺教授作为业内知名人士，处在这个风口下，为自身和女儿的学术信誉着想，似乎更该挺身而出。按照他同事的说法，既然没问题，那就大胆站出来澄清好了。