作者贾森·弗尔曼是纽约时报评论专栏撰稿人，曾在2013年至2017年担任白宫经济顾问委员会主席。
川普在第一个任期内推动的大规模累退性减税方案中，有很多令人不满的地方，但我必须承认一点：通过扩大标准扣除额，简化了计算应纳税额的过程；通过下调企业税率，提升了美国企业的竞争力。
但这一次川普的减税努力，我只能称之为“税务畸形”，是一项极其昂贵的尝试，只会让税法变得更低效、更不公平、更复杂。
国会不应继续这条错误道路，而应永久保留2017年法案中最好的部分，包括更高的标准扣除额、增加的儿童税收抵免，以及对抵押贷款和州地方税收扣除的限制，同时避免不可负担的税率下调和新一轮税法复杂化。
川普所称的“一项伟大而美丽的法案”中，最大的问题是，减税规模实在太大。
国会征税不是为了取乐，而是因为这些收入用于支付国家已经选择实施的支出项目。当前，美国的年支出比税收高出约2万亿美元，而这项新法案将进一步扩大这一差距，税收减少幅度远超目前的支出削减。
根据国会无党派的联合税收委员会估算，众议院法案将在未来十年内减少3.8万亿税收收入，但这一惊人数字仍低估了实际成本。
官方说法中，许多减税措施仅为期四年。但毫无疑问，四年后，法案支持者将再次推动延长减税，并声称延长没有成本，因为减税已经实施。
在此期间，这种不确定性将使企业更难进行规划和投资。而一旦延长成功，总减税成本将超过5万亿美元。
无论如何，税收都远低于支出水平，即便考虑到众议院主张的医疗补助削减，结果将是数万亿赤字，使债务占国内生产总值的比例沿着更陡峭、更不可持续的轨迹上升。
对普通美国人来说，后果将会非常严重。不断增长的债务将推高利率，使家庭支付更多房贷利息，并限制企业投资和发展的资金来源。美国将更加依赖外国贷款，进一步扩大贸易赤字。
所有这一切都将导致经济增长放缓，可能会使减税带来的实际成本，远高于当前媒体所报道的数字。
接下来要讨论的税改目标是“公平”。
虽然“公平”这个标准见仁见智，但值得注意的是，这份预算草案甚至没有做到川普自己提出的要求。
他在Truth Social上写道，自己将“欣然接受”对富人“非常小幅度的增税”。而众议院的法案并未包含这一内容，也没有取消“附带权益税收优惠”——这是专门针对对冲基金和私募股权经理人的特殊漏洞，川普曾多次要求国会取消。
在他以实现税制公平为名提出的所有变动中，唯一写入法案的是削减体育俱乐部所有者的税收优惠，这一措施每年节省大约1亿——与为企业主、富裕遗产和高收入家庭新增和扩大的数百亿税收优惠相比，不过九牛一毛。
目前，美国有100万个年收入超过100万的家庭。根据国会联合税收委员会的估算，到2027年，他们的税负将减少960亿。这比收入低于10万的1.27亿个家庭获得的总减税额还要多。前者平均每户减税8.2万，而后者平均仅为750元。
不仅是绝对数，更是占收入比例，富人明显受益更多。而对于数百万家庭来说，这些税收节省带来小惠，将被他们因法案中削减医疗补助而失去的福利所抵消。
先不管这项提案在经济增长或效率方面能取得怎样的成果，上述问题都无法弥补。确实其中包含一些积极措施，比如提高企业投资和研发的激励，但这些并没有找到资金来源，也就是说将增加债务，从而抵消本可带来的经济效益。
其他一些企业税收优惠，则鼓励企业过度借贷和增加对外国的投资，这会损害美国本土投资和金融稳定。或许更重要的是，创新对经济增长至关重要，而对顶尖大学捐赠基金征税，无助于推动更多创新。
这项法案甚至未能实现税制改革中最基本的共识目标：简化税法。
新增的税收优惠，比如汽车贷款利息扣除，听起来不错，但将迫使纳税人增加文书工作、填写更复杂的税表——这与2017年法案提出的、通过扩大标准扣除实现简化的目标背道而驰。
这项“税务畸形”只有一点值得肯定，这是今年第一项未践踏民主规范的重大经济政策。川普在竞选中曾公开支持这些减税措施。宪法规定，众议院负责起草税务变更。这正是代议制民主的运作模式。
我们仍可以期待一些议员会拒绝这项数万亿的浪费。阻止这一做法，将迫使共和党人与民主党合作，推动真正简化、更高效、更公平，且更能覆盖国会已决定支出的税收改革。
